Геополитические фантазии
В почтовом ящике есть вопрос, который заставил меня крепко задуматься. Ответ длинный, поэтому выношу сюда.
bota_nick
Здравствуйте.
Вот читаю периодически ваши экскурсы в историю. И там вы рассуждаете очень здраво.
Но при этом не совсем понятна ваша позицию по современной геополитике. Комментируете вы очень редко, а при этом вопросы звучат интересные.
Первый вопрос.
Какую аналогию геополитических взаимоотношений вы считаете более верной?
1. антропоморфную, когда все отношения между странами воспринимаются как между добрыми и гуманными родственниками (яркие проявления и доводы в пользу - ООН, Юнеско, демократические патрули США на Ближнем Востоке).
2. экономическую, когда все отношения между странами воспринимаются как следствие конкуренции интересов и борьбы за сферы влияния (новые рынки).
3. ваша версия.
Второй вопрос.
Когда вы анализируете различные политические организации, вы обращаете внимание в первую очередь... на что? Прошу расставьте приоритеты: программа организации, структура, лидеры, спонсоры (источники финансирования).
Ну, и наконец, третья просьба. Могли бы вы, вжившись в образ мышления Эраста Петровича, вкратце проанализировать текущую геополитическую ситуацию в мире и в России, и проследить в общих чертах, какая же Россия выгодна для наших стран соседей (от Запада до Востока).
Вторая тема простая, углубляться в нее не буду (обращаю внимание на программу + этичность методов); третья тема связана с первой.
А вот первая требует вдумчивости, тем более что геополитические построения для меня - материя непривычная. Не то чтоб я совсем никогда ничего про это не думал и не говорил, но появился повод собрать разрозненные и туманные чувствования воедино.
Я в таких делах вообще-то мало что смыслю, мои представления носят довольно умозрительный характер. Но, как говорится, чем богат, тем и рад. (И не нужно обзывать меня маниловым и кабинетным мечтателем. Спросили - отвечаю, что думаю).
Мои представления о геополитике
Ни «антропоморфная», ни сугубо экономическая модели сосуществования стран не кажутся мне правильными. С моей точки зрения, главной отличительной чертой современной политической ситуации в мире является неравенство между странами. Причем я имею в виду не экономическое, военное или имущественное неравенство, а разницу в «зрелости»: в силу различных причин (исторических, социальных, культурных, религиозных и т.п.) есть общества более взрослые и менее взрослые. Это проявляется и в том, как устроена в стране внутренняя жизнь, и в том, как ведет себя государство на международной арене. Более подробно этот взгляд изложен в моем романе «Аристономия», так что не стану сейчас детализировать.
По этой градации, самые «зрелые» - страны вроде Норвегии, Нидерландов или Швеции. Самые инфантильные - … Ладно, не буду называть, а то подростки обидчивы. Вы и сами сообразите, какие страны я имею в виду.
По параметру «зрелости» Россия, как мне кажется, находится где-то посередине общемировой шкалы или, может быть, чуть выше середины. Если сравнивать с человеческим возрастом, нам сейчас лет восемнадцать. Вроде бы уже есть право голосовать на выборах, но не очень понятно, зачем тратить на это выходной. Есть масса занятий поинтересней: спорт, танцы, кино, гаджеты всякие.
Но мы как общество взрослеем, причем быстро. Еще несколько лет, и, пожалуй, посолиднеем. Тогда в мире найдется много желающих с нами дружить и делать совместные дела. Пока же мы, как и подобает еще не совсем вышедшим из переходного возраста 18-летним, предпочитаем водиться с теми, кто младше и слабее нас - чтоб слушались и смотрели нам в рот. С «взрослыми» нам пока неуютно, поэтому мы их задираем, самоутверждаемся, комплексуем. (Кстати говоря, Соединенные Штаты Америки я сильно «взрослой» страной не считаю. Двадцать, двадцать один - как дембелю, который ощутил себя бесконтрольным и от этого «старикует»).
Насчет российского геополитического будущего скажу для либерала нечто чудное. Думаю, мы никуда не денемся от имперского сознания. Это историческая судьба и особый тип психологии, накрепко вписанный в нашу матрицу. Проблема не в имперском сознании, а в том, как оно функционирует.
Российская империя должна быть не такой, как сейчас или в прошлом; строить ее надо не на насилии и принуждении, а - только не смейтесь - на любви. Прочным и надежным бывает только завоевание любовью. Это означает, что нужно построить у себя такую завидную жизнь, создать такую мощную экономику, излучать такую красивую культурную энергию, что соседи сами захотят быть вместе с нами; захотят жить, как мы.
Представьте себе, допустим, следующее. Вот Украина сейчас войдет в Европу, ценой огромных усилий освоится там, всё у них наконец станет чудесно (искренне им этого желаю) - а следующее поколение возьмет, да и скажет родителям: ну вас с вашей Европой, в России лучше, хотим быть с ними. Вот что такое правильная российская империя.
Ну, а в экономическом и стратегическом смысле (говорю осторожно, поскольку это совсем уж далеко от моей компетенции), мне кажется, что будущий путь России будет лежать не через Запад, а через Восток. «Атлантическому союзу» Америки и Европы мы не особенно нужны. Иное дело - Тихоокеанское направление. Рискну предположить, что наши перспективы сосредоточены там и что еще в этом столетии второй столицей станет Владивосток. Будущее России, по-моему, в союзе с обновленным Китаем, с моей любимой Японией, с объединенной Кореей. Все мы нужны друг другу; у каждого есть то, чего не хватает соседям. Давайте наконец возьмем от нашего азиатского «гена» лучшее, а не худшее.
Миру незачем быть однополярным. Пусть останутся Запад и Восток. Пусть конкурируют между собой. Природа неспроста поделила всё на Инь и Ян. Возникающее между ними притяжение-отталкивание является мотором эволюции.
Впрочем, отлично понимаю спорность каждого из вышеприведенных тезисов (разве что кроме самого последнего).
bota_nick
Здравствуйте.
Вот читаю периодически ваши экскурсы в историю. И там вы рассуждаете очень здраво.
Но при этом не совсем понятна ваша позицию по современной геополитике. Комментируете вы очень редко, а при этом вопросы звучат интересные.
Первый вопрос.
Какую аналогию геополитических взаимоотношений вы считаете более верной?
1. антропоморфную, когда все отношения между странами воспринимаются как между добрыми и гуманными родственниками (яркие проявления и доводы в пользу - ООН, Юнеско, демократические патрули США на Ближнем Востоке).
2. экономическую, когда все отношения между странами воспринимаются как следствие конкуренции интересов и борьбы за сферы влияния (новые рынки).
3. ваша версия.
Второй вопрос.
Когда вы анализируете различные политические организации, вы обращаете внимание в первую очередь... на что? Прошу расставьте приоритеты: программа организации, структура, лидеры, спонсоры (источники финансирования).
Ну, и наконец, третья просьба. Могли бы вы, вжившись в образ мышления Эраста Петровича, вкратце проанализировать текущую геополитическую ситуацию в мире и в России, и проследить в общих чертах, какая же Россия выгодна для наших стран соседей (от Запада до Востока).
Вторая тема простая, углубляться в нее не буду (обращаю внимание на программу + этичность методов); третья тема связана с первой.
А вот первая требует вдумчивости, тем более что геополитические построения для меня - материя непривычная. Не то чтоб я совсем никогда ничего про это не думал и не говорил, но появился повод собрать разрозненные и туманные чувствования воедино.
Я в таких делах вообще-то мало что смыслю, мои представления носят довольно умозрительный характер. Но, как говорится, чем богат, тем и рад. (И не нужно обзывать меня маниловым и кабинетным мечтателем. Спросили - отвечаю, что думаю).
Мои представления о геополитике
Ни «антропоморфная», ни сугубо экономическая модели сосуществования стран не кажутся мне правильными. С моей точки зрения, главной отличительной чертой современной политической ситуации в мире является неравенство между странами. Причем я имею в виду не экономическое, военное или имущественное неравенство, а разницу в «зрелости»: в силу различных причин (исторических, социальных, культурных, религиозных и т.п.) есть общества более взрослые и менее взрослые. Это проявляется и в том, как устроена в стране внутренняя жизнь, и в том, как ведет себя государство на международной арене. Более подробно этот взгляд изложен в моем романе «Аристономия», так что не стану сейчас детализировать.
По этой градации, самые «зрелые» - страны вроде Норвегии, Нидерландов или Швеции. Самые инфантильные - … Ладно, не буду называть, а то подростки обидчивы. Вы и сами сообразите, какие страны я имею в виду.
По параметру «зрелости» Россия, как мне кажется, находится где-то посередине общемировой шкалы или, может быть, чуть выше середины. Если сравнивать с человеческим возрастом, нам сейчас лет восемнадцать. Вроде бы уже есть право голосовать на выборах, но не очень понятно, зачем тратить на это выходной. Есть масса занятий поинтересней: спорт, танцы, кино, гаджеты всякие.
Но мы как общество взрослеем, причем быстро. Еще несколько лет, и, пожалуй, посолиднеем. Тогда в мире найдется много желающих с нами дружить и делать совместные дела. Пока же мы, как и подобает еще не совсем вышедшим из переходного возраста 18-летним, предпочитаем водиться с теми, кто младше и слабее нас - чтоб слушались и смотрели нам в рот. С «взрослыми» нам пока неуютно, поэтому мы их задираем, самоутверждаемся, комплексуем. (Кстати говоря, Соединенные Штаты Америки я сильно «взрослой» страной не считаю. Двадцать, двадцать один - как дембелю, который ощутил себя бесконтрольным и от этого «старикует»).
Насчет российского геополитического будущего скажу для либерала нечто чудное. Думаю, мы никуда не денемся от имперского сознания. Это историческая судьба и особый тип психологии, накрепко вписанный в нашу матрицу. Проблема не в имперском сознании, а в том, как оно функционирует.
Российская империя должна быть не такой, как сейчас или в прошлом; строить ее надо не на насилии и принуждении, а - только не смейтесь - на любви. Прочным и надежным бывает только завоевание любовью. Это означает, что нужно построить у себя такую завидную жизнь, создать такую мощную экономику, излучать такую красивую культурную энергию, что соседи сами захотят быть вместе с нами; захотят жить, как мы.
Представьте себе, допустим, следующее. Вот Украина сейчас войдет в Европу, ценой огромных усилий освоится там, всё у них наконец станет чудесно (искренне им этого желаю) - а следующее поколение возьмет, да и скажет родителям: ну вас с вашей Европой, в России лучше, хотим быть с ними. Вот что такое правильная российская империя.
Ну, а в экономическом и стратегическом смысле (говорю осторожно, поскольку это совсем уж далеко от моей компетенции), мне кажется, что будущий путь России будет лежать не через Запад, а через Восток. «Атлантическому союзу» Америки и Европы мы не особенно нужны. Иное дело - Тихоокеанское направление. Рискну предположить, что наши перспективы сосредоточены там и что еще в этом столетии второй столицей станет Владивосток. Будущее России, по-моему, в союзе с обновленным Китаем, с моей любимой Японией, с объединенной Кореей. Все мы нужны друг другу; у каждого есть то, чего не хватает соседям. Давайте наконец возьмем от нашего азиатского «гена» лучшее, а не худшее.
Миру незачем быть однополярным. Пусть останутся Запад и Восток. Пусть конкурируют между собой. Природа неспроста поделила всё на Инь и Ян. Возникающее между ними притяжение-отталкивание является мотором эволюции.
Впрочем, отлично понимаю спорность каждого из вышеприведенных тезисов (разве что кроме самого последнего).