Житейская математика
Согласно опросу ФОМ, 35% россиян считают, что русские должны в России пользоваться определенными преимуществами.
Показательный пример того, что люди не сознают простую истину: "Определенные преимущества что-то реально дают только меньшинствам (чем меньше, тем лучше)". Поясню на примере. Если в магазине висит табличка "Боря Иванов проходит без очереди", то для Бори Иванова это большой плюс. Если же в магазине висит таблика "Борю Иванова не обслуживаем", то для Бори Иванова это проблема, но жизнь прочих покупателей от этого не улучшается. Они все равно должны стоять в очередях, которые от отсутствия Бори Иванова почти не сократились.
На примере Америки это ситуация хорошо изучена. Хуже ли быть негром, чем белым? Да, это подтверждается множеством фактов. Значит, ли это, что быть белым в Америке - сплошная лафа? Фига с два. Белых бедняков в Америке больше, чем бедных негров. Еще можно вспомнить царскую Россию. Была ли там дискриминация евреев? Еще какая! Выигрывали ли от этого русские крестьяне? Не смешите мои тапочки.
Мораль - от дискриминации меньшинств мало кто выигрывает и много кто проигрывает.
Впрочем, все эти выкладки актуальны лишь для ситуаций со составом участников, который примерно соответствует распределению меньшинства/большинства. Например, для гетеросексуала полезно иметь преимущество, если он хочет получить работу в гей-баре. А русский выиграет от национального преимущества, если будет бороться за должность верховного муфтия Чечни.
Замечу также, что это правило работает и в том случае, когда под "определенными преимуществами" понимаются не конкурентные бонусы, а прямые или косвенные выплаты. Скажем, если закон о материнском капитале будет распространяться только на русских, то страна больше потеряет от нового грандиозного документооборота и от разбирательств по поводу того, кого конкретно считать русскими, чем сэкономит на выплатах. Так что в проигрыше окажутся основные налогоплательщики. Опять же, русские.
Показательный пример того, что люди не сознают простую истину: "Определенные преимущества что-то реально дают только меньшинствам (чем меньше, тем лучше)". Поясню на примере. Если в магазине висит табличка "Боря Иванов проходит без очереди", то для Бори Иванова это большой плюс. Если же в магазине висит таблика "Борю Иванова не обслуживаем", то для Бори Иванова это проблема, но жизнь прочих покупателей от этого не улучшается. Они все равно должны стоять в очередях, которые от отсутствия Бори Иванова почти не сократились.
На примере Америки это ситуация хорошо изучена. Хуже ли быть негром, чем белым? Да, это подтверждается множеством фактов. Значит, ли это, что быть белым в Америке - сплошная лафа? Фига с два. Белых бедняков в Америке больше, чем бедных негров. Еще можно вспомнить царскую Россию. Была ли там дискриминация евреев? Еще какая! Выигрывали ли от этого русские крестьяне? Не смешите мои тапочки.
Мораль - от дискриминации меньшинств мало кто выигрывает и много кто проигрывает.
Впрочем, все эти выкладки актуальны лишь для ситуаций со составом участников, который примерно соответствует распределению меньшинства/большинства. Например, для гетеросексуала полезно иметь преимущество, если он хочет получить работу в гей-баре. А русский выиграет от национального преимущества, если будет бороться за должность верховного муфтия Чечни.
Замечу также, что это правило работает и в том случае, когда под "определенными преимуществами" понимаются не конкурентные бонусы, а прямые или косвенные выплаты. Скажем, если закон о материнском капитале будет распространяться только на русских, то страна больше потеряет от нового грандиозного документооборота и от разбирательств по поводу того, кого конкретно считать русскими, чем сэкономит на выплатах. Так что в проигрыше окажутся основные налогоплательщики. Опять же, русские.