Взаимоисключающие параграфы против эволюции
saschamiller возражает против теории эволюции головного мозга:
1. Самое главное: не установлена причина развития мозга (и человека вообще), хотя само развитие можно проследить и обосновать. На этом месте я обязан сказать, что найти эту причину не представляется возможным, так как она находится вне досягаемости человеческого разума. Самое большее, на что может расчитывать человек - чувствовать ее.
У эволюции нет причин. Это случайный процесс.
2. Почему не развивается мозг животных, обитающих в особо тяжелых природных условиях. Ведь если бы белый медведь сумел смастерить себе оружие, ему не пришлось бы за каждой добычей нырять в ледяную воду и подвергать себя смертельной опасности.
Чтобы мастерить оружие, медведю пришлось бы отказаться от мощных когтей. И этим обречь себя на смерть. Получить немедленный эволюционный выигрыш от сложного мозга могли только существа, не нуждающиеся в когтях. Например, существа с плодовой диетой. С другой стороны, особо тяжелые природные условия ведут к специализации. А сложный мозг хорош в условиях разнообразия вариантов. Так, есть теория, что нынешние сапиенсы развились на границе сред, в районе океанского побережья.
Опять же, спасти медведя от необходимости нырять мог бы только мощный лук. А это крутая технология, доступная лишь на высоком уровне развития мозга. Уровень палки-копалки медведю во льдах бы ничего не дал. Тогда как в условиях Африки копание может быть весьма полезно.
3. Почему собственно в течении вот уже 400 000 лет (sic!) не развивается мозг человека, хотя за это время среда обитания человека кардинально изменилась.
Однозначно говорить об этом трудно. По черепам мы можем судить лишь о размере мозга и определенных структурных особенностях. А развитие мозга может идти на куда более тонком уровне. С другой стороны, прелесть нынешнего человеческого мозга именно в том, что он может без изменений приспосабливаться к самым разным средам. Нам не нужно ждать эволюции, чтобы переселиться в другой климат.
4. Почему вымерли прототипы человека, хотя уже они имели огромное преимущество перед живущими до сих пор обезьянами.
5. Почему эволюция допустила развитие органа, в сложных условиях существования (голод, холод итд.) потребляющего треть от всей энергии находящейся в распоряжении организма.
Вот именно поэтому они и вымерли. С одной стороны, мозг требует кучу энергии. С другой стороны, мозги наших прототипов не были достаточно крутыми, чтобы в любых условиях обеспечивать их энергией. Поэтому они не смогли пережить определенные перемены (климат и так далее), когда их привычные способы добычи пищи перестали работать.
У нас же было ключевое преимущество - способность организовывать взаимодействие между разными племенами. Племя, живущее вблизи источника удобного для обработки камня, могло торговать орудиями с племенами, которые нуждались в каменных приспособлениях и могли что-то предложить взамен (например, ракушки, которые использовались как украшения). А поскольку вместе с предметами наверняка передавались знания, то это обеспечивало принципиально новые возможности для выживания и обмена технологиями.
С другой стороны, как креационизм может логически объяснить появление человека? Некто крутой взял обезьяну-прототип, а потом несколько миллионов лет модифицировал ее гены и смотрел, что получится? То есть, этот некто столь крут, что может прибыть из другого мира, может модифицировать гены и может заниматься чем-то миллионы лет, но не настолько крут, чтобы за несколько десятилетий выяснить, что полученные существа цивилизацию не создадут? И в итоге наплодить кучу вариантов, убить их всех и оставить лишь венец творения? Что-то тут не стыкуется.
1. Самое главное: не установлена причина развития мозга (и человека вообще), хотя само развитие можно проследить и обосновать. На этом месте я обязан сказать, что найти эту причину не представляется возможным, так как она находится вне досягаемости человеческого разума. Самое большее, на что может расчитывать человек - чувствовать ее.
У эволюции нет причин. Это случайный процесс.
2. Почему не развивается мозг животных, обитающих в особо тяжелых природных условиях. Ведь если бы белый медведь сумел смастерить себе оружие, ему не пришлось бы за каждой добычей нырять в ледяную воду и подвергать себя смертельной опасности.
Чтобы мастерить оружие, медведю пришлось бы отказаться от мощных когтей. И этим обречь себя на смерть. Получить немедленный эволюционный выигрыш от сложного мозга могли только существа, не нуждающиеся в когтях. Например, существа с плодовой диетой. С другой стороны, особо тяжелые природные условия ведут к специализации. А сложный мозг хорош в условиях разнообразия вариантов. Так, есть теория, что нынешние сапиенсы развились на границе сред, в районе океанского побережья.
Опять же, спасти медведя от необходимости нырять мог бы только мощный лук. А это крутая технология, доступная лишь на высоком уровне развития мозга. Уровень палки-копалки медведю во льдах бы ничего не дал. Тогда как в условиях Африки копание может быть весьма полезно.
3. Почему собственно в течении вот уже 400 000 лет (sic!) не развивается мозг человека, хотя за это время среда обитания человека кардинально изменилась.
Однозначно говорить об этом трудно. По черепам мы можем судить лишь о размере мозга и определенных структурных особенностях. А развитие мозга может идти на куда более тонком уровне. С другой стороны, прелесть нынешнего человеческого мозга именно в том, что он может без изменений приспосабливаться к самым разным средам. Нам не нужно ждать эволюции, чтобы переселиться в другой климат.
4. Почему вымерли прототипы человека, хотя уже они имели огромное преимущество перед живущими до сих пор обезьянами.
5. Почему эволюция допустила развитие органа, в сложных условиях существования (голод, холод итд.) потребляющего треть от всей энергии находящейся в распоряжении организма.
Вот именно поэтому они и вымерли. С одной стороны, мозг требует кучу энергии. С другой стороны, мозги наших прототипов не были достаточно крутыми, чтобы в любых условиях обеспечивать их энергией. Поэтому они не смогли пережить определенные перемены (климат и так далее), когда их привычные способы добычи пищи перестали работать.
У нас же было ключевое преимущество - способность организовывать взаимодействие между разными племенами. Племя, живущее вблизи источника удобного для обработки камня, могло торговать орудиями с племенами, которые нуждались в каменных приспособлениях и могли что-то предложить взамен (например, ракушки, которые использовались как украшения). А поскольку вместе с предметами наверняка передавались знания, то это обеспечивало принципиально новые возможности для выживания и обмена технологиями.
С другой стороны, как креационизм может логически объяснить появление человека? Некто крутой взял обезьяну-прототип, а потом несколько миллионов лет модифицировал ее гены и смотрел, что получится? То есть, этот некто столь крут, что может прибыть из другого мира, может модифицировать гены и может заниматься чем-то миллионы лет, но не настолько крут, чтобы за несколько десятилетий выяснить, что полученные существа цивилизацию не создадут? И в итоге наплодить кучу вариантов, убить их всех и оставить лишь венец творения? Что-то тут не стыкуется.