>Большинство экранизаций кинговской прозы до 90-х годов были малобюджетными ужастиками с нелепым сценарием и дешевым визуальным решением
Думаю что не совсем так. Просто его экранизировали МНОГО, разумеется и уровень продукта был разный :) Ну и, кроме упомянутого тобой, можно упомянуть шикарную "Кристину" Кроненберга (тьфу, склероз, Карпентера конечно), очень вольную экранизацию "Бегущего человека" Глейзера (вполне в стиле 80-х) и так далее.
Ну в процентном соотношении все равно получится 20% качественных экранизаций, не больше, если даже туда засунуть специально опущенные мной Карпентен и Глейзер. "Кристину" не очень люблю, а "Бегущий" это и не совсем Кинг (написано под псевдонимом Ричард Бахман, что бы это не значило!)
А вообще, мы говорим об одном и том же. Экранизировали МНОГО. Часто старались сделать побыстрее, да и подозреваю, что Кинг неразборчиво отдавал права. В кино он (прям скажем) разбирается так себе. Сужу только по тому, как он анализировал "Сияние" и "Мертвую зону"
Таки да. Но там в реальности была куча _телевизионного_ продукта (именно _фильмы_ были в массе качественные) со всеми вытекающими. Ну а что поделать... Люди куют бабки.
жаль, что теперь, когда даже ТВ может делать качественный продукт, новые романы Кинга уже не так хороши... Хотя читаю все, каждый раз жду Откровения, ан нет.
Думаю что не совсем так. Просто его экранизировали МНОГО, разумеется и уровень продукта был разный :) Ну и, кроме упомянутого тобой, можно упомянуть шикарную "Кристину" Кроненберга (тьфу, склероз, Карпентера конечно), очень вольную экранизацию "Бегущего человека" Глейзера (вполне в стиле 80-х) и так далее.
Reply
А вообще, мы говорим об одном и том же. Экранизировали МНОГО. Часто старались сделать побыстрее, да и подозреваю, что Кинг неразборчиво отдавал права. В кино он (прям скажем) разбирается так себе. Сужу только по тому, как он анализировал "Сияние" и "Мертвую зону"
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment