ПОДОНКИ И БАНДЕРОВСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ "АМЫРА ХОЮГБАНА"
ПОДОНКИ И БАНДЕРОВСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ «АМЫРА ХОЮГБАНА»
В любом тексте, даже самом бредовом, отражается мировоззрение автора. Мировоззрение авторов, даже самых глупых, всегда пронизано определенной идеологией. В свою очередь идеология, как и вообще человеческое мышление, базируется на так называемых «бинарных оппозициях». Весь этот комплекс (мировоззрение, идеологию, бинарные оппозиции) можно вытащить из текста и из небольших смысловых фрагментов достроить, как Кювье достраивал по маленькой косточке предполагаемый вид неизвестного науке доисторического животного. По одному зверьку биолог или эколог может мысленно достроить всю предполагаемую экосистему. Например, из внутреннего устройства верблюда (наличие запасов воды в жировых горбах) можно сделать вывод, что живет это существо в пустынной местности. Значит, и растения в этой системе будут характерными для засушливой местности, и весь остальной растительный и животный мир соответствующим.
Предлагаю читателю препарировать маленькую неприятную зверушку-текст, просто в качестве иллюстрации к вышесказанному и для тренировки в раскрытии скрытых смыслов. Зверушкой в данном случае является статья «Орден вместо бесчестья», опубликованная в газете «Риск» (№17, ноябрь 2015 года). Автор - «Амыр Хоюгбан». Особый интерес для ученого зверушка представляет, так как была поймана в Республике Тыва))), краю до сих до конца не изученном наукой.
Сначала несколько цитат из анализируемого текста:
«Премьер-министр Румынии Виктор Понта подал в отставку (…) из-за пожара в ночном клубе… причина отставки, во многом, определена протестами граждан Румынии… А что же у нас?»
«В 2009 году в Перми за пожар в ночном клубе «Хромая лошадь», где сгорели заживо 156 жертв, в отставку было отправлено Правительство края. А Владимир Путин (…) остался на своей должности».
Хоп! Началось. Сравнивается огромная Россия и маленькая Румыния (которая, как раз, сравнима скорее с Пермским краем). Но бог с ней, с Румынией. Тут выявляется одно из слагаемых идеологической матрицы автора: «Путин должен уйти».
Любая идеология формирует свой так называемый дискурс, то есть систему понятий, терминов, словесных клише и аксиоматических утверждений для своего описания. Идеология как бы оживает в дискурсе. Например, советский дискурс включает в себя понятие «общественных формаций», «противоречия между трудом и капиталом», клише вроде «СССР - оплот мира». В него входит пантеон советских героев от Дзержинского до Зои Космодемьянской и Гагарина. Важны слова-маркеры, такие, как «империализм» и пр. Важнейшие бинарные оппозиции (противопоставления): «труд - капитал», «социализм - капитализм», «равенство - рабство», «царская Россия - СССР» и пр.
Для американского дискурса важны понятия «свободы», «американской мечты», «демократии» и пр.
«Путин должен уйти» - одна из слагаемых «либерального» дискурса. Автор либерал? Не спешите с выводами.
«Впрочем, если вспомнить, а случаев таких десятки: Курск и Норд-Ост, Беслан и Крымск…»
Опять либеральный дискурс.
«…к ним сейчас можно добавить безумие Крыма, Лугандона и Сирии».
А вот тут поподробнее. В этой фразе присутствует важнейшее слово-маркер: «Лугандон».
Что такое «бандеровский дискурс»? Идеология бандеровцев заключается в неприятии всего русского. Историческая концепция: древний украинский народ был порабощен «монголо-кацапами» и жидами. Украинский народ героически борется за свою свободу, а монголо-кацапы (русские и примкнувшие к ним буряты с мордвинами) пытается этот народ уничтожить, устраивая голодоморы и прочие пакости. Героями бандеровцев являются Бандера и Шухевич, организаторы массовых казней поляков, русских и евреев в годы Второй Мировой Войны. Важнейшие слова-маркеры: «вата», «колорады», «Домбабве» и встреченный нами в тексте «Лугандон». Все эти слова применяются для расчеловечивания противника, т.е. русских. Они не люди, а жуки, или даже не живое нечто - а просто вата, которые можно жечь, не испытывая угрызений совести. Слово «Лугандон» составлено из «Луганска» и «гандона», грубой формы для слова «презерватив». Этим словом на подзаборном слэнге называют обычно очень плохого человека («да он вааще конченный гандон»). Ясно, что о смерти такого человека никто жалеть не будет.
Итак, употребление слова «Лугандон» свидетельствует о том, что автор присоединяется к позиции бандеровцев, а значит - оправдывает и сожжение людей в Одессе, и гибель тысяч мирных людей от рук бандеровцев на Донбассе. А если идти еще чуть дальше - автор присоединяется к нацистскому дискурсу, частью которого является бандеровщина. Соответственно, в скрытой форме мы видим здесь и оправдание фашистских концлагерей, и массовых зверств нацистов на территории Восточной Европы и СССР и все остальные прелести. Вы скажете: но ведь автор не говорил этого! Конечно, не говорил. Но ведь если некто употребит в отношении тувинцев выражение «черти недоделанные», дальше ведь уже ничего объяснять не надо, не так ли? То есть мировоззрение и идеологию этого «некта» несложно мысленно достроить до логического завершения? Так что тут все просто - необходимо достраивать высказывание до логического конца, и все становится ясно.
Далее.
«И самая масштабная трагедия - синайское крушение российского авиалайнера, одной из причин которого называют джихад против России мусульманского мира, куда мы вторглись со своим уставом».
Кто называет? И кто объявил России джихад? Джихад объявили России некоторые саудовские улемы (не в первый раз, впрочем). Улемы эти являются ваххабитами и большинством мусульман воспринимаются в качестве еретиков, т.е. людей, искажающих ислам. Саудовцы поддерживают террористов уже давно. А вот «мусульманский мир» никакого джихада России не объявлял. США и еще 60 государств уже в течение года бомбят позиции ИГИЛ. Но их бомбардировки «хорошие». И никакого джихада, ага. А вот нам - джихад, и вот получите теперь ответственность за свой джихад. Автор лжёт, но дело-то не в этом.
Дело в том, что сочувствие ИГИЛ - это отличительная фишка все тех же бандеровцев. Кто там из украинских политиков предложил передавать ИГИЛовцам данные на наших летчиков? А?
Итак, о мировоззрении автора можно сделать следующий простой вывод: он ненавидит русских, оправдывает их убийство в любых количествах. Сочувствует нацистам.
Понятно, что у автора в голове просто каша полная, так как те же бандеровцы крайне негативно относятся к тем же монголам (вспомните монголо-кацапов в качестве негативного обозначения русских, «бурятские танки» в Донецке). Как бандеровец может относиться к тувинцам - легко реконструировать.
Закончу на этом научную часть и перейду к эмоциональной.
Не смотря на то, что автор, судя по всему малограмотен и бестолков (а на дураков не обижаются), за «Лугандон» хочется сказать ему: автор, ты ПОДОНОК. Или, как говорили в девятнадцатом столетии: «Милостивый государь, вы подлец».
Борис Мышлявцев, кандидат исторических наук, этнограф
В любом тексте, даже самом бредовом, отражается мировоззрение автора. Мировоззрение авторов, даже самых глупых, всегда пронизано определенной идеологией. В свою очередь идеология, как и вообще человеческое мышление, базируется на так называемых «бинарных оппозициях». Весь этот комплекс (мировоззрение, идеологию, бинарные оппозиции) можно вытащить из текста и из небольших смысловых фрагментов достроить, как Кювье достраивал по маленькой косточке предполагаемый вид неизвестного науке доисторического животного. По одному зверьку биолог или эколог может мысленно достроить всю предполагаемую экосистему. Например, из внутреннего устройства верблюда (наличие запасов воды в жировых горбах) можно сделать вывод, что живет это существо в пустынной местности. Значит, и растения в этой системе будут характерными для засушливой местности, и весь остальной растительный и животный мир соответствующим.
Предлагаю читателю препарировать маленькую неприятную зверушку-текст, просто в качестве иллюстрации к вышесказанному и для тренировки в раскрытии скрытых смыслов. Зверушкой в данном случае является статья «Орден вместо бесчестья», опубликованная в газете «Риск» (№17, ноябрь 2015 года). Автор - «Амыр Хоюгбан». Особый интерес для ученого зверушка представляет, так как была поймана в Республике Тыва))), краю до сих до конца не изученном наукой.
Сначала несколько цитат из анализируемого текста:
«Премьер-министр Румынии Виктор Понта подал в отставку (…) из-за пожара в ночном клубе… причина отставки, во многом, определена протестами граждан Румынии… А что же у нас?»
«В 2009 году в Перми за пожар в ночном клубе «Хромая лошадь», где сгорели заживо 156 жертв, в отставку было отправлено Правительство края. А Владимир Путин (…) остался на своей должности».
Хоп! Началось. Сравнивается огромная Россия и маленькая Румыния (которая, как раз, сравнима скорее с Пермским краем). Но бог с ней, с Румынией. Тут выявляется одно из слагаемых идеологической матрицы автора: «Путин должен уйти».
Любая идеология формирует свой так называемый дискурс, то есть систему понятий, терминов, словесных клише и аксиоматических утверждений для своего описания. Идеология как бы оживает в дискурсе. Например, советский дискурс включает в себя понятие «общественных формаций», «противоречия между трудом и капиталом», клише вроде «СССР - оплот мира». В него входит пантеон советских героев от Дзержинского до Зои Космодемьянской и Гагарина. Важны слова-маркеры, такие, как «империализм» и пр. Важнейшие бинарные оппозиции (противопоставления): «труд - капитал», «социализм - капитализм», «равенство - рабство», «царская Россия - СССР» и пр.
Для американского дискурса важны понятия «свободы», «американской мечты», «демократии» и пр.
«Путин должен уйти» - одна из слагаемых «либерального» дискурса. Автор либерал? Не спешите с выводами.
«Впрочем, если вспомнить, а случаев таких десятки: Курск и Норд-Ост, Беслан и Крымск…»
Опять либеральный дискурс.
«…к ним сейчас можно добавить безумие Крыма, Лугандона и Сирии».
А вот тут поподробнее. В этой фразе присутствует важнейшее слово-маркер: «Лугандон».
Что такое «бандеровский дискурс»? Идеология бандеровцев заключается в неприятии всего русского. Историческая концепция: древний украинский народ был порабощен «монголо-кацапами» и жидами. Украинский народ героически борется за свою свободу, а монголо-кацапы (русские и примкнувшие к ним буряты с мордвинами) пытается этот народ уничтожить, устраивая голодоморы и прочие пакости. Героями бандеровцев являются Бандера и Шухевич, организаторы массовых казней поляков, русских и евреев в годы Второй Мировой Войны. Важнейшие слова-маркеры: «вата», «колорады», «Домбабве» и встреченный нами в тексте «Лугандон». Все эти слова применяются для расчеловечивания противника, т.е. русских. Они не люди, а жуки, или даже не живое нечто - а просто вата, которые можно жечь, не испытывая угрызений совести. Слово «Лугандон» составлено из «Луганска» и «гандона», грубой формы для слова «презерватив». Этим словом на подзаборном слэнге называют обычно очень плохого человека («да он вааще конченный гандон»). Ясно, что о смерти такого человека никто жалеть не будет.
Итак, употребление слова «Лугандон» свидетельствует о том, что автор присоединяется к позиции бандеровцев, а значит - оправдывает и сожжение людей в Одессе, и гибель тысяч мирных людей от рук бандеровцев на Донбассе. А если идти еще чуть дальше - автор присоединяется к нацистскому дискурсу, частью которого является бандеровщина. Соответственно, в скрытой форме мы видим здесь и оправдание фашистских концлагерей, и массовых зверств нацистов на территории Восточной Европы и СССР и все остальные прелести. Вы скажете: но ведь автор не говорил этого! Конечно, не говорил. Но ведь если некто употребит в отношении тувинцев выражение «черти недоделанные», дальше ведь уже ничего объяснять не надо, не так ли? То есть мировоззрение и идеологию этого «некта» несложно мысленно достроить до логического завершения? Так что тут все просто - необходимо достраивать высказывание до логического конца, и все становится ясно.
Далее.
«И самая масштабная трагедия - синайское крушение российского авиалайнера, одной из причин которого называют джихад против России мусульманского мира, куда мы вторглись со своим уставом».
Кто называет? И кто объявил России джихад? Джихад объявили России некоторые саудовские улемы (не в первый раз, впрочем). Улемы эти являются ваххабитами и большинством мусульман воспринимаются в качестве еретиков, т.е. людей, искажающих ислам. Саудовцы поддерживают террористов уже давно. А вот «мусульманский мир» никакого джихада России не объявлял. США и еще 60 государств уже в течение года бомбят позиции ИГИЛ. Но их бомбардировки «хорошие». И никакого джихада, ага. А вот нам - джихад, и вот получите теперь ответственность за свой джихад. Автор лжёт, но дело-то не в этом.
Дело в том, что сочувствие ИГИЛ - это отличительная фишка все тех же бандеровцев. Кто там из украинских политиков предложил передавать ИГИЛовцам данные на наших летчиков? А?
Итак, о мировоззрении автора можно сделать следующий простой вывод: он ненавидит русских, оправдывает их убийство в любых количествах. Сочувствует нацистам.
Понятно, что у автора в голове просто каша полная, так как те же бандеровцы крайне негативно относятся к тем же монголам (вспомните монголо-кацапов в качестве негативного обозначения русских, «бурятские танки» в Донецке). Как бандеровец может относиться к тувинцам - легко реконструировать.
Закончу на этом научную часть и перейду к эмоциональной.
Не смотря на то, что автор, судя по всему малограмотен и бестолков (а на дураков не обижаются), за «Лугандон» хочется сказать ему: автор, ты ПОДОНОК. Или, как говорили в девятнадцатом столетии: «Милостивый государь, вы подлец».
Борис Мышлявцев, кандидат исторических наук, этнограф