По поводу «дела Обухова»
Оригинал взят у lyubarev в По поводу «дела Обухова»
Решения ЦИК меня все больше огорчают. Даже такое хорошее дело, как отмена решения ОИК об отказе в регистрации, оставляет тяжелый осадок.
Попробую объяснить все по порядку. Депутат Госдумы от КПРФ Сергей Павлович Обухов выдвинут на выборах в новый созыв Думы как в составе федерального списка КПРФ, так и по одномандатному округу № 46 (в Краснодарском крае).
Он представил на себя пакет документов. Но вот незадача: закон требует представить определенные документы также на несовершеннолетних детей - по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование решения о назначении выборов. Однако закон четко не говорит, на какую дату ребенок должен считаться несовершеннолетним. Дочь Обухова стала совершеннолетней до представления им документов, и он счел, что не должен поэтому подавать на нее документы.
Краснодарский крайизбирком (на который возложены полномочия ОИК № 46) счел иначе. И отказал Обухову в регистрации ввиду отсутствия части необходимых документов.
А какова же позиция ЦИК? ЦИК не оспаривает мнение, согласно которому кандидат должен подавать документы на совершеннолетнюю дочь, если она была несовершеннолетней на 1 июня. ЦИК не оспаривает факт наличия у Обухова дочери, которая была несовершеннолетней на 1 июня. Более того, в этот же день ЦИК исключает Обухова из федерального списка, поскольку тот представил документы на дочь «с нарушением порядка и сроков, установленных Федеральным законом» (в предыдущем посте я уже высказывал свое отношение к этому «нарушению порядка и сроков»).
На каком же основании ЦИК отменила решение крайизбиркома? Оказывается, в том решении не приведено доказательство того, что Обухов имел на 1 июня несовершеннолетнюю дочь. Поскольку в его паспорте это не отражено, а официальных справок на этот счет избирком не получал. От лишь основывался на данных из Интернета, в том числе с официального сайта Госдумы.
Конечно, такое крючкотворство можно принять, особенно если оно делается для защиты прав кандидата. Правда, тут есть еще одна хитрость. Да, у ЦИК были основания отменить решение крайизбиркома по формальным основаниям. И крайизбирком должен в этом случае заново рассмотреть вопрос о регистрации кандидата. Но ЦИК в своем постановлении написал одно ключевое слово: «незамедлительно». Тем самым не давая крайизбиркому возможности получить официальные доказательства своей правоты. И вот тут уже ЦИК, на мой взгляд, явно превысил свои полномочия.
Впрочем, у меня есть подозрения, что решение крайизбиркома может быть оспорено в суде. Если на соперников Обухова не будет оказано давление.
Но нужно ли было ЦИК таким сомнительным способом защищать права кандидата? Полагаю, что защищать их надо было совсем по-другому.
Закон нечеток. Он вполне позволяет трактовать соответствующие положения так, что кандидат представляет документы на детей, которые являются несовершеннолетними на день представления документов. Хотя бы потому (на этот момент некоторые коллеги уже обратили внимание), что представление документов (а тем более их проверка и публикация) на совершеннолетнего гражданина требует согласия этого гражданина.
Пусть у данных положений есть другие толкования. Но вот тут как раз и следует применить принцип: любые сомнения - в пользу кандидата.
Нас издавна учат: незнание законов не освобождает от ответственности. Незнание - да. А вот как насчет толкования спорных положений, где у двух юристов три мнения? Почему кандидат должен нести ответственность, если его толкование расходится с толкованием кого-то в избиркоме? Я недавно вспоминал позицию Верховного Суда в 2000 году: нет вины, нет и ответственности. Даже если кандидат заблуждался в толковании нормы закона, он вел себя добросовестно, и не должен нести такую строгую ответственность как отказ в регистрации или исключение из списка.
Впрочем, вина Обухова как действующего депутата Госдумы все же есть: он ведь несет ответственность за этот безобразный закон, от которого сам же и пострадал.
Решения ЦИК меня все больше огорчают. Даже такое хорошее дело, как отмена решения ОИК об отказе в регистрации, оставляет тяжелый осадок.
Попробую объяснить все по порядку. Депутат Госдумы от КПРФ Сергей Павлович Обухов выдвинут на выборах в новый созыв Думы как в составе федерального списка КПРФ, так и по одномандатному округу № 46 (в Краснодарском крае).
Он представил на себя пакет документов. Но вот незадача: закон требует представить определенные документы также на несовершеннолетних детей - по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование решения о назначении выборов. Однако закон четко не говорит, на какую дату ребенок должен считаться несовершеннолетним. Дочь Обухова стала совершеннолетней до представления им документов, и он счел, что не должен поэтому подавать на нее документы.
Краснодарский крайизбирком (на который возложены полномочия ОИК № 46) счел иначе. И отказал Обухову в регистрации ввиду отсутствия части необходимых документов.
А какова же позиция ЦИК? ЦИК не оспаривает мнение, согласно которому кандидат должен подавать документы на совершеннолетнюю дочь, если она была несовершеннолетней на 1 июня. ЦИК не оспаривает факт наличия у Обухова дочери, которая была несовершеннолетней на 1 июня. Более того, в этот же день ЦИК исключает Обухова из федерального списка, поскольку тот представил документы на дочь «с нарушением порядка и сроков, установленных Федеральным законом» (в предыдущем посте я уже высказывал свое отношение к этому «нарушению порядка и сроков»).
На каком же основании ЦИК отменила решение крайизбиркома? Оказывается, в том решении не приведено доказательство того, что Обухов имел на 1 июня несовершеннолетнюю дочь. Поскольку в его паспорте это не отражено, а официальных справок на этот счет избирком не получал. От лишь основывался на данных из Интернета, в том числе с официального сайта Госдумы.
Конечно, такое крючкотворство можно принять, особенно если оно делается для защиты прав кандидата. Правда, тут есть еще одна хитрость. Да, у ЦИК были основания отменить решение крайизбиркома по формальным основаниям. И крайизбирком должен в этом случае заново рассмотреть вопрос о регистрации кандидата. Но ЦИК в своем постановлении написал одно ключевое слово: «незамедлительно». Тем самым не давая крайизбиркому возможности получить официальные доказательства своей правоты. И вот тут уже ЦИК, на мой взгляд, явно превысил свои полномочия.
Впрочем, у меня есть подозрения, что решение крайизбиркома может быть оспорено в суде. Если на соперников Обухова не будет оказано давление.
Но нужно ли было ЦИК таким сомнительным способом защищать права кандидата? Полагаю, что защищать их надо было совсем по-другому.
Закон нечеток. Он вполне позволяет трактовать соответствующие положения так, что кандидат представляет документы на детей, которые являются несовершеннолетними на день представления документов. Хотя бы потому (на этот момент некоторые коллеги уже обратили внимание), что представление документов (а тем более их проверка и публикация) на совершеннолетнего гражданина требует согласия этого гражданина.
Пусть у данных положений есть другие толкования. Но вот тут как раз и следует применить принцип: любые сомнения - в пользу кандидата.
Нас издавна учат: незнание законов не освобождает от ответственности. Незнание - да. А вот как насчет толкования спорных положений, где у двух юристов три мнения? Почему кандидат должен нести ответственность, если его толкование расходится с толкованием кого-то в избиркоме? Я недавно вспоминал позицию Верховного Суда в 2000 году: нет вины, нет и ответственности. Даже если кандидат заблуждался в толковании нормы закона, он вел себя добросовестно, и не должен нести такую строгую ответственность как отказ в регистрации или исключение из списка.
Впрочем, вина Обухова как действующего депутата Госдумы все же есть: он ведь несет ответственность за этот безобразный закон, от которого сам же и пострадал.