Это вы про часть подоходно-имущественного налога в виде 8% с доходов, превышающих 300 рублей в год? Так им дело не ограничивалось. Ни куда не делся промысловый налог. Его часть в виде "платы за патент" от выпуска продукции не зависела, а вот 7% "уравнительного сбора" исчислялись то ли от товарного, то ли вообще от хозяйственного оборота предприятия. Во втором случае (хозяйственного оборота) налогом облагались суммы в разы превышавшие "прибыль", полученную по итогам этого оборота. По факту затраты на импортный пулемет - это его продажная цена минус таможенный сбор. Затраты на отечественный пулемет - это его продажная цена минус все полученные с его производства налоги (включая "распределенный" по выпущенным пулеметам годовой налог на капитал, исчисляемый от стоимости завода). При этом казенные заводы налогом с капитала не облагались, а вот налогом на прибыль - да. Частники платили и тот и другой налог. Чем, вообще говоря, во многом и объясняется "дешивизна" казенного производства. В общем, сравнивать в лоб цены на продукцию импортную с продукцией отечественной, да еще и казенной - так себе развлечение.
Но, это мы отклонились от темы стартового поста. Для голландцев все 3 претендента были импортными и таможенные сборы для всех 3-х, скорее всего, были одинаковыми. Сравнивать их между собой в рамках голландского тендера - вполне корректно. Сравнивать их с формальными ценниками по контрактам с другими странами - это надо шибко изучать как содержимое контрактов целиком, так и систему налогообложения импорта в двух разных государствах. Налоговая политика одной и той же страны могла радикально меняться в отношении одного и того же товара по мере развития у себя его аналога. То есть ровно те же самые пулеметы у нас в стране могли предложить по ценам, совсем не совпадающим с ценами, полученными пересчетом хоть по золотому паритету, хоть по вексельным курсам. Для примера - с железными дорогами мы начинали беспошлинного ввоза всего и вся, а закончили протекционной политикой с "запрещающим" уровнем пошлин на ввоз и прямого требования максимального импортозамещения, как минимум, черного металла. Все-таки минфин очень сильно топтался по ушам военному и морскому ведомству за то, что те тратят слишком много на "скрытый" импорт. Вплоть до разборок "докажите, что поставщики вот этой вашей железяки не купили ее в Германии и не перебили маркировку". Что, вообще говоря, имело место удручающе часто. Как ни смешно, именно минфин требовал реального "импортозамещения", которое, вообще говоря, было стратегической задачей для военного и морского ведомства. В этом смысле как раз начало 1900-х очень показательно. Сравнение по цене можно производить в случае, если контракт заключается в юрисдикции поставщика, а не покупателя. И сравнение возможно если все продавцы, участвующие в тендере, находятся в этой же юрисдикции. В этом случае поставщик платит внутренние налоги в своей стране и ему глубоко без разницы, куда уже проданный товар будет вывезен и во что это обойдется тому, кто этот товар уже купил. Вот только ситуаций когда все пертенденты находятся, допустим, исключительно в Германии - исчезающе редки. И тендер, как правило, проводят в юрисдикуии покупателя, а поставщики сами разбираются с правительствами своих государств на предмет, внезапно, ВЫВОЗНЫХ пошлин и ПРЕМИЙ. И вот эти вывозные пошлины и премии у импортеров разных стран так же будут разными.
Так им дело не ограничивалось. Ни куда не делся промысловый налог. Его часть в виде "платы за патент" от выпуска продукции не зависела, а вот 7% "уравнительного сбора" исчислялись то ли от товарного, то ли вообще от хозяйственного оборота предприятия. Во втором случае (хозяйственного оборота) налогом облагались суммы в разы превышавшие "прибыль", полученную по итогам этого оборота.
По факту затраты на импортный пулемет - это его продажная цена минус таможенный сбор. Затраты на отечественный пулемет - это его продажная цена минус все полученные с его производства налоги (включая "распределенный" по выпущенным пулеметам годовой налог на капитал, исчисляемый от стоимости завода). При этом казенные заводы налогом с капитала не облагались, а вот налогом на прибыль - да. Частники платили и тот и другой налог. Чем, вообще говоря, во многом и объясняется "дешивизна" казенного производства.
В общем, сравнивать в лоб цены на продукцию импортную с продукцией отечественной, да еще и казенной - так себе развлечение.
Reply
Для примера - с железными дорогами мы начинали беспошлинного ввоза всего и вся, а закончили протекционной политикой с "запрещающим" уровнем пошлин на ввоз и прямого требования максимального импортозамещения, как минимум, черного металла. Все-таки минфин очень сильно топтался по ушам военному и морскому ведомству за то, что те тратят слишком много на "скрытый" импорт. Вплоть до разборок "докажите, что поставщики вот этой вашей железяки не купили ее в Германии и не перебили маркировку". Что, вообще говоря, имело место удручающе часто. Как ни смешно, именно минфин требовал реального "импортозамещения", которое, вообще говоря, было стратегической задачей для военного и морского ведомства. В этом смысле как раз начало 1900-х очень показательно.
Сравнение по цене можно производить в случае, если контракт заключается в юрисдикции поставщика, а не покупателя. И сравнение возможно если все продавцы, участвующие в тендере, находятся в этой же юрисдикции. В этом случае поставщик платит внутренние налоги в своей стране и ему глубоко без разницы, куда уже проданный товар будет вывезен и во что это обойдется тому, кто этот товар уже купил. Вот только ситуаций когда все пертенденты находятся, допустим, исключительно в Германии - исчезающе редки. И тендер, как правило, проводят в юрисдикуии покупателя, а поставщики сами разбираются с правительствами своих государств на предмет, внезапно, ВЫВОЗНЫХ пошлин и ПРЕМИЙ. И вот эти вывозные пошлины и премии у импортеров разных стран так же будут разными.
Reply
Leave a comment