>ВСУ сейчас собираются ставить даже на российские танки. На "абрамсе" ВСУ с самого начала. На "бредли" тоже должна быть.
Разговор вроде про БМП шел. И нет, на Брэдли нету.
>Она технически не может стрелять непрерывно.
Открыла огонь - обнаружена.
>Вообще-то доставка боеприпаса к месту употребления может стоить даже дороже самого боеприпаса. Особенно если брать полную стоимость, со средствами доставки, их резервированием для этой цели, поддержанием соответствующего количества, и так далее.
Если надо гнать литак - то без разницы, ракету он там пустит или ЖДАМ кинет, он все равно тратит одинаково на вылет.
>то есть минимум полторы тысячи ракет каждый год нужно расстреливать, по-любому, и куда угодно
А к ТОСам эта логика относится?
>А ещё у америкосов есть тепловизоры и "стелсы". Но кого когда это останавливало?
Всех. А кого нет - тех уже среди нас и нема.
>Так они в любое время могли нюк "купить в военторге".
А доставлять его чем? Ту-4 тоже в военторге купят? Это не касаясь самого шанса куда-то единичным Ту-4 долететь.
>Танки у янкесов вообще-то для войны с СССР.
Воевать на Шерманах (не модернизированных) против тыр-54? Или на М60 против тыр-64? За что так не любить американцев?
>А помогло бы?
Естественно. Товарищ Мао был готов воевать до последнего корейца, свою тушку он напротив любил до крайности.
>> ВСУ сейчас собираются ставить даже на российские танки. На "абрамсе" ВСУ с самого начала. На "бредли" тоже должна быть. > Разговор вроде про БМП шел. И нет, на Брэдли нету.
"Бредлей" много разных, и ещё больше всякого вспомогательного имущества. Движок там конечно не такой прожорливый, как на танке, но сидеть с радиосвязью и крутить тепловизор 24/7/365 на блок-посту без ВСУ, это слишком даже для печатателей долларов. С другой стороны, америкосы не умеют копать окопы, тем более для БМП, так что они вне конкурса. А вот с распространением "габионов" и соответственно стационарных полевых укреплений, ВСУ должны появиться даже на "страйкерах".
>> Она технически не может стрелять непрерывно. > Открыла огонь - обнаружена.
"Открыла огонь" = "обнаружила и связала боем противника" = "выполнила боевую задачу". Часовой выполняет боевую задачу даже героически погибнув на посту, если успевает дать предупредительный выстрел. Собственно затем и даётся предупредительный выстрел, чтобы максимально быстро проинформировать начкара о проблемах.
>> Вообще-то доставка боеприпаса к месту употребления может стоить даже дороже самого боеприпаса. Особенно если брать полную стоимость, со средствами доставки, их резервированием для этой цели, поддержанием соответствующего количества, и так далее. > Если надо гнать литак - то без разницы, ракету он там пустит или ЖДАМ кинет, он все равно тратит одинаково на вылет.
Вообще-то дофига разницы. 120 боеприпасов могут быть либо "мейвриками" на двадцати "тандерболтах", либо управляемыми "гидрами" на одном-единственном "тандерболте".
>> то есть минимум полторы тысячи ракет каждый год нужно расстреливать, по-любому, и куда угодно > А к ТОСам эта логика относится?
А в российской армии ТОСы разве находятся в войсках, массово, и с 1996 года? Вообще-то они точно там же, где и "арматы" с "пятым поколением", -- в болезненном воображении зрителей российского ТВ. Их всего наклепали штук сто максимум, вместе с экспортными образцами. То есть сейчас заводы гонят новьё прямиком в Сирию, потому что у бункермэна свирепая мстя за отказ признать мировую гегемонию карликовой сверхдержавки. Ему сейчас необходимо вынудить США к подлому, коварному нападению на Россию, потому что разворованное теперь сможет покрыть только термоядерная война. Отсюда и 2014, отсюда и бомбление сирийских хлебохранилищ с мирными городами, отсюда и конфликт с турками, отсюда и решительная попытка "отжать нефтяной заводик". Отсюда же и вмешательства в выборы США, интернет-войны всех родов, и отмороженный газовый шантаж. Не нужно искать в действиях российской стороны какую-то "логику".
>> А ещё у америкосов есть тепловизоры и "стелсы". Но кого когда это останавливало? > Всех. А кого нет - тех уже среди нас и нема.
Ну, герасимова му-му пока ещё только в процессе.
>> Так они в любое время могли нюк "купить в военторге". > А доставлять его чем? Ту-4 тоже в военторге купят? Это не касаясь самого шанса куда-то единичным Ту-4 долететь.
Зачем Ту-4? Уже в самом начале корейской войны СССР серийно выпускал тактическую баллистическую ракету Р-1, специально для таких целей. А у вьетнамцев уже вероятно были даже свои собственные ОТРК.
>> Танки у янкесов вообще-то для войны с СССР. > Воевать на Шерманах (не модернизированных) против тыр-54? Или на М60 против тыр-64? За что так не любить американцев?
Вообще-то на "шерманах" в базе были стабилизаторы вооружения, ещё во время ВМВ, а сами Т-54 на корейскую войну опоздали. Ну а Т-64 были уже в эпоху "кобр" и "мэйвриков", так что советские генералы оценивали их возможности весьма скромно: "умереть за 60 секунд".
>> А помогло бы? > Естественно. Товарищ Мао был готов воевать до последнего корейца, свою тушку он напротив любил до крайности.
Если бы товарищ Мао любил бы свою тушку, то он изначально был бы на противоположной стороне баррикад, потому что там лучше и вкуснее кормят.
>> Она вообще-то на ураган рассчитана. > Если колья повылетают - выдержит?
Если колья повылетают, то кто-то будет много отжиматься.
Разговор вроде про БМП шел. И нет, на Брэдли нету.
>Она технически не может стрелять непрерывно.
Открыла огонь - обнаружена.
>Вообще-то доставка боеприпаса к месту употребления может стоить даже дороже самого боеприпаса. Особенно если брать полную стоимость, со средствами доставки, их резервированием для этой цели, поддержанием соответствующего количества, и так далее.
Если надо гнать литак - то без разницы, ракету он там пустит или ЖДАМ кинет, он все равно тратит одинаково на вылет.
>то есть минимум полторы тысячи ракет каждый год нужно расстреливать, по-любому, и куда угодно
А к ТОСам эта логика относится?
>А ещё у америкосов есть тепловизоры и "стелсы". Но кого когда это останавливало?
Всех. А кого нет - тех уже среди нас и нема.
>Так они в любое время могли нюк "купить в военторге".
А доставлять его чем? Ту-4 тоже в военторге купят? Это не касаясь самого шанса куда-то единичным Ту-4 долететь.
>Танки у янкесов вообще-то для войны с СССР.
Воевать на Шерманах (не модернизированных) против тыр-54? Или на М60 против тыр-64? За что так не любить американцев?
>А помогло бы?
Естественно. Товарищ Мао был готов воевать до последнего корейца, свою тушку он напротив любил до крайности.
>Она вообще-то на ураган рассчитана.
Если колья повылетают - выдержит?
Reply
> Разговор вроде про БМП шел. И нет, на Брэдли нету.
"Бредлей" много разных, и ещё больше всякого вспомогательного имущества. Движок там конечно не такой прожорливый, как на танке, но сидеть с радиосвязью и крутить тепловизор 24/7/365 на блок-посту без ВСУ, это слишком даже для печатателей долларов. С другой стороны, америкосы не умеют копать окопы, тем более для БМП, так что они вне конкурса. А вот с распространением "габионов" и соответственно стационарных полевых укреплений, ВСУ должны появиться даже на "страйкерах".
>> Она технически не может стрелять непрерывно.
> Открыла огонь - обнаружена.
"Открыла огонь" = "обнаружила и связала боем противника" = "выполнила боевую задачу". Часовой выполняет боевую задачу даже героически погибнув на посту, если успевает дать предупредительный выстрел. Собственно затем и даётся предупредительный выстрел, чтобы максимально быстро проинформировать начкара о проблемах.
>> Вообще-то доставка боеприпаса к месту употребления может стоить даже дороже самого боеприпаса. Особенно если брать полную стоимость, со средствами доставки, их резервированием для этой цели, поддержанием соответствующего количества, и так далее.
> Если надо гнать литак - то без разницы, ракету он там пустит или ЖДАМ кинет, он все равно тратит одинаково на вылет.
Вообще-то дофига разницы. 120 боеприпасов могут быть либо "мейвриками" на двадцати "тандерболтах", либо управляемыми "гидрами" на одном-единственном "тандерболте".
>> то есть минимум полторы тысячи ракет каждый год нужно расстреливать, по-любому, и куда угодно
> А к ТОСам эта логика относится?
А в российской армии ТОСы разве находятся в войсках, массово, и с 1996 года? Вообще-то они точно там же, где и "арматы" с "пятым поколением", -- в болезненном воображении зрителей российского ТВ. Их всего наклепали штук сто максимум, вместе с экспортными образцами. То есть сейчас заводы гонят новьё прямиком в Сирию, потому что у бункермэна свирепая мстя за отказ признать мировую гегемонию карликовой сверхдержавки. Ему сейчас необходимо вынудить США к подлому, коварному нападению на Россию, потому что разворованное теперь сможет покрыть только термоядерная война. Отсюда и 2014, отсюда и бомбление сирийских хлебохранилищ с мирными городами, отсюда и конфликт с турками, отсюда и решительная попытка "отжать нефтяной заводик". Отсюда же и вмешательства в выборы США, интернет-войны всех родов, и отмороженный газовый шантаж. Не нужно искать в действиях российской стороны какую-то "логику".
>> А ещё у америкосов есть тепловизоры и "стелсы". Но кого когда это останавливало?
> Всех. А кого нет - тех уже среди нас и нема.
Ну, герасимова му-му пока ещё только в процессе.
>> Так они в любое время могли нюк "купить в военторге".
> А доставлять его чем? Ту-4 тоже в военторге купят? Это не касаясь самого шанса куда-то единичным Ту-4 долететь.
Зачем Ту-4? Уже в самом начале корейской войны СССР серийно выпускал тактическую баллистическую ракету Р-1, специально для таких целей. А у вьетнамцев уже вероятно были даже свои собственные ОТРК.
>> Танки у янкесов вообще-то для войны с СССР.
> Воевать на Шерманах (не модернизированных) против тыр-54? Или на М60 против тыр-64? За что так не любить американцев?
Вообще-то на "шерманах" в базе были стабилизаторы вооружения, ещё во время ВМВ, а сами Т-54 на корейскую войну опоздали. Ну а Т-64 были уже в эпоху "кобр" и "мэйвриков", так что советские генералы оценивали их возможности весьма скромно: "умереть за 60 секунд".
>> А помогло бы?
> Естественно. Товарищ Мао был готов воевать до последнего корейца, свою тушку он напротив любил до крайности.
Если бы товарищ Мао любил бы свою тушку, то он изначально был бы на противоположной стороне баррикад, потому что там лучше и вкуснее кормят.
>> Она вообще-то на ураган рассчитана.
> Если колья повылетают - выдержит?
Если колья повылетают, то кто-то будет много отжиматься.
Reply
Мы вроде пока не про альтернативную историю.
>"Открыла огонь" = "обнаружила и связала боем противника" = "выполнила боевую задачу"
То есть все эти позиции роются тупо чтобы могилы не копать, а прям в них хоронить? Оптимизировано.
>120 боеприпасов могут быть либо "мейвриками" на двадцати "тандерболтах", либо управляемыми "гидрами" на одном-единственном "тандерболте".
Вот только Мейверик в плане целей (в основном танки) - это немного не Гидра.
>А в российской армии ТОСы разве находятся в войсках, массово, и с 1996 года?
Даже к обычным РСЗО выстрелы адаптируют, так что их имеется.
>Ну, герасимова му-му пока ещё только в процессе.
А он и не воюет с янки кроме как в телевизорной, примерно как Кимы.
>тактическую баллистическую ракету Р-1, специально для таких целей
На Р-1 не ставится ЯБЧ, первая красная с ЯБЧ емнип Р-5М.
>А у вьетнамцев уже вероятно были даже свои собственные ОТРК.
Луна гукам не поставлялась, а других и не было. И то она не ОТРК в нынешнем понимании.
>Вообще-то на "шерманах" в базе были стабилизаторы вооружения, ещё во время ВМВ
Которыми экипажи не пользовались, поскольку нормально они не работали.
>Т-54 на корейскую войну опоздали
В серии с 1949 в нормальном исполнении.
>Ну а Т-64 были уже в эпоху "кобр" и "мэйвриков"
То есть делать хуевые танки, неспособные нормально воевать с красными современниками - это была такая американская забава?
>Если бы товарищ Мао любил бы свою тушку, то он изначально был бы на противоположной стороне баррикад, потому что там лучше и вкуснее кормят.
На другую сторону его не взяли, если что.
>Если колья повылетают, то кто-то будет много отжиматься.
Мертвые не отжимаются.
Reply
Leave a comment