На заставах как раз бронетехника обычно присутствовала, и до кучи могли быть стационарные пулемёты. Всякие ПКС вполне выпускали и использовали, но не в пехотных отделениях. Ручным пулемётам нужна максимальная мобильность, так что некоторые даже сменный ствол не носили, что там про станок-то говорить.
При наличии БМП или БТР дополнительный станковый пулемёт просто не нужен, потому что лёгкая бронетехника после отрытия окопа начинает функционировать как полноценный ДОТ, переживая и стрелковку, и артналёты. Бэхе броня вообще не нужна, там не столько бронезащита, сколько просто обычный амфибийный корпус, выполненный из бронестали. Причём вместе с ДОТом получается готовый оборудованный блиндаж для пехоты, с командирским постом. То есть БМП крута не столько тем, что она крута при поддержке пехоты, а она существенно ускоряет создание обронительных рубежей. Пехоте нужно отрыть ячейки, вырыть окоп для БМП, и далее её хрен выбьешь с места, даже с использованием артиллерии и бронетехники. Авиация тоже практически бесполезна, потому что всё будет в маскировочных сетях.
А где использовали ПКС? Ручной пулемёт - это понятно, но вот речь про станковые пулемёты.
Насчёт того, что окопавшуюся пехоту тяжело выбить - это спорно. В современных условиях обычного окопа уже мало, он перекрытый должен быть, так как есть всякие умные боеприпасы с разрывом в воздухе.
Все описанное выше действительно как-бы так, но только в "войне богатого человека" при этом лучше против "бедного человека". Если у вас за каждым отделением идет БМП или БТР. Вопрос в том, что так себе не могут позволить воевать в наше время много кто.
Первые образцы автономных роботизированных турелей появились ещё в 50е, причём даже в СССР, просто тогда ещё не было литиевых аккумуляторов и компьютеры были несколько тяжеловаты, так что устройство получалось в габаритах даже не чемодана, а аж морского контейнера. И ровно та же фигня с роботами-пылесосами, которые существовали ещё в 60е годы, просто в габаритах электрокаров, меньше не получалось.
А просто дистанционно-управляемые турели появились ещё до войны, у американцев на Б-29, а у немцев на Ме-210. Причём тогда же у америкосов появились первые ударные дистанционно-управляемые БПЛА, просто к моменту их готовности линкоры у японцев почему-то уже кончились. Речь именно о "возвращаемых" ударниках: http://www.airwar.ru/enc/bpla/tdr1.html
Мало кто сейчас понимает, что у амеров в 80е годы были готовы полноценные автономные роботы всех сортов, которых с распадом совка тихо спрятали в чулан из-за их неспособности отличать противника от своих и от мирного населения. Если для "ядерной войны" такое было приемлемо, то в локальных конфликтах такое использовать было нельзя, и потому чистых роботов снова сменили дистанционно-управляемые аппараты.
То есть "sentry gun" на самом деле является вообще лоу-техом, и их могут создавать даже сирийские повстанцы, просто качество будет понятно какое. А для хорошего качества нужна качественная электроника, и желательно качественная оптика. Вот так и получается, что доступное сирийским повстанцам недоступно российской армии, которая вынуждена сбивать каждый фанерный беспилотник за двадцать баксов ракетой ценой в миллион.
Где использовался ПКС, сам не понимаю. Однозначно он использовался в каких-то "артиллерийско-пулемётных частях", также первоначально они видимо были в качестве тяжёлого оружия рот на грузовиках вместе с безоткатками, но при наличии БМП и те и те становятся просто не нужны.
"Умные боеприпасы с разрывом в воздухе" по окопам неэффективны, потому что снаружи на постах только едва 1/3 личного состава, и у тех поражаемая площадь едва четверть квадратного метра на каждого. Окопы расположены на площади в несколько гектар, итого чтобы хоть кого-то из взвода зацепило, нужно насыпать вертикально вниз несколько десятков тысяч осколков. Обычный снаряд даёт порядка тысячи осколков, вертикально вниз идёт едва десятая часть, итого требуются десятки фугасов просто чтобы хотя бы кого-то зацепило. А там ещё и каска с броником. То есть нужно снайперски взрывать боеприпасы прямо над огневыми точками. Так что артогонь используется только для подавления, а там нужно решать проблему стрелковкой и гранатами. Всякие OICW по окопанной пехоте вполне эффективны, но по другим целям они на порядок более эффективны, и нападающим придётся ещё хуже, если воевать на симметричном оружии.
>> Пехоте нужно отрыть ячейки, вырыть окоп для БМП, и далее её хрен выбьешь с места, даже с использованием артиллерии > Если подвезут кассетники - будет боль. А уж если какой-нить ТОС отроют...
А, видимо без брони у вас наступает бессмертие. А про ТОС вы так спокойно и весело рассуждаете только потому, что искренне не понимаете, сколько стоит его залп. И какой у этого залпа эффект. И какой у этого залпа побочный эффект.
>> потому что всё будет в маскировочных сетях. > Разбросает в разные стороны после первых упавших фугасов.
И именно поэтому после ВОВ советская и американская армии эти маскировочные сети использовали везде где можно и где нельзя, так?
> Это я не касаюсь корректировщиков, которые тупо по вспышкам через теплак могут наводить.
Вообще-то если у ваших противников есть теплаки, и они умеют ими пользоваться, то вы уже умерли. И отсутствие маскировки этот процесс только ускоряет. Этот Дейр-по-Зор будет вечен.
Странный вывод. Без брони наступает скрытность, поскольку пехота сильно менее заметна. А любая наблюдаемая полевая оборона (в смысле противник знает, где она) - ныне кладбище. Если противник - не бабах с калашом, офкурс.
>А про ТОС вы так спокойно и весело рассуждаете только потому, что искренне не понимаете, сколько стоит его залп
Надеяться что враг - жмот? Но да, в замесах типа домбабве смысла нет, там в прорывы не ходят, чтобы быстро вскрывать оборону.
>И какой у этого залпа эффект
Очень неплохой эффект.
>И именно поэтому после ВОВ советская и американская армии эти маскировочные сети использовали везде где можно и где нельзя, так?
А с каким крупным противником воевал кто-то из них? Ну чтоб хотя бы артиллерию мог подавить контрбатарейкой. Это я не касаюсь самой тактики использования.
>Вообще-то если у ваших противников есть теплаки, и они умеют ими пользоваться, то вы уже умерли
Теплаки уже есть в неплохих количествах даже в таких потешных местах, как ордло. Дальше будет только хуже.
> Странный вывод. Без брони наступает скрытность, поскольку пехота сильно менее заметна.
Просто у вас неправильная броня. БМП является "крытым окопом", и при наличии ВСУ и должного подхода к маскировке она вообще незаметна ни визуально, ни в тепловизор.
> А любая наблюдаемая полевая оборона (в смысле противник знает, где она) - ныне кладбище. Если противник - не бабах с калашом, офкурс.
Ну вот у америкосов под Дейр-по-Зором была та самая "наблюдаемая полевая оборона", только кладбище почему-то было с противоположной стороны.
>> А про ТОС вы так спокойно и весело рассуждаете только потому, что искренне не понимаете, сколько стоит его залп > Надеяться что враг - жмот?
Просто вы не осознаёте, что одна ракета ТОС стоит порядка 100 тысяч долларов, а полный пакет соответственно выходит как целый Т-72БМ. Расходовать такую сумму на шайку ослоёбов в трениках, способен только имбецил в медицинском смысле.
> Но да, в замесах типа домбабве смысла нет, там в прорывы не ходят, чтобы быстро вскрывать оборону.
ТОС имеет противопульную защиту. Если прилетит даже 120мм от миномёта, то будет "ядерный гриб":
>> И именно поэтому после ВОВ советская и американская армии эти маскировочные сети использовали везде где можно и где нельзя, так? > А с каким крупным противником воевал кто-то из них? Ну чтоб хотя бы артиллерию мог подавить контрбатарейкой. Это я не касаюсь самой тактики использования.
Вообще-то они как раз друг с другом и воевали. И в Корее, и во Вьетнаме. Контрбатарейная борьба там была вовсю, даже эсминцам и крейсерам крепко прилетало.
>> Вообще-то если у ваших противников есть теплаки, и они умеют ими пользоваться, то вы уже умерли > Теплаки уже есть в неплохих количествах даже в таких потешных местах, как ордло. Дальше будет только хуже.
Качественный теплак, во-первых, различает доли градуса, так что позволяет даже видеть следы, а во-вторых, там полноценная "ретина". А то, что юзают в ордло, у америкосов в хозмагах продавалось ещё в 90е, искать теплопотери и короткие замыкания.
>она вообще незаметна ни визуально, ни в тепловизор
Если она не стреляет, ага.
>Ну вот у америкосов под Дейр-по-Зором была та самая "наблюдаемая полевая оборона", только кладбище почему-то было с противоположной стороны.
И какие силы американцев там были задействованы?
>Расходовать такую сумму на шайку ослоёбов в трениках, способен только имбецил в медицинском смысле
А я где-то предлагал расходовать их на бабахов в трениках? Впрочем, если уж ракеты сделали - то чего бы и не потратить при случае. Не так давно нормальным считалось кидать ТЯО на батальонный опорник.
>ТОС имеет противопульную защиту. Если прилетит даже 120мм от миномёта, то будет "ядерный гриб"
Если противник может выцеливать отдельный тунчик минометами - что-то штурмующие делают не так.
>Вообще-то они как раз друг с другом и воевали. И в Корее, и во Вьетнаме.
В Корее янки страдали хренью формата "наша доктрина кинуть нюку, под которую мы армию развалили, но кидать нюки мы не будем", в Наме - контрпартизанщина.
>Контрбатарейная борьба там была вовсю, даже эсминцам и крейсерам крепко прилетало.
И как - янки до сих пор считают, что сетка держится при артобстреле?
>А то, что юзают в ордло, у америкосов в хозмагах продавалось ещё в 90е, искать теплопотери и короткие замыкания.
>> при наличии ВСУ > На БМП не ставят ВСУ в большинстве своем.
Потому что башня БМП вполне вертится ручками, а стабилизатор в окопе не требуется. Но современный "фарш" уже требует энергии, и потому любые серьёзные современные что танк, что БМП, что даже БТР, имеют ВСУ.
>> она вообще незаметна ни визуально, ни в тепловизор > Если она не стреляет, ага.
Она стреляет только тогда, когда идут пощупать её ручками.
>> Ну вот у америкосов под Дейр-по-Зором была та самая "наблюдаемая полевая оборона", только кладбище почему-то было с противоположной стороны. > И какие силы американцев там были задействованы?
На месте был батальонный штаб, батальонная миномётная батарея, и курды вместо пехоты. Но поскольку любому американскому батальону придаётся штуки три гаубицы с дивизионного уровня, плюс звено "апачей", то случилось то, что случилось. Пара залпов корректируемыми снарядами, и техника у первой волны почему-то закончились, после чего подошли поднятые по тревоге "апачи", и несколько часов гоняли "каких-то ослоёбов" по пустыне. И поскольку это были американцы, то они заранее пасли передвижения БТГ "вагнеровцев", и при начале подозрительных манёвров сразу же позвонили российским коллегам, одновременно по тревоге поднимая "рапторы" для изолирования авиабазы в случае эскалации, и гружёный Б-52 вместе со "страйк иглами" на случай необходимости превращения авиабазы в "лунный пейзаж". "Ганшип" с "предатором" при таких вводных уже были оверкиллом.
Россияне искренне не понимают, что сейчас не времена совка, а уже скоро середина 21го века.
>> Расходовать такую сумму на шайку ослоёбов в трениках, способен только имбецил в медицинском смысле > А я где-то предлагал расходовать их на бабахов в трениках? Впрочем, если уж ракеты сделали - то чего бы и не потратить при случае. Не так давно нормальным считалось кидать ТЯО на батальонный опорник.
Так вам же прекрасно известно, что от ТЯО америкосы при первой же возможности перешли к управляемому оружию, причём сверхмалого калибра. Потому что уж что-что, а деньги они считать умеют.
>> ТОС имеет противопульную защиту. Если прилетит даже 120мм от миномёта, то будет "ядерный гриб" > Если противник может выцеливать отдельный тунчик минометами - что-то штурмующие делают не так.
Его не нужно специально выцеливать, этот сарай устроит "ядерный гриб" при самом обычном артналёте. Даже миномётном. Это колхозный MRLS, а не "ракетный танк". У MRLS защита боекомплекта даже вероятно будет получше, у него по сути дела только пусковая и бронирована. Как-никак "носитель ядерного оружия".
>> Вообще-то они как раз друг с другом и воевали. И в Корее, и во Вьетнаме. > В Корее янки страдали хренью формата "наша доктрина кинуть нюку, под которую мы армию развалили, но кидать нюки мы не будем", в Наме - контрпартизанщина.
Потому что нюки были у обоих сторон. Вобщем арта там работала на полную с обоих сторон, и надежда америкосов научиться бороться с хуман вейвами и танковым рашем одной авиацией, без использования симметричных вооружений, полностью провалилась.
> И как - янки до сих пор считают, что сетка держится при артобстреле?
А чего ей не держаться? Ну перебьёт осколками пару нитей, из пары десятков. Подлатают за пару минут. Другое дело, что классическая маскировочная сеть отлично видна в тепловизор.
>и потому любые серьёзные современные что танк, что БМП, что даже БТР, имеют ВСУ.
Например?
>Она стреляет только тогда, когда идут пощупать её ручками.
А, так эти позиции чтобы спрятаться от проходящего мимо противника? Тогда ок.
>случилось то, что случилось
Американская авиация с тотальным господством разогнала овцеебов без ПВО? Никогда такого не было!
>Так вам же прекрасно известно, что от ТЯО америкосы при первой же возможности перешли к управляемому оружию, причём сверхмалого калибра. Потому что уж что-что, а деньги они считать умеют.
В случае управляемого оружия калибр играет меньшую роль в стоимости - начинка там один фиг дорогая. А уж на счет умения янки за деньги стоит рассказать расчетам Жавелинов, пуляющих по сараям.
>Его не нужно специально выцеливать, этот сарай устроит "ядерный гриб" при самом обычном артналёте
Для этого противник должен обнаружить его позицию и иметь неподавленную арту. Если эти пункты совпали - штурмующие что-то делают не так.
> Потому что нюки были у обоих сторон.
У КНР или КНДР была нюка? Удивительные новости каждый день.
>надежда америкосов научиться бороться с хуман вейвами и танковым рашем одной авиацией, без использования симметричных вооружений, полностью провалилась
Да-да, развал армии, когда надо для войны танки с памятников снимать, а готовая "прям щас" дивизия ровно одна - 82-я, это никак не повлияло. Кстати, а сколько раз бомбили Пекин в процессе, раз так авиация подвела?
>А чего ей не держаться?
"Локальное землетрясение" от фугасов на замедлении?
>> и потому любые серьёзные современные что танк, что БМП, что даже БТР, имеют ВСУ. > Например?
ВСУ сейчас собираются ставить даже на российские танки. На "абрамсе" ВСУ с самого начала. На "бредли" тоже должна быть.
>> Она стреляет только тогда, когда идут пощупать её ручками. > А, так эти позиции чтобы спрятаться от проходящего мимо противника? Тогда ок.
Она технически не может стрелять непрерывно.
>> случилось то, что случилось > Американская авиация с тотальным господством разогнала овцеебов без ПВО? Никогда такого не было!
Ну, в генштабе уже давно натуральные овцеёбы. Америкосов совковым ПВО уже даже не рассмешить.
>> Так вам же прекрасно известно, что от ТЯО америкосы при первой же возможности перешли к управляемому оружию, причём сверхмалого калибра. Потому что уж что-что, а деньги они считать умеют. > В случае управляемого оружия калибр играет меньшую роль в стоимости - начинка там один фиг дорогая.
Вообще-то доставка боеприпаса к месту употребления может стоить даже дороже самого боеприпаса. Особенно если брать полную стоимость, со средствами доставки, их резервированием для этой цели, поддержанием соответствующего количества, и так далее.
> А уж на счет умения янки за деньги стоит рассказать расчетам Жавелинов, пуляющих по сараям.
Вообще-то у ракет срок службы что-то около 15 лет, и далее их безвариантно утилизировать. Джавелинов, если вики не врёт, наклепали 40 тысяч, то есть минимум полторы тысячи ракет каждый год нужно расстреливать, по-любому, и куда угодно.
>> Его не нужно специально выцеливать, этот сарай устроит "ядерный гриб" при самом обычном артналёте > Для этого противник должен обнаружить его позицию и иметь неподавленную арту. Если эти пункты совпали - штурмующие что-то делают не так.
А ещё у америкосов есть тепловизоры и "стелсы". Но кого когда это останавливало?
>> Потому что нюки были у обоих сторон. > У КНР или КНДР была нюка? Удивительные новости каждый день.
Так они в любое время могли нюк "купить в военторге".
>> надежда америкосов научиться бороться с хуман вейвами и танковым рашем одной авиацией, без использования симметричных вооружений, полностью провалилась > Да-да, развал армии, когда надо для войны танки с памятников снимать, а готовая "прям щас" дивизия ровно одна - 82-я, это никак не повлияло.
Танки у янкесов вообще-то для войны с СССР.
> Кстати, а сколько раз бомбили Пекин в процессе, раз так авиация подвела?
А помогло бы?
>> А чего ей не держаться? > "Локальное землетрясение" от фугасов на замедлении?
>ВСУ сейчас собираются ставить даже на российские танки. На "абрамсе" ВСУ с самого начала. На "бредли" тоже должна быть.
Разговор вроде про БМП шел. И нет, на Брэдли нету.
>Она технически не может стрелять непрерывно.
Открыла огонь - обнаружена.
>Вообще-то доставка боеприпаса к месту употребления может стоить даже дороже самого боеприпаса. Особенно если брать полную стоимость, со средствами доставки, их резервированием для этой цели, поддержанием соответствующего количества, и так далее.
Если надо гнать литак - то без разницы, ракету он там пустит или ЖДАМ кинет, он все равно тратит одинаково на вылет.
>то есть минимум полторы тысячи ракет каждый год нужно расстреливать, по-любому, и куда угодно
А к ТОСам эта логика относится?
>А ещё у америкосов есть тепловизоры и "стелсы". Но кого когда это останавливало?
Всех. А кого нет - тех уже среди нас и нема.
>Так они в любое время могли нюк "купить в военторге".
А доставлять его чем? Ту-4 тоже в военторге купят? Это не касаясь самого шанса куда-то единичным Ту-4 долететь.
>Танки у янкесов вообще-то для войны с СССР.
Воевать на Шерманах (не модернизированных) против тыр-54? Или на М60 против тыр-64? За что так не любить американцев?
>А помогло бы?
Естественно. Товарищ Мао был готов воевать до последнего корейца, свою тушку он напротив любил до крайности.
При наличии БМП или БТР дополнительный станковый пулемёт просто не нужен, потому что лёгкая бронетехника после отрытия окопа начинает функционировать как полноценный ДОТ, переживая и стрелковку, и артналёты. Бэхе броня вообще не нужна, там не столько бронезащита, сколько просто обычный амфибийный корпус, выполненный из бронестали. Причём вместе с ДОТом получается готовый оборудованный блиндаж для пехоты, с командирским постом. То есть БМП крута не столько тем, что она крута при поддержке пехоты, а она существенно ускоряет создание обронительных рубежей. Пехоте нужно отрыть ячейки, вырыть окоп для БМП, и далее её хрен выбьешь с места, даже с использованием артиллерии и бронетехники. Авиация тоже практически бесполезна, потому что всё будет в маскировочных сетях.
Reply
Ручной пулемёт - это понятно, но вот речь про станковые пулемёты.
Насчёт того, что окопавшуюся пехоту тяжело выбить - это спорно. В современных условиях обычного окопа уже мало, он перекрытый должен быть, так как есть всякие умные боеприпасы с разрывом в воздухе.
Reply
Reply
Reply
Reply
А просто дистанционно-управляемые турели появились ещё до войны, у американцев на Б-29, а у немцев на Ме-210. Причём тогда же у америкосов появились первые ударные дистанционно-управляемые БПЛА, просто к моменту их готовности линкоры у японцев почему-то уже кончились. Речь именно о "возвращаемых" ударниках:
http://www.airwar.ru/enc/bpla/tdr1.html
А серийные ударные БПЛА у амеров появились в 60е годы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/AQM-34
http://www.airwar.ru/enc/bpla/qh50.html
Мало кто сейчас понимает, что у амеров в 80е годы были готовы полноценные автономные роботы всех сортов, которых с распадом совка тихо спрятали в чулан из-за их неспособности отличать противника от своих и от мирного населения. Если для "ядерной войны" такое было приемлемо, то в локальных конфликтах такое использовать было нельзя, и потому чистых роботов снова сменили дистанционно-управляемые аппараты.
То есть "sentry gun" на самом деле является вообще лоу-техом, и их могут создавать даже сирийские повстанцы, просто качество будет понятно какое. А для хорошего качества нужна качественная электроника, и желательно качественная оптика. Вот так и получается, что доступное сирийским повстанцам недоступно российской армии, которая вынуждена сбивать каждый фанерный беспилотник за двадцать баксов ракетой ценой в миллион.
Reply
"Умные боеприпасы с разрывом в воздухе" по окопам неэффективны, потому что снаружи на постах только едва 1/3 личного состава, и у тех поражаемая площадь едва четверть квадратного метра на каждого. Окопы расположены на площади в несколько гектар, итого чтобы хоть кого-то из взвода зацепило, нужно насыпать вертикально вниз несколько десятков тысяч осколков. Обычный снаряд даёт порядка тысячи осколков, вертикально вниз идёт едва десятая часть, итого требуются десятки фугасов просто чтобы хотя бы кого-то зацепило. А там ещё и каска с броником. То есть нужно снайперски взрывать боеприпасы прямо над огневыми точками. Так что артогонь используется только для подавления, а там нужно решать проблему стрелковкой и гранатами. Всякие OICW по окопанной пехоте вполне эффективны, но по другим целям они на порядок более эффективны, и нападающим придётся ещё хуже, если воевать на симметричном оружии.
Reply
Если подвезут кассетники - будет боль. А уж если какой-нить ТОС отроют...
>потому что всё будет в маскировочных сетях.
Разбросает в разные стороны после первых упавших фугасов. Что забавно, надежды тех же ВСУ-шников подобным образом маскировать Рапиры это не отбило.
Это я не касаюсь корректировщиков, которые тупо по вспышкам через теплак могут наводить.
Reply
> Если подвезут кассетники - будет боль. А уж если какой-нить ТОС отроют...
А, видимо без брони у вас наступает бессмертие. А про ТОС вы так спокойно и весело рассуждаете только потому, что искренне не понимаете, сколько стоит его залп. И какой у этого залпа эффект. И какой у этого залпа побочный эффект.
>> потому что всё будет в маскировочных сетях.
> Разбросает в разные стороны после первых упавших фугасов.
И именно поэтому после ВОВ советская и американская армии эти маскировочные сети использовали везде где можно и где нельзя, так?
> Это я не касаюсь корректировщиков, которые тупо по вспышкам через теплак могут наводить.
Вообще-то если у ваших противников есть теплаки, и они умеют ими пользоваться, то вы уже умерли. И отсутствие маскировки этот процесс только ускоряет. Этот Дейр-по-Зор будет вечен.
Reply
Странный вывод. Без брони наступает скрытность, поскольку пехота сильно менее заметна. А любая наблюдаемая полевая оборона (в смысле противник знает, где она) - ныне кладбище. Если противник - не бабах с калашом, офкурс.
>А про ТОС вы так спокойно и весело рассуждаете только потому, что искренне не понимаете, сколько стоит его залп
Надеяться что враг - жмот? Но да, в замесах типа домбабве смысла нет, там в прорывы не ходят, чтобы быстро вскрывать оборону.
>И какой у этого залпа эффект
Очень неплохой эффект.
>И именно поэтому после ВОВ советская и американская армии эти маскировочные сети использовали везде где можно и где нельзя, так?
А с каким крупным противником воевал кто-то из них? Ну чтоб хотя бы артиллерию мог подавить контрбатарейкой. Это я не касаюсь самой тактики использования.
>Вообще-то если у ваших противников есть теплаки, и они умеют ими пользоваться, то вы уже умерли
Теплаки уже есть в неплохих количествах даже в таких потешных местах, как ордло. Дальше будет только хуже.
Reply
Просто у вас неправильная броня. БМП является "крытым окопом", и при наличии ВСУ и должного подхода к маскировке она вообще незаметна ни визуально, ни в тепловизор.
> А любая наблюдаемая полевая оборона (в смысле противник знает, где она) - ныне кладбище. Если противник - не бабах с калашом, офкурс.
Ну вот у америкосов под Дейр-по-Зором была та самая "наблюдаемая полевая оборона", только кладбище почему-то было с противоположной стороны.
>> А про ТОС вы так спокойно и весело рассуждаете только потому, что искренне не понимаете, сколько стоит его залп
> Надеяться что враг - жмот?
Просто вы не осознаёте, что одна ракета ТОС стоит порядка 100 тысяч долларов, а полный пакет соответственно выходит как целый Т-72БМ. Расходовать такую сумму на шайку ослоёбов в трениках, способен только имбецил в медицинском смысле.
> Но да, в замесах типа домбабве смысла нет, там в прорывы не ходят, чтобы быстро вскрывать оборону.
ТОС имеет противопульную защиту. Если прилетит даже 120мм от миномёта, то будет "ядерный гриб":
>> И именно поэтому после ВОВ советская и американская армии эти маскировочные сети использовали везде где можно и где нельзя, так?
> А с каким крупным противником воевал кто-то из них? Ну чтоб хотя бы артиллерию мог подавить контрбатарейкой. Это я не касаюсь самой тактики использования.
Вообще-то они как раз друг с другом и воевали. И в Корее, и во Вьетнаме. Контрбатарейная борьба там была вовсю, даже эсминцам и крейсерам крепко прилетало.
>> Вообще-то если у ваших противников есть теплаки, и они умеют ими пользоваться, то вы уже умерли
> Теплаки уже есть в неплохих количествах даже в таких потешных местах, как ордло. Дальше будет только хуже.
Качественный теплак, во-первых, различает доли градуса, так что позволяет даже видеть следы, а во-вторых, там полноценная "ретина". А то, что юзают в ордло, у америкосов в хозмагах продавалось ещё в 90е, искать теплопотери и короткие замыкания.
Reply
Это да, во времена ПМВ была бы очень кстати.
>при наличии ВСУ
На БМП не ставят ВСУ в большинстве своем.
>она вообще незаметна ни визуально, ни в тепловизор
Если она не стреляет, ага.
>Ну вот у америкосов под Дейр-по-Зором была та самая "наблюдаемая полевая оборона", только кладбище почему-то было с противоположной стороны.
И какие силы американцев там были задействованы?
>Расходовать такую сумму на шайку ослоёбов в трениках, способен только имбецил в медицинском смысле
А я где-то предлагал расходовать их на бабахов в трениках? Впрочем, если уж ракеты сделали - то чего бы и не потратить при случае. Не так давно нормальным считалось кидать ТЯО на батальонный опорник.
>ТОС имеет противопульную защиту. Если прилетит даже 120мм от миномёта, то будет "ядерный гриб"
Если противник может выцеливать отдельный тунчик минометами - что-то штурмующие делают не так.
>Вообще-то они как раз друг с другом и воевали. И в Корее, и во Вьетнаме.
В Корее янки страдали хренью формата "наша доктрина кинуть нюку, под которую мы армию развалили, но кидать нюки мы не будем", в Наме - контрпартизанщина.
>Контрбатарейная борьба там была вовсю, даже эсминцам и крейсерам крепко прилетало.
И как - янки до сих пор считают, что сетка держится при артобстреле?
>А то, что юзают в ордло, у америкосов в хозмагах продавалось ещё в 90е, искать теплопотери и короткие замыкания.
Вспышку выстрела засечет, да.
Reply
> На БМП не ставят ВСУ в большинстве своем.
Потому что башня БМП вполне вертится ручками, а стабилизатор в окопе не требуется. Но современный "фарш" уже требует энергии, и потому любые серьёзные современные что танк, что БМП, что даже БТР, имеют ВСУ.
>> она вообще незаметна ни визуально, ни в тепловизор
> Если она не стреляет, ага.
Она стреляет только тогда, когда идут пощупать её ручками.
>> Ну вот у америкосов под Дейр-по-Зором была та самая "наблюдаемая полевая оборона", только кладбище почему-то было с противоположной стороны.
> И какие силы американцев там были задействованы?
На месте был батальонный штаб, батальонная миномётная батарея, и курды вместо пехоты. Но поскольку любому американскому батальону придаётся штуки три гаубицы с дивизионного уровня, плюс звено "апачей", то случилось то, что случилось. Пара залпов корректируемыми снарядами, и техника у первой волны почему-то закончились, после чего подошли поднятые по тревоге "апачи", и несколько часов гоняли "каких-то ослоёбов" по пустыне. И поскольку это были американцы, то они заранее пасли передвижения БТГ "вагнеровцев", и при начале подозрительных манёвров сразу же позвонили российским коллегам, одновременно по тревоге поднимая "рапторы" для изолирования авиабазы в случае эскалации, и гружёный Б-52 вместе со "страйк иглами" на случай необходимости превращения авиабазы в "лунный пейзаж". "Ганшип" с "предатором" при таких вводных уже были оверкиллом.
Россияне искренне не понимают, что сейчас не времена совка, а уже скоро середина 21го века.
>> Расходовать такую сумму на шайку ослоёбов в трениках, способен только имбецил в медицинском смысле
> А я где-то предлагал расходовать их на бабахов в трениках? Впрочем, если уж ракеты сделали - то чего бы и не потратить при случае. Не так давно нормальным считалось кидать ТЯО на батальонный опорник.
Так вам же прекрасно известно, что от ТЯО америкосы при первой же возможности перешли к управляемому оружию, причём сверхмалого калибра. Потому что уж что-что, а деньги они считать умеют.
>> ТОС имеет противопульную защиту. Если прилетит даже 120мм от миномёта, то будет "ядерный гриб"
> Если противник может выцеливать отдельный тунчик минометами - что-то штурмующие делают не так.
Его не нужно специально выцеливать, этот сарай устроит "ядерный гриб" при самом обычном артналёте. Даже миномётном. Это колхозный MRLS, а не "ракетный танк". У MRLS защита боекомплекта даже вероятно будет получше, у него по сути дела только пусковая и бронирована. Как-никак "носитель ядерного оружия".
>> Вообще-то они как раз друг с другом и воевали. И в Корее, и во Вьетнаме.
> В Корее янки страдали хренью формата "наша доктрина кинуть нюку, под которую мы армию развалили, но кидать нюки мы не будем", в Наме - контрпартизанщина.
Потому что нюки были у обоих сторон. Вобщем арта там работала на полную с обоих сторон, и надежда америкосов научиться бороться с хуман вейвами и танковым рашем одной авиацией, без использования симметричных вооружений, полностью провалилась.
> И как - янки до сих пор считают, что сетка держится при артобстреле?
А чего ей не держаться? Ну перебьёт осколками пару нитей, из пары десятков. Подлатают за пару минут. Другое дело, что классическая маскировочная сеть отлично видна в тепловизор.
Reply
Например?
>Она стреляет только тогда, когда идут пощупать её ручками.
А, так эти позиции чтобы спрятаться от проходящего мимо противника? Тогда ок.
>случилось то, что случилось
Американская авиация с тотальным господством разогнала овцеебов без ПВО? Никогда такого не было!
>Так вам же прекрасно известно, что от ТЯО америкосы при первой же возможности перешли к управляемому оружию, причём сверхмалого калибра. Потому что уж что-что, а деньги они считать умеют.
В случае управляемого оружия калибр играет меньшую роль в стоимости - начинка там один фиг дорогая. А уж на счет умения янки за деньги стоит рассказать расчетам Жавелинов, пуляющих по сараям.
>Его не нужно специально выцеливать, этот сарай устроит "ядерный гриб" при самом обычном артналёте
Для этого противник должен обнаружить его позицию и иметь неподавленную арту. Если эти пункты совпали - штурмующие что-то делают не так.
> Потому что нюки были у обоих сторон.
У КНР или КНДР была нюка? Удивительные новости каждый день.
>надежда америкосов научиться бороться с хуман вейвами и танковым рашем одной авиацией, без использования симметричных вооружений, полностью провалилась
Да-да, развал армии, когда надо для войны танки с памятников снимать, а готовая "прям щас" дивизия ровно одна - 82-я, это никак не повлияло. Кстати, а сколько раз бомбили Пекин в процессе, раз так авиация подвела?
>А чего ей не держаться?
"Локальное землетрясение" от фугасов на замедлении?
Reply
> Например?
ВСУ сейчас собираются ставить даже на российские танки. На "абрамсе" ВСУ с самого начала. На "бредли" тоже должна быть.
>> Она стреляет только тогда, когда идут пощупать её ручками.
> А, так эти позиции чтобы спрятаться от проходящего мимо противника? Тогда ок.
Она технически не может стрелять непрерывно.
>> случилось то, что случилось
> Американская авиация с тотальным господством разогнала овцеебов без ПВО? Никогда такого не было!
Ну, в генштабе уже давно натуральные овцеёбы. Америкосов совковым ПВО уже даже не рассмешить.
>> Так вам же прекрасно известно, что от ТЯО америкосы при первой же возможности перешли к управляемому оружию, причём сверхмалого калибра. Потому что уж что-что, а деньги они считать умеют.
> В случае управляемого оружия калибр играет меньшую роль в стоимости - начинка там один фиг дорогая.
Вообще-то доставка боеприпаса к месту употребления может стоить даже дороже самого боеприпаса. Особенно если брать полную стоимость, со средствами доставки, их резервированием для этой цели, поддержанием соответствующего количества, и так далее.
> А уж на счет умения янки за деньги стоит рассказать расчетам Жавелинов, пуляющих по сараям.
Вообще-то у ракет срок службы что-то около 15 лет, и далее их безвариантно утилизировать. Джавелинов, если вики не врёт, наклепали 40 тысяч, то есть минимум полторы тысячи ракет каждый год нужно расстреливать, по-любому, и куда угодно.
>> Его не нужно специально выцеливать, этот сарай устроит "ядерный гриб" при самом обычном артналёте
> Для этого противник должен обнаружить его позицию и иметь неподавленную арту. Если эти пункты совпали - штурмующие что-то делают не так.
А ещё у америкосов есть тепловизоры и "стелсы". Но кого когда это останавливало?
>> Потому что нюки были у обоих сторон.
> У КНР или КНДР была нюка? Удивительные новости каждый день.
Так они в любое время могли нюк "купить в военторге".
>> надежда америкосов научиться бороться с хуман вейвами и танковым рашем одной авиацией, без использования симметричных вооружений, полностью провалилась
> Да-да, развал армии, когда надо для войны танки с памятников снимать, а готовая "прям щас" дивизия ровно одна - 82-я, это никак не повлияло.
Танки у янкесов вообще-то для войны с СССР.
> Кстати, а сколько раз бомбили Пекин в процессе, раз так авиация подвела?
А помогло бы?
>> А чего ей не держаться?
> "Локальное землетрясение" от фугасов на замедлении?
Она вообще-то на ураган рассчитана.
Reply
Разговор вроде про БМП шел. И нет, на Брэдли нету.
>Она технически не может стрелять непрерывно.
Открыла огонь - обнаружена.
>Вообще-то доставка боеприпаса к месту употребления может стоить даже дороже самого боеприпаса. Особенно если брать полную стоимость, со средствами доставки, их резервированием для этой цели, поддержанием соответствующего количества, и так далее.
Если надо гнать литак - то без разницы, ракету он там пустит или ЖДАМ кинет, он все равно тратит одинаково на вылет.
>то есть минимум полторы тысячи ракет каждый год нужно расстреливать, по-любому, и куда угодно
А к ТОСам эта логика относится?
>А ещё у америкосов есть тепловизоры и "стелсы". Но кого когда это останавливало?
Всех. А кого нет - тех уже среди нас и нема.
>Так они в любое время могли нюк "купить в военторге".
А доставлять его чем? Ту-4 тоже в военторге купят? Это не касаясь самого шанса куда-то единичным Ту-4 долететь.
>Танки у янкесов вообще-то для войны с СССР.
Воевать на Шерманах (не модернизированных) против тыр-54? Или на М60 против тыр-64? За что так не любить американцев?
>А помогло бы?
Естественно. Товарищ Мао был готов воевать до последнего корейца, свою тушку он напротив любил до крайности.
>Она вообще-то на ураган рассчитана.
Если колья повылетают - выдержит?
Reply
Leave a comment