Открытый ты наш!
Места в рейтинге распределились следующим образом. Первое место - Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) 74,69% . Второе место - Зюзинский районный суд (Город Москва) 71,22%. Третье место - Чановский районный суд (Новосибирская область) 54,90% .
На 203-м месте оказался в рейтинге Верховный суд Российской Федерации. Московский городской суд занял лишь 958-е место.
Комментарии, как говорится, излишни.
Рейтинг ИРСИ, по словам юриста Ивана Павлова, вызвал неоднозначную реакцию среди судейских работников. Дело в том, что его переопбуликовало Российское агентство судебной и правовой информации (РАПСИ) - специально созданное судейским сообществом агенство.
Но форумах можно было прочитать такие мнения о рейтинге: « Меня, как работника суда, …подобная постановка вопроса…откровенно смешит! Что в вашем понятии вообще означает фраза "информационная открытость судов"? Как на основании этого критерия можно вообще устраивать какие-то рейтинги? Что за чушь? Вся деятельность судов в вопросах предоставления информации по судопроизводству для широкой общественности строго регламентируется федеральным законодательством, в частности, законом ФЗ-262 от 2006 года и ФЗ-123 от 2010 года, целой кучей постановлений коллегии ВС РФ, регламентов и комментариев к законодательству - и ничем больше! И это правильно!»
Другой считает, что «…из этой затеи не выйдет что-либо путное».
Третий советует: «Вашу уверенность - да на благие бы дела! Скажем, на помощь погорельцам в европейской части России!» И даже пытается аргументировать: « Любая информация, выкладываемая на сайтах судов, СТРОГО РЕГЛАМЕНТИРОВАНА! Вплоть до того, какие знаки препинания в предложениях ставить. А поэтому единственным разумным критерием вообще какого-либо мониторинга судебных сайтов может выступать только один критерий: степень соответствия информации служебным регламентам! Но этот критерий - уже не в вашей власти! Этим может заниматься только тот, кто эти критерии определяет: Верховный Суд, Государственная Дума, Президент РФ. (И они определяют, причем, так, как вам, возможно, и не снилось! Шаг влево, шаг вправо - "расстрел").
Из комментариев на форуме я сделал вывод о том, что судейским работникам в принципе не нравится идея открытости судов для кого бы то ни было.
Видимо, это подметили и сотрудники РАПСИ, которые в своей статье вынуждены были написать: «Рейтинг открытости судов, подготовленный ИРСИ - благое дело, исключительно полезное как для простых граждан, так и для самих судей. Построить открытую судебную систему в стране, не имеющей соответствующего опыта, сразу и без ошибок невозможно. Вопрос состоит в предпочтениях чиновников: готовы ли они конструктивно рассматривать критику и работать над ошибками, или надеются "сохранить лицо" просто имитируя активность».
Словом, РАПСИ и дальше намерено публиковать изменения в рейтинге открытости судов, также как и другие объективные результаты гражданского контроля над деятельностью судебной системы. «Поскольку, - делают вывод в РАПСИ, - неминуемая цена отказа от гражданского контроля - болезнь и деградация государственного аппарата, что не может не сказаться на качестве жизни общества».
Понять судейских можно: они сто лет жили безо всякого контроля, лишь чутко прислушиваясь к дуновению мнений и телефонным шумам со стороны власти исполнительной. А тут нате вам - какой-то там общественный контроль. Это что же - всякий, с улицы, может зайти на сайт, а там, как в ресторане на блюде, должно лежать все, что этому, с улицы, захочется? Как бы не так!
Лично я вижу в 203-м месте Верховного Суда и в 968-м Мосгорсуда явные признаки откровенного саботажа судейскими работниками Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации ". Но признавать это они ни за что не хотят. Более того, ищут оправдания своему, мягко говоря, скептическому отношению и к закону, и к рейтингам открытости. Один из таких критиков договорился до того, что сделал виноватыми во всем… журналистов. По его мнению, у многих служителей Фемиды просто нет уверенности, что полученную в судейских стенах информацию журналисты используют с умом и толком. Ведь юристы любят точные формулировки. А журналисты - народ творческий.
Короче, саботажники решили использовать старинный способ: свалить все с больной головы на здоровую. Лишь бы не менять вековой уклад безответственности и неподконтрольности.
Кстати, еще пару слов о саботаже. В феврале этого года на совещании председателей и сотрудников аппаратов судов субъектов РФ не раз поднимался вопрос реализации на практике закона об открытости судебной системы. Писали, что председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев вынужден был даже призвать своих подчиненных "начинать работу, чтобы хорошее дело очень скоро не обернулось сплошными издержками".
Тогда же выяснилось, что «Временный регламент организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции" еще не готов. (Он был опубликован на портале Совета судей РФ только 26 мая). То есть, судьи к февралю 2010 года еще не знали, что именно и как именно им нужно размещать на сайтах. Собственно, там же, на совещании, они и должны были бы спросить с самого Лебедева, где этот регламент и почему его не было с 2008 года - с момента принятия закона № 262.
И напоследок. Исследование, проведенное недавно "Левада-центром", свидетельствует: лишь 11% россиян убеждены, что наши суды выносят справедливые решения.
Этому рейтингу многие судьи, разумеется, тоже не верят.
На 203-м месте оказался в рейтинге Верховный суд Российской Федерации. Московский городской суд занял лишь 958-е место.
Комментарии, как говорится, излишни.
Рейтинг ИРСИ, по словам юриста Ивана Павлова, вызвал неоднозначную реакцию среди судейских работников. Дело в том, что его переопбуликовало Российское агентство судебной и правовой информации (РАПСИ) - специально созданное судейским сообществом агенство.
Но форумах можно было прочитать такие мнения о рейтинге: « Меня, как работника суда, …подобная постановка вопроса…откровенно смешит! Что в вашем понятии вообще означает фраза "информационная открытость судов"? Как на основании этого критерия можно вообще устраивать какие-то рейтинги? Что за чушь? Вся деятельность судов в вопросах предоставления информации по судопроизводству для широкой общественности строго регламентируется федеральным законодательством, в частности, законом ФЗ-262 от 2006 года и ФЗ-123 от 2010 года, целой кучей постановлений коллегии ВС РФ, регламентов и комментариев к законодательству - и ничем больше! И это правильно!»
Другой считает, что «…из этой затеи не выйдет что-либо путное».
Третий советует: «Вашу уверенность - да на благие бы дела! Скажем, на помощь погорельцам в европейской части России!» И даже пытается аргументировать: « Любая информация, выкладываемая на сайтах судов, СТРОГО РЕГЛАМЕНТИРОВАНА! Вплоть до того, какие знаки препинания в предложениях ставить. А поэтому единственным разумным критерием вообще какого-либо мониторинга судебных сайтов может выступать только один критерий: степень соответствия информации служебным регламентам! Но этот критерий - уже не в вашей власти! Этим может заниматься только тот, кто эти критерии определяет: Верховный Суд, Государственная Дума, Президент РФ. (И они определяют, причем, так, как вам, возможно, и не снилось! Шаг влево, шаг вправо - "расстрел").
Из комментариев на форуме я сделал вывод о том, что судейским работникам в принципе не нравится идея открытости судов для кого бы то ни было.
Видимо, это подметили и сотрудники РАПСИ, которые в своей статье вынуждены были написать: «Рейтинг открытости судов, подготовленный ИРСИ - благое дело, исключительно полезное как для простых граждан, так и для самих судей. Построить открытую судебную систему в стране, не имеющей соответствующего опыта, сразу и без ошибок невозможно. Вопрос состоит в предпочтениях чиновников: готовы ли они конструктивно рассматривать критику и работать над ошибками, или надеются "сохранить лицо" просто имитируя активность».
Словом, РАПСИ и дальше намерено публиковать изменения в рейтинге открытости судов, также как и другие объективные результаты гражданского контроля над деятельностью судебной системы. «Поскольку, - делают вывод в РАПСИ, - неминуемая цена отказа от гражданского контроля - болезнь и деградация государственного аппарата, что не может не сказаться на качестве жизни общества».
Понять судейских можно: они сто лет жили безо всякого контроля, лишь чутко прислушиваясь к дуновению мнений и телефонным шумам со стороны власти исполнительной. А тут нате вам - какой-то там общественный контроль. Это что же - всякий, с улицы, может зайти на сайт, а там, как в ресторане на блюде, должно лежать все, что этому, с улицы, захочется? Как бы не так!
Лично я вижу в 203-м месте Верховного Суда и в 968-м Мосгорсуда явные признаки откровенного саботажа судейскими работниками Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации ". Но признавать это они ни за что не хотят. Более того, ищут оправдания своему, мягко говоря, скептическому отношению и к закону, и к рейтингам открытости. Один из таких критиков договорился до того, что сделал виноватыми во всем… журналистов. По его мнению, у многих служителей Фемиды просто нет уверенности, что полученную в судейских стенах информацию журналисты используют с умом и толком. Ведь юристы любят точные формулировки. А журналисты - народ творческий.
Короче, саботажники решили использовать старинный способ: свалить все с больной головы на здоровую. Лишь бы не менять вековой уклад безответственности и неподконтрольности.
Кстати, еще пару слов о саботаже. В феврале этого года на совещании председателей и сотрудников аппаратов судов субъектов РФ не раз поднимался вопрос реализации на практике закона об открытости судебной системы. Писали, что председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев вынужден был даже призвать своих подчиненных "начинать работу, чтобы хорошее дело очень скоро не обернулось сплошными издержками".
Тогда же выяснилось, что «Временный регламент организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции" еще не готов. (Он был опубликован на портале Совета судей РФ только 26 мая). То есть, судьи к февралю 2010 года еще не знали, что именно и как именно им нужно размещать на сайтах. Собственно, там же, на совещании, они и должны были бы спросить с самого Лебедева, где этот регламент и почему его не было с 2008 года - с момента принятия закона № 262.
И напоследок. Исследование, проведенное недавно "Левада-центром", свидетельствует: лишь 11% россиян убеждены, что наши суды выносят справедливые решения.
Этому рейтингу многие судьи, разумеется, тоже не верят.