Разбор поста Горожанина о Стоунхендже
Данный материал посвящен разбору основного поста gorojanin_iz_b о Стоунхендже. В сентября 2012 года данный блогер впервые опубликовал ( https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/56287.html; https://www.liveinternet.ru/users/4489288/post241213509 - копия удаленного поста Горожанина) несколько сотен фотографий вместе со своими комментариями, выдавая запечатленное на ( Read more... )
Приведите примеры таких энциклопедий.
"Совсем недавно во всех энциклопедиях и словарях с апломбом писалось о свитках Мёртвого моря. Сколько копий было сломано. Всё-таки удалось добиться официального признания их подделкой.
https://rg.ru/2020/03/16/kollekciia-svitkov.html"
Вранье. Речь приведенной Вами статье идет лишь о конкретной коллекции в Музее Библии в Вашингтоне, а не о всех рукописях Мертвого моря.
Также, приведенная Вами аналогия совершенно неуместна. Вот если бы свитки Мертвого моря не существовали как материальный объект, а во всех энциклопедиях они описывались бы как реально существующие - вот тогда было бы нечто похожее на якобы ситуацию со Стоунхенджем.
Гипотетически представим, что через 300 лет появится новый Горожанин, который в 2320 году скажет, что свитки Мертвого моря были изготовлены лишь в 2100 году. Но при этом, они упоминаются в энциклопедиях и словарях (не говоря о другого рода источниках) 2-й половины XX-начала XXI вв. И мы точно сейчас знаем, что в 2020 году они существуют как материальный объект независимо от их интерпретации.
"До сих пор во всех учебниках описывается анекдот о том как Архимед определил количество серебра в золотой короне, хотя понимание о химических элементах появилось по официальной версии не ранее конца 17-го века.
https://vk.com/club183280204?w=wall-183280204_594"
Такая история существует (сейчас не рассматриваем правдивость или ложность). А вот гипотетический Горожанин сказал бы, что такой истории об Архимеде не существует.
"Во всех этих энциклопедиях и словарях всегда публиковалось и до сих пор публикуется огромное количество фантазий, анекдотов и даже откровенного бреда. В каком-то лохматом веке один фантазёр написал про Атлантиду. Блин, и ведь ищут. Одни по простоте душевной, другие просто деньги на этих поисках рубят".
Атлантида описывается в энциклопедиях ни как объект ныне существующий, а как бывший некогда согласно мифологическим представлениям, то есть не утверждается реальность ее некогда существования, а лишь говорится о наличии мифов и представлений о ней людей Древнего мира.
"Кто-то в лохматом веке написал о не менее фантастичном Стоунхендже. А кто-то в середине 20-го века решил на этом денег срубить, "найти" Стоунхендж. И ведь "нашёл".
Если бы Стоунхендж не существовал в XVII-первой половине XX вв., то невозможно было бы, чтобы в энциклопедиях на протяжении трех веков он описывался под видом реального (акцентирую внимание - под видом реального), а не мифологического, не существующего в реальности.
Reply
Reply
И подумайте, как это Вы говорите о поддельности всех рукописей Мертвого моря, ссылаясь на сообщение о поддельности только 16 фрагментов в конкретном музее?
А также отвечайте, каким образом якобы несуществующий объект (Стоунхендж) описывался в тысячах энциклопедических изданиях как реально существующий в настоящее время (то есть время издания энциклопедий)?
Reply
Leave a comment