(no subject)
Посмотрела где-то половину интервью Дудя с Солодниковым. По рекомендации и под отчёт) Забавна, конечно, сама ситуация интервью с интервьюером, уж даже не знаю, что за постпостпостжанр такой, но я не об этом хотела сказать. Заметила, как у Дудя глазки округляются каждый раз, когда Солодников говорит нечто, что не совпадает с "повесточкой". И вообще каждый раз, когда мир вдруг оказывается не столь прост. Как он порывается шаблон "стокгольмского синдрома" набросить на Бродского. Ну типа не может же умный, талантливый человек, да которого ещё и из страны выслали, иметь "имперское мышление"! Бгг. Вот это вот "не может быть!" и "должно быть!" выдает полное отсутствие глубины и объема. Глубина в подобных "интервью" и "расследованиях" нарисованная, иллюзорная и создаётся исключительно за счёт неплохого владения выразительными средствами русского языка и отменной работы оператора и монтажера. Ну и плюс некоторые "шибболеты" тусовочки. Слушателям нравится узнавание определенных терминов. Условные "ватники" проигрывают этим товарищам своим косноязычием, неумением и нежеланием плести кружева воздушных замков "жизни, какой она должна быть".
Надо будет досмотреть ещё где-то половину, посмотрю, на чем ещё глазки округлятся.
ЗЫ: это первое интервью Дудя, которое я смотрю. Солодникова я видела раньше, впечатления особого не произвёл, я видела его книжные обзоры - больше "воды" и курения на камеру, чем смысла и начинала смотреть пару интервью, сдулась на слишком длинных подводках и мхатовских паузах, решила лучше почитать, посмотреть самих интервьюируемых отдельно. Вопрос, кстати, у кого хватает свободного времени пырить беседу двух чуваков два, два с половиной часа при условии, что минимум час из этого времени они будут многозначительно молчать, гулять по городу/музею/заброшенному заводу, курить, пить вино, ковырять в носу (зачеркнуть). Я в этом интервью слезы Солодникова проматывала, ну прослезился и прослезился, зачем это три минуты показывать?