Ольга Славникова, "Легкая голова". АСТ, 2010
О чем эта книга: средний менеджер среднего звена в жестких условиях выбора между "я" и "кто-то другой", секретные службы, немного мистики и любовь как канва.
Кто автор: довольно титулованный прозаик, координатор прозы премии «Дебют», с дебютным романом в шорт-листе Русского Букера 2007. Совсем недавно на сайте Нью-Йоркера вышла стенограмма (читай интервью) ее беседы с Мартином Эмисом.
Награды и прочее: книга попала в шорт-лист Большой книги 2011, и в лонг-лист Русского Букера 2012.
Славникову почему-то принято хвалить за язык и ругать за "мелкотемье". Как бы то ни было, "Легка голова" - это роман идеи. Язык тут ни рыба, ни мясо. А вот идея что надо.
Итак, возьмите среднего менеджера среднего звена (этакого героя нашего времени с поправкой на 2000-е) и поместите его в ситуацию "Мир накрылся медным тазом", где в качестве "дано" будут: Тот Самый Менеджер, Вселенская Несправедливость и Силы Судьбы; а в качестве "Решение" - "Смерть Маленького Человека". Пикантность ситуации придает то, что Маленький Человек должен организовать собственную смерть своими силами. Во благо всех существ.
Какое благо, какие живые существа, если у Максима Т. Ермакова даже вместо отчества одинокое "Т."? Любовь к отеческим гробам, говорите? Ха-ха. Максим живая иллюстрация к исконно-русскому "что вы только не делаете, чтобы ничего не делать". Только вот не столько с головой (как водится, легкой), а с Загадочной Русской Душой вышла незадача.
Славникова сталкивает традиционно непримиримые в современном обществе парадигмы - о "бери от жизни все" и "нет цели лучше чем приносить людям пользу". Сталкивает в голове у самого среднего этого общества представителя. Сталкивает жестко, неотвратимо и с обязательным фатальным исходом как главным условием (то есть никакой рефлексии (щедро сдобренной самолюбованием) по пути в модный московский клуб/высокооплачиваемую (и высокобесполезную же) работу в стиле Сережи Минаева тут нет). Этическая проблема, моральное и эмоциональное насилие (крови в книге в меру и без фанатизма), спасающая любовь, куда ж без нее. Мук совести, впрочем, ноль (что тоже информация к размышлению).
Вопрос в другом. Почему весь этот трагический вопрошариум, острейший и такой актуальный конфликт (конфликтище!) не производит в итоге должного бомборазрываемого эффекта? Почему оказывается, что о романе Славниковой (вернее, о той проблеме, что он ставит) рассказывать интересней, чем его читать?
В чем тут дело? Языке ли, мастерстве, таланте автора? Пресловутой Божьей Искре? Или, может, в том, что никак не можешь понять на чью сторону встать - героя не жалко, хотя бы потому, что свою ничтожную жизнь он тратит мало того, что бездарно, так еще и с апломбом и разговорами о "мое право!" (не потому ли так "печально смотреть на наше поколение"?). Что тут важнее в самом деле - твое право загнивать в теплой почве бабла или постулат (постулат ли?) о небессмысленности человеческого существования? Да, с Героем снова не повезло, но ведь и противостоящие ему силы не вызывают абсолютно никакой симпатии.
В итоге получается, тот самый эффект, когда смотришь матч команд, каждая из которых тебе глубоко несимпатична. Пустота помноженная на пустоту.
Только очень жаль любви, смотрящей на всю эту вакханалию заплаканными глазами Люси.
Не уберегли.
Так нам и надо.
ЦИТАТА
Из многочисленных мессиджей, исходящих как будто из разных источников, у Максима Т. Ермакова суммировалось понятие, что заданная Достоевским русская дилемма - миру провалиться или мне чаю не пить - решается сегодня однозначно в пользу чая.
Кто автор: довольно титулованный прозаик, координатор прозы премии «Дебют», с дебютным романом в шорт-листе Русского Букера 2007. Совсем недавно на сайте Нью-Йоркера вышла стенограмма (читай интервью) ее беседы с Мартином Эмисом.
Награды и прочее: книга попала в шорт-лист Большой книги 2011, и в лонг-лист Русского Букера 2012.
Славникову почему-то принято хвалить за язык и ругать за "мелкотемье". Как бы то ни было, "Легка голова" - это роман идеи. Язык тут ни рыба, ни мясо. А вот идея что надо.
Итак, возьмите среднего менеджера среднего звена (этакого героя нашего времени с поправкой на 2000-е) и поместите его в ситуацию "Мир накрылся медным тазом", где в качестве "дано" будут: Тот Самый Менеджер, Вселенская Несправедливость и Силы Судьбы; а в качестве "Решение" - "Смерть Маленького Человека". Пикантность ситуации придает то, что Маленький Человек должен организовать собственную смерть своими силами. Во благо всех существ.
Какое благо, какие живые существа, если у Максима Т. Ермакова даже вместо отчества одинокое "Т."? Любовь к отеческим гробам, говорите? Ха-ха. Максим живая иллюстрация к исконно-русскому "что вы только не делаете, чтобы ничего не делать". Только вот не столько с головой (как водится, легкой), а с Загадочной Русской Душой вышла незадача.
Славникова сталкивает традиционно непримиримые в современном обществе парадигмы - о "бери от жизни все" и "нет цели лучше чем приносить людям пользу". Сталкивает в голове у самого среднего этого общества представителя. Сталкивает жестко, неотвратимо и с обязательным фатальным исходом как главным условием (то есть никакой рефлексии (щедро сдобренной самолюбованием) по пути в модный московский клуб/высокооплачиваемую (и высокобесполезную же) работу в стиле Сережи Минаева тут нет). Этическая проблема, моральное и эмоциональное насилие (крови в книге в меру и без фанатизма), спасающая любовь, куда ж без нее. Мук совести, впрочем, ноль (что тоже информация к размышлению).
Вопрос в другом. Почему весь этот трагический вопрошариум, острейший и такой актуальный конфликт (конфликтище!) не производит в итоге должного бомборазрываемого эффекта? Почему оказывается, что о романе Славниковой (вернее, о той проблеме, что он ставит) рассказывать интересней, чем его читать?
В чем тут дело? Языке ли, мастерстве, таланте автора? Пресловутой Божьей Искре? Или, может, в том, что никак не можешь понять на чью сторону встать - героя не жалко, хотя бы потому, что свою ничтожную жизнь он тратит мало того, что бездарно, так еще и с апломбом и разговорами о "мое право!" (не потому ли так "печально смотреть на наше поколение"?). Что тут важнее в самом деле - твое право загнивать в теплой почве бабла или постулат (постулат ли?) о небессмысленности человеческого существования? Да, с Героем снова не повезло, но ведь и противостоящие ему силы не вызывают абсолютно никакой симпатии.
В итоге получается, тот самый эффект, когда смотришь матч команд, каждая из которых тебе глубоко несимпатична. Пустота помноженная на пустоту.
Только очень жаль любви, смотрящей на всю эту вакханалию заплаканными глазами Люси.
Не уберегли.
Так нам и надо.
ЦИТАТА
Из многочисленных мессиджей, исходящих как будто из разных источников, у Максима Т. Ермакова суммировалось понятие, что заданная Достоевским русская дилемма - миру провалиться или мне чаю не пить - решается сегодня однозначно в пользу чая.