«Черный квадрат», Наполеон и медвежата: о чем писали русские художники

[bookmatejournal]

Полный праведного гнева манифест Казимира Малевича, воспоминания Ильи Репина о встрече со Львом Толстым, истории Константина Коровина о Федоре Шаляпине и любимом медвежонке - рассказываем о выдающихся художниках, которые писали не только картины, но и книги.

Comments

[alexandr_kruger]

Любопытная трактовка "творчества" русских авангардистов. Отказ от заподноевропейских традиций в живописи? Ну, ну..., ничего, кроме гомерического хохота не вызывает. Почему? Рекомендую посмотреть "картину" французского "художника" Поля Бийо "Битва негров в подземелье" (ориг. Combat de nègres dans un tunnel), покрашенная написанная им... в 1882 году. Малевич, как известно, свою версию монохромного прямоугольника загрунтовал чёрным сотворил лишь в 1915. Впрочем, француз, в отличие от нашего доморощеного "гения" и "новатора", относился к своему творению без идиотской серьёзности и мессианства, а считал своё "произведение" юмористическим. Впрочем, именно в силу "озабоченности" Малевича своим кретинизмом креативизмом, у него, должен признать, получилось даже смешнее

[alexandr_kruger]

"битва негров в тоннеле, а не в подземелье"
для озабоченных зануд специально привёл оригинальное название на французском((: Понимаю, что этим не прошибёшь, но также понимаю, что никакие "подробности" из биографии Бийо (не обратили внимания, что "художник" я написал в кавычках? Это плохо. Доскональности надо соответствовать во всём, если уж её декларируете.) и Малевича не изменят сути того, что идея была не нова, весь "русский авангард" имеет совершенно отчётливые "западные" корни, а "самобытен" он только своим невежеством, псевдореволюционным эпатажем и непрофессионализмом... ну, или в фантазиях некоторых критиков. В связи с этим Ваше мнение оценивать не собираюсь, но и убедительным его не считаю.

[alexandr_kruger]

Ох, уж эти учебники(: Ну, ладно. Если желаете "по учебнику", то извольте. Есть такая категория в эстетике - отвратительное, слыхали? Вот только она к этому "искусству" и применима, независимо от его происхождения. И искать его природную основу в России настолько же дико, как и отрицать неизбежную связь деградации видоизменения живописи в различных странах.
А вы напоминаете сейчас китайцев, которые с самым серьёзным видом доказывали, что "совершенно самостоятельно" пришли к дизайну своего внедорожника, по какой-то странной случайности "напоминавшего" Х5. Смешно было всем, кроме немцев. Вы сейчас выглядите точно так же, как и Малевич и, несомненно, являетесь достойным продолжателем того, что он делал. В этом вы меня полностью убедили.

[alexandr_kruger]

Да, по поводу "безобразного" ошибся, поленившись открыть, как вы советовали учебник, и использовал смысловой синоним. Посему авангард не отвратителен, а безобразен, с этим уточнением согласен. Не стоит занудствовать, упершись в палагиативность "чёрного квадрата". Общий смысл моего мнения в том, что "русский авангард" по своему происхождению никаким боком не русский и не самобытный. Малевич лишь эпизод, не более, да и не стоит он больше остального, настолько же бессмысленного и уродливого. Совпадение тут совсем не случайно, а попытка придать новый смысл старой форме выглядит просто жалко и глупо. Точно так же, как и отрицать межгосударственный характер и прогресса и регресса (в данном случае) в искусстве, их взаимосвязь и возникновение авангардизма именно на "западе". Зачем спорить с очевидным то?

[alexandr_kruger]

Вы вообще ничего не поняли. Посылом к моему комментарию были, во-первых, такие слова в обзоре одной из книг, цитирую

[alexandr_kruger]

Про "не единственный" ответ я в курсе, это должно быть очевидным для гуманитарной сферы. И я прекрасно понимаю, что кроме моего мнения могут быть и другие, ничем не хуже и не лучше, но отличающиеся. Именно поэтому я и не принял критику моего восприятия, посчитав это совершенно необоснованным и вздорным. Впрочем, моя критика авангарда примерно такая же, так что не обижаюсь. У каждого своё мнение. Что до теорий, то есть вещи в жизни гораздо более интересные, чем изучать их все, что и физически невозможно. Но какое-то представление иметь об этом можно и без этого. Если искусство для людей, а не наоборот, то и оценивать его должны иметь право все люди, а не узкий круг профильных специалистов.
А ориентализм для меня не ограничивается только гедонизмом и "голыми красавицами", его суть совсем не в этом, как мне кажется. Впрочем, это опять моё мнение и спорить на новую тему смысла не вижу.

[alexandr_kruger]

А много людей знакомы с "инстуциональной..." и так далее? И это многим интересно? Вряд ли. А вот искусство - да. И искусство же не пассивно, его продвигают, весьма активно, порой просто втюхивают. Направления, взгляды, оценки. Почему предосудительно иметь своё мнение по этому поводу и его высказать? Его может адекватно оценить лишь узкий круг продвинутых профессионалов? Ну, оценивайте, в этом своём кругу, и не лезьте в общедоступные ресурсы. И не обязательно знать все теории. Если виден откровенный квадратичный бред, противоречащий фактам и здравому смыслу, то при чём тут профессионализм? Не надо быть профессором математики, чтобы указать на ошибку в утверждении 2+2=5. И точно так же в любой другой области знаний, и искусствоведение здесь не является чем-то особенным и табуированным. Считать так, значит быть снобом, а это не очень умно и не вызывает уважения, независимо от количества прочитанных учебников и изученных теорий.

[alexandr_kruger]

Ну, если Малевич значимее Иисуса, то и говорить не о чем. Оставайтесь при своём мнении, я вас переубеждать не собираюсь.

[istra_boats]

Да, по всей видимости я не на Ваш комментарий отвечал, а Вам ответил случайно и непреднамеренно. И, знаете, не жалею, что так получилось : )