Адвокат без моральных принципов
«Book & Cinema challenge 2024»
23. Борьба за власть (в стране или организации)
«Но она вглядывалась в прошлое и пыталась понять, когда в её жизни умер смех...»
Главная героиня, Дженнифер Паркер, молодой и талантливый адвокат. Но из-за скандального инцидента на судебном процессе, где она была ещё только помощницей, всё пошло не так. Ей пришлось упорно пробиваться в сфере права, и её методы ведения судебных процессов не всегда были порядочными. Кстати, у американцев вообще судебные процессы своеобразные: строятся не на фактах и уликах, а на шоу перед присяжными, психологических манипуляциях и словоблудиях. Цирк с конями, а не процесс! Или это так только в кино и книгах показывают? Помнится, у Эрла Гарднера Перри Мейсон вёл вполне адекватные судебные дела, а Гарднер в этом толк знал, потому что сам был юристом.
Роман захватил сразу и, наверное, именно тем, что всё закручено вокруг судебных и криминальных дел, а мне это всегда интересно.
Вообще, героиня наша далеко не эталон честного адвоката и по жизни человек с сомнительными моральными принципами. Тут скорее посочувствуешь главе мафии, чем ей. Однако понятно, что Шелдон хотел этим донести определённую мысль до читателя, заставить кое над чем задуматься. Здесь практически каждый герой борется за своё место под солнцем, в криминальной и политической сферах. Конфликты интересов и чувств. И всё бы было прекрасно в романе, если бы не скомканный, недосказанный финал, а я такое не жалую. К тому же само название книги осталось необоснованным, никак не связанным с сутью сюжета.
И ещё один момент меня смутил (и это не спойлер!). В романе фигурирует такой персонаж, как сенатор Адам Уорнер, который метил в президенты. И он им стал-таки, причём 42-м президентом США. А как мы знаем, им в реальности был Билл Клинтон. Только ничего общего у Адама и Билла нет, кроме юридического образования. Или я чего-то не знаю о нём, кроме скандала с Моникой Левински? :-)
Однако такие «подмены» в романах меня всегда коробят. Если в книге не идёт речь о реальной исторической личности, то подобные аллюзии выглядят, как фантазия на тему или закос под альтернативную историю. Президент, которого никогда не было. И вроде не намёк на Билла Клинтона, но в то же время есть ощущение, будто речь о ком-то реальном. Но зачем нужен такой «громкий» герой для выдуманного любовного романа - не понятно. Пусть бы Адам так и остался одним из многих сенаторов, почти абстрактной личностью, это не разрушило бы интригу сюжета. А так возникает диссонанс.
Моя оценка 4/5.