Жан-Мишель Генассия "Клуб неисправимых оптимистов"
Читала я этот роман долго, с большими перерывами и очень неровно: какие-то куски глотала залпом, засиживаясь допоздна, другие же, наоборот, мусолила днями, буквально продираясь сквозь текст. И отношение к прочитанному оказалось таким же неоднозначным.
В целом, книга разделилась для меня на три неравноценных части: история взросления Мишеля Марини, история жизни эмигрантов в Париже и флэшбеки в советское прошлое. Композиционное строение романа прекрасно увязывает все эти части в единое целое. Масштабность действия автор виртуозно сумел совместить с камерностью обстановки: здесь вам и Алжирская война, и студенческие бунты, и Вторая мировая, и соперничество двух сверхдержав, не говоря уже о более мелких, но не менее знаковых событиях вроде побега Рудольфа Нуреева на Запад или полета в космос Юрия Гагарина - настоящий срез эпохи, сконцентрированный в одной точке и показанный сквозь призму взросления самого рассказчика.
А всё потому, что ни сам Мишель Марини, ни его многочисленная родня симпатии у меня не вызвали, а уж некоторые так называемые "друзья" вроде Сесиль так просто бесили на протяжении всей книги. Не было в романе ни одного персонажа, которому хотелось бы посочувствовать, потому что всё, что с ними происходило, было результатом их же ошибок и подлых поступков. Впрочем, никаких претензий к автору, я понимаю, что все эти персонажи должны были лишь подчеркнуть одиночество главного героя, его неприкаянность и разочарование в тех, кого он считал самыми близкими людьми. Он должен был на собственном опыте проверить науку Игоря и Леонида: "Не надейся на друзей, надейся только на себя. Друзья уходят, друзья предают и забывают, друзья делают больно". Единственный момент, связанный с Марини, который меня по-настоящему зацепил, это его разрыв с отцом, ушедшим из семьи. Вот здесь я ох как хорошо понимала чувства Мишеля, понимала и сопереживала, даже боялась, как бы он сам по примеру Сесиль каких-нибудь глупостей не натворил и он-таки их чуть не натворил. Но в остальном, увы, все эти семейно-дружеские перипетии и любовные вздохи главного героя прошли мимо меня.
Что же касается героев-эмигрантов, то к ним у меня двоякое отношение. С одной стороны, их судьбы не могут оставить равнодушным, ведь эти люди вынуждены были бросить всё, что они любили и за что боролись, спасая жизнь себе и близким. С другой стороны, почти у каждого из них на совести десятки чужих оборванных жизней - по военным ли, по идеологическим ли причинам, это уже другой вопрос. Ну как тут не вспомнить поговорку о том, куда вымощена дорога благими намерениями! Да, есть и исключения, тот же Игорь, талантливый врач, несправедливо обвинённый во вредительстве, но в данном случае исключение лишь подтверждает правило - у каждого есть пятно на совести, безгрешных нет. Но всё-таки главный камень преткновения - это идеология. Это то, из-за чего члены клуба готовы были в глотки друг другу вцепиться, о чём там велись бесконечные споры, писались книги и монографии, а также то, что вымораживало лично меня на протяжении всего романа, не давая сопереживать обитателям клуба неисправимых оптимистов. Мне бесконечно чужд идеологический фанатизм, которым на протяжении всей истории человечество оправдывало свои самые гнусные, низкие поступки. Можно понять, когда человек идёт на преступление ради того, чтобы защитить свой дом и свою семью, но убивать других во имя великой идеи - нет, ни понять, ни принять такое я не могу. Разве не очевидно, что практически всех этих людей, так пламенно воспевающих идеологическую борьбу, правительства их стран просто использовали в собственных, сугубо корыстных целях? Ну да, "мы новый мир построим, и за ценой не постоим". А когда приходит осознание, что тебя использовали и выбросили за ненадобностью, эти люди кидаются обвинять правительства, идеологов-вдохновителей, систему - кого угодно, только не себя.
На этом фоне выделяются два персонажа, которых автор словно намеренно противопоставляет друг другу - Леонид и Игорь. Вот Леонид, признанный герой войны, храбро защищавший родину и неоднократно рисковавший своей жизнью - оказался вне поля боя предателем в дружбе и мудаком в любви. Но мудаком, надо признать, честным, осознающим содеянное и ежедневно себя за это терзающим. А вот Игорь, просто добросовестный врач, ничем таким особенным не прославившийся, хороший семьянин, не замешанный ни в какую политику - в изгнании спасает человека и помогает ассимилироваться в Париже другим эмигрантам. Один в мирной жизни предал все свои принципы, другой же, напротив, отстаивал свои принципы до конца. Что в итоге? Оба оказались в одной точке и в равных условиях. Вот только Леонида вполне устраивает такое положение вещей, он ни от кого не бежит, не боится властей, он даже заполучил обратно любимую женщину, а Игорь остался мыкаться по посольствам, опасаться за свою жизнь и бесконечно горевать об оставленных жене и детях. Зато совесть у Игоря чиста, в отличие от Леонида, которого она будет мучить всю оставшуюся жизнь.
Похожее противопоставление я заметила в образах Франка и Пьера: весь такой идейный до мозга костей Франк, рванувший добровольцем на чужую войну и после предательского убийства офицера вынужденный как крыса прятаться по подвалам, обманывая родню и любимую девушку (тот же предатель в дружбе и мудак в отношениях), и взбалмошный, мятущийся Пьер, пытавшийся даже на войне разобраться в ситуации и понять, за что и какими методами стоит бороться, но не поступившийся своими принципами даже перед лицом смерти. Хотя симпатии, как и в случае Игоря с Леонидом, не вызывает ни один из них.
А вот кто меня действительно удивил под конец книги, так это загадочный Саша. И нет, совсем не разгадкой своего прошлого, а тем, что он умудрился за двенадцать (!) лет так ни разу откровенно и не поговорить с родным братом, от которого ждал прощения. Игорь, конечно, тоже хорош - фактически отрёкся от брата, да ещё и не сумел удержать себя в руках в критический момент. Но его хотя бы частично извиняет тот факт, что он не знал всей правды, искренне считая Сашу предателем. А вот о чём все эти годы думал Саша? Неужели он надеялся, что Игорь вот просто так, без всяких объяснений его простит, достаточно лишь маячить у него за спиной в клубе? Какого отношения он к себе ждал? Для меня этот персонаж, даже несмотря на его прощальное письмо-исповедь, так и остался загадкой.
Что же касается изображения в романе советского периода, то тут автор дал маху. Ну во-первых, что за разрушенный до основания город, какие руины? Ленинград в войну, конечно, обстреливали, и местами весьма интенсивно, но чтобы прямо весь город в руинах лежал - это уже явный перебор. Такое чувство, что автор Ленинград со Сталинградом перепутал. Зачем-то разрушенный Смольный собор приплёл, хотя на самом деле он не пострадал в войну и до сегодняшнего дня практически в первозданном виде дошёл. Метро опять же, которое в Ленинграде только через десять лет после окончания войны строить начали. Вот вроде бы мелочи, а неприятно. Если уж берёшься описывать прогулки якобы советских людей по якобы ленинградским улицам, то уж хоть справочники полистай, а иначе зачем вообще столько подробностей упоминать. Да и сами эти якобы советские граждане настолько картонны и неубедительны, что лучше бы автор вообще за советские флэшбеки не брался. Французы, конечно, за милую душу всю эту фальшь скушают, а вот у русскоязычных читателей непременно останется неприятный осадок.
Подводя итог, хочется отметить удивительную атмосферность романа, ювелирную привязку к описываемой эпохе - тончайшими нитями упоминаемых фильмов, музыкальных групп, театральных и балетных постановок, а также фотоискусства и, конечно же, литературы, которая здесь всему голова. Такой живой, ностальгический образ ушедшего времени, я просто очарована. Несмотря на все свои недостатки, роман заслуживает восхищения. И хоть он и не попадёт в мой список любимых книг, я без опаски могу посоветовать его своим друзьям.
А вам понравилась книга, удалось окунуться в атмосферу Парижа 60-х? Может быть, чья-то судьба в романе вас зацепила? Поделитесь впечатлениями, интересно обсудить.
В целом, книга разделилась для меня на три неравноценных части: история взросления Мишеля Марини, история жизни эмигрантов в Париже и флэшбеки в советское прошлое. Композиционное строение романа прекрасно увязывает все эти части в единое целое. Масштабность действия автор виртуозно сумел совместить с камерностью обстановки: здесь вам и Алжирская война, и студенческие бунты, и Вторая мировая, и соперничество двух сверхдержав, не говоря уже о более мелких, но не менее знаковых событиях вроде побега Рудольфа Нуреева на Запад или полета в космос Юрия Гагарина - настоящий срез эпохи, сконцентрированный в одной точке и показанный сквозь призму взросления самого рассказчика.
А всё потому, что ни сам Мишель Марини, ни его многочисленная родня симпатии у меня не вызвали, а уж некоторые так называемые "друзья" вроде Сесиль так просто бесили на протяжении всей книги. Не было в романе ни одного персонажа, которому хотелось бы посочувствовать, потому что всё, что с ними происходило, было результатом их же ошибок и подлых поступков. Впрочем, никаких претензий к автору, я понимаю, что все эти персонажи должны были лишь подчеркнуть одиночество главного героя, его неприкаянность и разочарование в тех, кого он считал самыми близкими людьми. Он должен был на собственном опыте проверить науку Игоря и Леонида: "Не надейся на друзей, надейся только на себя. Друзья уходят, друзья предают и забывают, друзья делают больно". Единственный момент, связанный с Марини, который меня по-настоящему зацепил, это его разрыв с отцом, ушедшим из семьи. Вот здесь я ох как хорошо понимала чувства Мишеля, понимала и сопереживала, даже боялась, как бы он сам по примеру Сесиль каких-нибудь глупостей не натворил и он-таки их чуть не натворил. Но в остальном, увы, все эти семейно-дружеские перипетии и любовные вздохи главного героя прошли мимо меня.
Что же касается героев-эмигрантов, то к ним у меня двоякое отношение. С одной стороны, их судьбы не могут оставить равнодушным, ведь эти люди вынуждены были бросить всё, что они любили и за что боролись, спасая жизнь себе и близким. С другой стороны, почти у каждого из них на совести десятки чужих оборванных жизней - по военным ли, по идеологическим ли причинам, это уже другой вопрос. Ну как тут не вспомнить поговорку о том, куда вымощена дорога благими намерениями! Да, есть и исключения, тот же Игорь, талантливый врач, несправедливо обвинённый во вредительстве, но в данном случае исключение лишь подтверждает правило - у каждого есть пятно на совести, безгрешных нет. Но всё-таки главный камень преткновения - это идеология. Это то, из-за чего члены клуба готовы были в глотки друг другу вцепиться, о чём там велись бесконечные споры, писались книги и монографии, а также то, что вымораживало лично меня на протяжении всего романа, не давая сопереживать обитателям клуба неисправимых оптимистов. Мне бесконечно чужд идеологический фанатизм, которым на протяжении всей истории человечество оправдывало свои самые гнусные, низкие поступки. Можно понять, когда человек идёт на преступление ради того, чтобы защитить свой дом и свою семью, но убивать других во имя великой идеи - нет, ни понять, ни принять такое я не могу. Разве не очевидно, что практически всех этих людей, так пламенно воспевающих идеологическую борьбу, правительства их стран просто использовали в собственных, сугубо корыстных целях? Ну да, "мы новый мир построим, и за ценой не постоим". А когда приходит осознание, что тебя использовали и выбросили за ненадобностью, эти люди кидаются обвинять правительства, идеологов-вдохновителей, систему - кого угодно, только не себя.
На этом фоне выделяются два персонажа, которых автор словно намеренно противопоставляет друг другу - Леонид и Игорь. Вот Леонид, признанный герой войны, храбро защищавший родину и неоднократно рисковавший своей жизнью - оказался вне поля боя предателем в дружбе и мудаком в любви. Но мудаком, надо признать, честным, осознающим содеянное и ежедневно себя за это терзающим. А вот Игорь, просто добросовестный врач, ничем таким особенным не прославившийся, хороший семьянин, не замешанный ни в какую политику - в изгнании спасает человека и помогает ассимилироваться в Париже другим эмигрантам. Один в мирной жизни предал все свои принципы, другой же, напротив, отстаивал свои принципы до конца. Что в итоге? Оба оказались в одной точке и в равных условиях. Вот только Леонида вполне устраивает такое положение вещей, он ни от кого не бежит, не боится властей, он даже заполучил обратно любимую женщину, а Игорь остался мыкаться по посольствам, опасаться за свою жизнь и бесконечно горевать об оставленных жене и детях. Зато совесть у Игоря чиста, в отличие от Леонида, которого она будет мучить всю оставшуюся жизнь.
Похожее противопоставление я заметила в образах Франка и Пьера: весь такой идейный до мозга костей Франк, рванувший добровольцем на чужую войну и после предательского убийства офицера вынужденный как крыса прятаться по подвалам, обманывая родню и любимую девушку (тот же предатель в дружбе и мудак в отношениях), и взбалмошный, мятущийся Пьер, пытавшийся даже на войне разобраться в ситуации и понять, за что и какими методами стоит бороться, но не поступившийся своими принципами даже перед лицом смерти. Хотя симпатии, как и в случае Игоря с Леонидом, не вызывает ни один из них.
А вот кто меня действительно удивил под конец книги, так это загадочный Саша. И нет, совсем не разгадкой своего прошлого, а тем, что он умудрился за двенадцать (!) лет так ни разу откровенно и не поговорить с родным братом, от которого ждал прощения. Игорь, конечно, тоже хорош - фактически отрёкся от брата, да ещё и не сумел удержать себя в руках в критический момент. Но его хотя бы частично извиняет тот факт, что он не знал всей правды, искренне считая Сашу предателем. А вот о чём все эти годы думал Саша? Неужели он надеялся, что Игорь вот просто так, без всяких объяснений его простит, достаточно лишь маячить у него за спиной в клубе? Какого отношения он к себе ждал? Для меня этот персонаж, даже несмотря на его прощальное письмо-исповедь, так и остался загадкой.
Что же касается изображения в романе советского периода, то тут автор дал маху. Ну во-первых, что за разрушенный до основания город, какие руины? Ленинград в войну, конечно, обстреливали, и местами весьма интенсивно, но чтобы прямо весь город в руинах лежал - это уже явный перебор. Такое чувство, что автор Ленинград со Сталинградом перепутал. Зачем-то разрушенный Смольный собор приплёл, хотя на самом деле он не пострадал в войну и до сегодняшнего дня практически в первозданном виде дошёл. Метро опять же, которое в Ленинграде только через десять лет после окончания войны строить начали. Вот вроде бы мелочи, а неприятно. Если уж берёшься описывать прогулки якобы советских людей по якобы ленинградским улицам, то уж хоть справочники полистай, а иначе зачем вообще столько подробностей упоминать. Да и сами эти якобы советские граждане настолько картонны и неубедительны, что лучше бы автор вообще за советские флэшбеки не брался. Французы, конечно, за милую душу всю эту фальшь скушают, а вот у русскоязычных читателей непременно останется неприятный осадок.
Подводя итог, хочется отметить удивительную атмосферность романа, ювелирную привязку к описываемой эпохе - тончайшими нитями упоминаемых фильмов, музыкальных групп, театральных и балетных постановок, а также фотоискусства и, конечно же, литературы, которая здесь всему голова. Такой живой, ностальгический образ ушедшего времени, я просто очарована. Несмотря на все свои недостатки, роман заслуживает восхищения. И хоть он и не попадёт в мой список любимых книг, я без опаски могу посоветовать его своим друзьям.
А вам понравилась книга, удалось окунуться в атмосферу Парижа 60-х? Может быть, чья-то судьба в романе вас зацепила? Поделитесь впечатлениями, интересно обсудить.