Хм, да, я пропустила эту логическую цепочку. С другой стороны, мне представляется следующая картина: допустим, человек действительно потенциально звезда уровня Брюса Уиллиса, но пока он начинающий актер. Он пробует пробиться, но ему не подворачивается счастливый случай, и он уходит в другую область просто для зарабатывания денег. Значит, он недостаточно пытался (потому что счастливый случай мог произойти на следующий день), значит, Млодинов все-таки прав.
А я вот могу контраргументировать: можно быть со способностями Уиллиса, но за день до прослушивания (или как это называется) подвернуть ногу. Конечно, можно и тогда сказать, что координация у человека хуже, чем у Брюса, но это уже менее убедительно. А, может, и не в координации дело, а в толкнувшем прохожем....
Так же, как те, кто принимали его на работу. Их критерии отбора базировались на сумме предыдущего опыта + врождённых характеристиках. А предыдущий опыт - это всё, от первой прочитанной книжки до снов предыдущей ночью или фильма, просмотренного накануне. То есть, это вполне могло повлиять на его решение. Вот как-то так)
Ну, собственно, ваша мысль совпадает с млодиновской - он так и написал же, мол, всех успешных людей объединяет одно качество - они не сдаются. Больше попыток - больше вероятность)
С точки зрения психологии вы, безусловно, правы: как говорил герой Хайнлайна "нет никакого везения - есть лишь достаточная либо недостаточная подготовка чтобы справиться со статистической вселенной". Но если судить математически - то при равном распределении таланта, усердия и способностей увеличение числа проб даст лучший результат. Иными словами, жизнь кардинально не меняется: всё значимое остаётся значимым, просто нужно принять то, что и случайность тоже свой вклад носит - я сие примерно так понимаю. В практическом же плане можно извлечь, например, терпение. "Неудачный день" - лишь статистическое отклонение с ожидаемой регрессией к среднему. Например, великодушие: две ошибки другого могли просто совпасть. Например, сдержанность: осознание того, что не все данные тебе доступны способны уберечь от импульсивных поступков. Например, справедливость: не судить других за то ,чт оим неподвластно (ьтакое ведь встречается часто)
Так вы не опровергаете Млодинова, а подтверждаете его теорию. Ведь вы не говорите об актёрском мастерстве, вы говорите о "пробивной способности". То же самое другими словами говорит и он: "Надо пробовать раз за разом (разве это не пробивная способность?) и тогда рано или поздно СЛУЧАЙ подвернётся. Можно и не обладать способностями Уиллиса, но добиться результата. Как в сценке Елены Воробей и Гальцева "Ну, возьмиииите меня" ))). Вот как-то так, примерно...
а что, пробивная способность как-то высчитывается и может быть в точности одинакова у двух людей? автор просто пытался донести мысль, которую все поняли
Хм, да, я пропустила эту логическую цепочку. С другой стороны, мне представляется следующая картина: допустим, человек действительно потенциально звезда уровня Брюса Уиллиса, но пока он начинающий актер. Он пробует пробиться, но ему не подворачивается счастливый случай, и он уходит в другую область просто для зарабатывания денег. Значит, он недостаточно пытался (потому что счастливый случай мог произойти на следующий день), значит, Млодинов все-таки прав.
(The comment has been removed)
С другой стороны, мне представляется следующая картина: допустим, человек действительно потенциально звезда уровня Брюса Уиллиса, но пока он начинающий актер. Он пробует пробиться, но ему не подворачивается счастливый случай, и он уходит в другую область просто для зарабатывания денег. Значит, он недостаточно пытался (потому что счастливый случай мог произойти на следующий день), значит, Млодинов все-таки прав.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Так же, как те, кто принимали его на работу. Их критерии отбора базировались на сумме предыдущего опыта + врождённых характеристиках. А предыдущий опыт - это всё, от первой прочитанной книжки до снов предыдущей ночью или фильма, просмотренного накануне. То есть, это вполне могло повлиять на его решение.
Вот как-то так)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Но если судить математически - то при равном распределении таланта, усердия и способностей увеличение числа проб даст лучший результат.
Иными словами, жизнь кардинально не меняется: всё значимое остаётся значимым, просто нужно принять то, что и случайность тоже свой вклад носит - я сие примерно так понимаю.
В практическом же плане можно извлечь, например, терпение. "Неудачный день" - лишь статистическое отклонение с ожидаемой регрессией к среднему.
Например, великодушие: две ошибки другого могли просто совпасть.
Например, сдержанность: осознание того, что не все данные тебе доступны способны уберечь от импульсивных поступков.
Например, справедливость: не судить других за то ,чт оим неподвластно (ьтакое ведь встречается часто)
Reply
Можно и не обладать способностями Уиллиса, но добиться результата. Как в сценке Елены Воробей и Гальцева "Ну, возьмиииите меня" ))). Вот как-то так, примерно...
Reply
Reply
С другой стороны, мне представляется следующая картина: допустим, человек действительно потенциально звезда уровня Брюса Уиллиса, но пока он начинающий актер. Он пробует пробиться, но ему не подворачивается счастливый случай, и он уходит в другую область просто для зарабатывания денег. Значит, он недостаточно пытался (потому что счастливый случай мог произойти на следующий день), значит, Млодинов все-таки прав.
Reply
А откуда по - вашему у людей способности?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment