Митрофан Богаевский о большевиках и "немецких шпионах"
Митрофан Петрович Богаевский - одна из знаковых фигур в истории белоказачьего движения. Странно, что современные почитатели этого самого движения о нем вспоминают редко. А между тем, Митрофан Петрович был председателем первого, после двухсотлетнего перерыва, Донского Войскового Круга, состоявшегося 26 мая 1917 года. В период 1917-1918 годов возглавлял “Донское войсковое правительство”, то есть фактически был правой рукой другого белоказачьего лидера - генерала Алексея Каледина. Того самого Каледина, который первым выступил против большевиков 7 ноября 1917 года, а после, 11 февраля 1918 года, когда выяснилось, что на донском фронте борьбы с большевизмом его готовы поддержать только 149 штыков, застрелился в Новочеркасске.
Брат Митрофана Петровича - Африкан Петрович Богаевский, стал одним из командующих Добровольческой Армии и руководителем Белого Движения на Юге России.
Для чего я это всё рассказываю? Для того, чтобы у читателя не возникло иллюзии будто Митрофан Петрович симпатизировал большевикам: с самого начала Гражданской Войны он последовательно с ними боролся. Но нам Митрофан Богаевский интересен не столько своей политической и контрреволюционной деятельностью, сколько тем, что по образованию он был историком и оставил после себя свидетельства и попытку анализа произошедшей революции и Гражданской войны. В-частности, один из самых известных его трудов - “Ответ перед историей” даёт такую характеристику большевикам:
“В настоящее время становится более очевидным то заблуждение, когда в большевизме видели отголоски германизма, когда даже люди широкого политического кругозора ещё не предугадывали такого развития и укрепления большевизма в широких народных массах. Не только русское интеллигентное общество, но и народ в первые месяцы революции жили верой в Учредительное Собрание, считая его единственным правомочным хозяином России. Но многие причины постепенно убивали эту веру и роспуск Учредительного Собрания ни на кого не произвел особого впечатления… Поскольку донское казачество было представлено на своих Кругах и Съездах, оно постоянно стояло на позиции Учредительного Собрания. Каледин и я никогда не сходили с этой позиции и лишь в последнее время от неё пришлось отказаться, так как то, что ждал народ от Учредительного Собрания, он получил от совнаркома - мир, землю и волю.”
Также, доктор исторических наук Сергеев Владимир Никитович в своём труде “Донская Республика” утверждает что в “Центре документации новейшей истории Ростовской области” - одном из крупнейших архивов Ростовской области - содержится обращение Митрофана Богаевского к отряду белогвардейцев, произнесенное 11 марта 1918 года в станице Великокняжеской. Вот отрывок из этого обращения:
“Вы спросите: к чему же была борьба с большевизмом? Я прямо и решительно отвечу: она была политической ошибкой и лишние жертвы с обеих сторон только вредны России. Проиграна же борьба по той причине, что симпатии широких народных масс бесповоротно склонились к этому учению, отвечающему их чаяниям.”
О поддержке большевиков народными массами говорил и сам Каледин: “Положение наше безнадежно. Население не только нас не поддерживает, но настроено к нам враждебно.”
Резюмируем. И Богаевский, и Каледин признавали, что большинство населения Дона - за красных. Причем именно потому, что большевики дали народу то, что он так ждал от Учредительного Собрания. А уж тему “германского влияния” Богаевский раскрыл отлично. И, если следовать из всего вышесказанного, не позорно ли для Белого Движения считать большевиков немецкими шпионами? Ведь тогда получается, что “немецкие шпионы” (некоторые заходят дальше и называют их “шпионами еврейскими”) оказались русскому народу ближе, чем многие русские офицеры. И может тогда, хотя бы из уважения к тем белогвардейцам, которые сражались за свои идеалы, их почитатели поймут, что никаких немецких шпионов не было?
Брат Митрофана Петровича - Африкан Петрович Богаевский, стал одним из командующих Добровольческой Армии и руководителем Белого Движения на Юге России.
Для чего я это всё рассказываю? Для того, чтобы у читателя не возникло иллюзии будто Митрофан Петрович симпатизировал большевикам: с самого начала Гражданской Войны он последовательно с ними боролся. Но нам Митрофан Богаевский интересен не столько своей политической и контрреволюционной деятельностью, сколько тем, что по образованию он был историком и оставил после себя свидетельства и попытку анализа произошедшей революции и Гражданской войны. В-частности, один из самых известных его трудов - “Ответ перед историей” даёт такую характеристику большевикам:
“В настоящее время становится более очевидным то заблуждение, когда в большевизме видели отголоски германизма, когда даже люди широкого политического кругозора ещё не предугадывали такого развития и укрепления большевизма в широких народных массах. Не только русское интеллигентное общество, но и народ в первые месяцы революции жили верой в Учредительное Собрание, считая его единственным правомочным хозяином России. Но многие причины постепенно убивали эту веру и роспуск Учредительного Собрания ни на кого не произвел особого впечатления… Поскольку донское казачество было представлено на своих Кругах и Съездах, оно постоянно стояло на позиции Учредительного Собрания. Каледин и я никогда не сходили с этой позиции и лишь в последнее время от неё пришлось отказаться, так как то, что ждал народ от Учредительного Собрания, он получил от совнаркома - мир, землю и волю.”
Также, доктор исторических наук Сергеев Владимир Никитович в своём труде “Донская Республика” утверждает что в “Центре документации новейшей истории Ростовской области” - одном из крупнейших архивов Ростовской области - содержится обращение Митрофана Богаевского к отряду белогвардейцев, произнесенное 11 марта 1918 года в станице Великокняжеской. Вот отрывок из этого обращения:
“Вы спросите: к чему же была борьба с большевизмом? Я прямо и решительно отвечу: она была политической ошибкой и лишние жертвы с обеих сторон только вредны России. Проиграна же борьба по той причине, что симпатии широких народных масс бесповоротно склонились к этому учению, отвечающему их чаяниям.”
О поддержке большевиков народными массами говорил и сам Каледин: “Положение наше безнадежно. Население не только нас не поддерживает, но настроено к нам враждебно.”
Резюмируем. И Богаевский, и Каледин признавали, что большинство населения Дона - за красных. Причем именно потому, что большевики дали народу то, что он так ждал от Учредительного Собрания. А уж тему “германского влияния” Богаевский раскрыл отлично. И, если следовать из всего вышесказанного, не позорно ли для Белого Движения считать большевиков немецкими шпионами? Ведь тогда получается, что “немецкие шпионы” (некоторые заходят дальше и называют их “шпионами еврейскими”) оказались русскому народу ближе, чем многие русские офицеры. И может тогда, хотя бы из уважения к тем белогвардейцам, которые сражались за свои идеалы, их почитатели поймут, что никаких немецких шпионов не было?