К скандалу вокруг театра "Сатирикон"
Ситуация получила резонанс и активно обсуждается в дневнике Сергея Стиллавина:
http://stillavinsergei.livejournal.com/253773.html
Поскольку вчера Сергей Стиллавин лишил меня возможности оставлять комментарии в его журнале, хотя НИ В ОДНОМ из них я не вышла за рамки приличий, в отличие от ряда других посетителей темы, напишу здесь. В принципе, хозяин жж может устанавливать свои правила в своем жж, и мой блог он не посчитал достаточно наполненным - но у меня нет времени им заниматься. У меня есть другие интересы, и рабочий день ненормированный - 10-12 (иногда 14 часов в сутки), а 8-9 - редкая удача. Но, кстати, в основоном график работы не мешает мне в нужные дни приходить в театр вовремя, хотя несоклько раз билеты пропадали. Кроме того, несмотря на мои аргументированные посты он просто с плеча рубанул, что я театральная фанатка. Ну и ладно, на чужой роток не накинешь платок, как говорят. Удивительно, что и других участников ЖЖ, писавших аргументированные посты,постигла та же участь. Об этом, например, в комментариях к этому посту: http://lotta20.livejournal.com/73918.html Сообщение Lotta20, процитированное в комментарии, было удалено из блога Стиллавина на моих глазах...
Важно: свидетельство очевидца событий, так же опоздавшего, но его комментарий был удален Стиллавиным по той причине, что его ЖЖ пустой (хотя на ведение ЖЖ требуется желание и время, что не всегда совпадает). Однако удаленный у Стиллавина пост можно прочитать тут:
http://lotta20.livejournal.com/73918.html
В целом, у рассматриваемой проблемы два аспекта: морально-этический и законный.
Начнем со второго, поскольку опоздавшие зрители, устроившие скандал и выломавшие дверь у театра, активно ссылаются на Закон о защите прав потребителей.
Важный момент: на билетах написано, что начало спектакля в 19-00 и что после 3-го звонка зрители в зал не допускаются. Спектакль начинается с напряженной, энергетически насыщенной сцены, которая идет в полной тишине, поэтому правило о недопущении зрителей в зал обоснованно - чтобы не нарушать права и актеров, и зрителей, уже сидящих в зале.
Процитирую тут свое сообщение, оставленное и в ЖЖ инициатора скандала, и в жж у Стиллавина:
* * *
При анализе законодательства надо начинать с основных положений.
Итак: Пункт 2 Статьи 1 Части 1 Гражданского Кодекса:
"Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора."
Купив билет, Вы акцептуете этим условия театра.
Видите, в нашей стране официально закреплен принцип свободы договора. Хотите вступать в договор - вступайте, если Вы согласны с его условиями. Условие написано в билете. Вот у меня сейчас есть билет в Сатирикон - всё ясно написано, надлежащим образом, раз уж Вы ссылаетесь на эти положения.
Часть спектакля можете посмотреть, безусловно. И театр обязан Вас пустить в зал в антракте. Но: у него нет обязательства пустить Вас в фойе. Есть право - но по ряду причин, обильно обсуждавшихся выше, театр это не делает - охраняя права других зрителей на получение услуги, причем в надлежащем качестве. В данном случае зрители в зале с самого начала должны были слушать, как и задумано, монолог Эдмонда - в полной тишине, а не отвлекаться на какие-либо звуки, которые могли долетать из фойе. Повторяю: театр вправе пустить, но не обязан. Если бы, кстати, опоздавшие люди всегда вели себя прилично, пускали бы их - причин бы не было этого не делать.
"о том что не пускают на территорию театра нет ни единого слова" - а его и не должно быть. Наверняка это установлено правилами внутреннего распорядка - закону это не противоречит.
Далее Вы должны смотреть Закон о защите прав потребителей. О принципе его применения я подробно написала у Вас в жж и скопировала здесь выше: потребитель имеет ПРАВО на защиту своих прав ПРИ УСЛОВИИ ВЫПОЛНЕНИЯ ИМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. В данном случае обязательств у покупателя два: оплатить билет и прийти до третьего звонка. Всё это есть в билете. При покупке билета вы принимаете на себя оба обязательства. Это сделали и 950 человек, пришедших вовремя.
* * *
Тем, кто оплатил билет, но по причине пробок не успел на спектакль (форс-мажор, не зависящий от театра), администрация этого театра идет навстречу - предлагает ОБМЕНЯТЬ билеты на другой день. Чем и воспользовался опоздавший, чье сообщение можно прочитать по ссылке http://lotta20.livejournal.com/73918.html
По поводу недопуска в фойе: причины закрывать и его на этом спектакле в том, что оно попросту маленькое, и шум в нем хорошо слышен в зале. Но не торопитесь делать выводы - сейчас мы перейдем к морально-этическому аспекту. Давайте расматривать все обстоятельства, имеющие к делу, в совокупности.
Сергей Черкасов, один из опоздавших и инициаторов скандала вокруг Сатирикона, настаивает на том, что пустить в фойе должны были, но умалчивает о том, что группа опоздавших подзуживала друг друга выйти на сцену после антракта и сорвать спектакль.
Сергей Черкасов выложил на ютуб некоторые видеоролики, но среди них почему-то нет съемки того, как опоздавшие сорвали дверь (железную!!!). Трудно предположить, что вырвать дверь могли бы девушки-администраторы, да еще так, чтобы, несмотря на то, что они находились внутри, повреждения бы ясно указывали на то, что воздействие было снаружи.
Сорвав дверь, стая товарищей не посчитали прислушаться к ясно слышимым объяснениям девушки-администратора и ее просьбам пройти к главному администратору - его окошко в помещении касс, чтобы обменять билеты. Они прнодолжали удерживать дверь несмотря на 25-градусный мороз и на то, что сотрудницы театра стояли перед ними в той же одежде, в которой они находились до этого в помещении.
Вышел охранник, оттолкнул удерживающих дверь, чтобы закрыть ее и защитить сотрудниц театра. Ну и правильно сделал. Выбил - это видно на видео - телефон у снимавшего скандал опозданта. Этим фактом недовольны, но я так скажу: не надо провоцировать людей. Тем более тому, кто подзуживал других сорвать спектакль после антракта. Что вы ожидаете от охраны? Что он вам успокоительный массаж воротниковой зоны сделает?
Также Сергей Черкасов утверждает, что охранник толкнул его жену. Мирный опоздавший, чей отзыв скопирован в журнале у Lotta20, опровергает это. Кроме того, Сергей Черкасов не защитил свою жену. Из всего этого у меня складывается впечатление, что человек намеренно вводит публику в заблуждение, никто его жену не трогал. Там у Стиллавина, откомментировали это по полной. Оставлю это - их семейное дело, пусть разбираются. Но: попавшемуся на вранье один раз трудно верить в других ситуациях.
На мой вопрос, почему сотрудниц театра так нещадно морозили, Сергей Черкасов в блоге у Стиллавина ответил, что погреться хотел, а они сами виноваты - потому что не предложилди выхода из ситуации (хотя они предлагали пойти к главному администратору, но этот выход Сергея не устраивал).
Итак, вопрос: можно ли было допускать агрессивно настроенную толпу в фойе в такой ситуации? Очевидно, что нет. ПОЭТОМУ АДМИНИСТРАЦИЯ ТЕАТРА ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛА, ОХРАНЯЯ ПРАВА 950 ЗРИТЕЛЕЙ, ВЫПОЛНИВШИХ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ И ПРИХОДУ В ТЕАТР ВОВРЕМЯ, А ТАКЖЕ ОБЕСПЕЧИВАЯ ТЕАТРУ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОКАЗАТЬ СПЕКТАКЛЬ.
Точные слова нашел участник обсуждения в блоге Стиллавина - Андрей Кашуба: "Невооружённым глазом видно, что население просто до сих пор сходит с ума от свободы, которая внезапно свалилась им на голову двадцать лет назад". Полностью мнение здесь:
http://www.chestnok.ru/index.php/iskusstvo/53-satirikon
А Сергей Черкасов в блоге у Стиллавина ясно сказал, что у него нет никаких обязательств.
Есть опасения, что в завтрашнем эфире на эту тему Сергей Стиллавин покажет проблему однобоко. Я попытаюсь дозвониться, но мне говорят, что там могут просто не пропустить звонок в защиту театра, ради жареной сенсации. Надеюсь, профессионализм всё же возьмет верх, поэтому буду дозваниваться.
http://stillavinsergei.livejournal.com/253773.html
Поскольку вчера Сергей Стиллавин лишил меня возможности оставлять комментарии в его журнале, хотя НИ В ОДНОМ из них я не вышла за рамки приличий, в отличие от ряда других посетителей темы, напишу здесь. В принципе, хозяин жж может устанавливать свои правила в своем жж, и мой блог он не посчитал достаточно наполненным - но у меня нет времени им заниматься. У меня есть другие интересы, и рабочий день ненормированный - 10-12 (иногда 14 часов в сутки), а 8-9 - редкая удача. Но, кстати, в основоном график работы не мешает мне в нужные дни приходить в театр вовремя, хотя несоклько раз билеты пропадали. Кроме того, несмотря на мои аргументированные посты он просто с плеча рубанул, что я театральная фанатка. Ну и ладно, на чужой роток не накинешь платок, как говорят. Удивительно, что и других участников ЖЖ, писавших аргументированные посты,постигла та же участь. Об этом, например, в комментариях к этому посту: http://lotta20.livejournal.com/73918.html Сообщение Lotta20, процитированное в комментарии, было удалено из блога Стиллавина на моих глазах...
Важно: свидетельство очевидца событий, так же опоздавшего, но его комментарий был удален Стиллавиным по той причине, что его ЖЖ пустой (хотя на ведение ЖЖ требуется желание и время, что не всегда совпадает). Однако удаленный у Стиллавина пост можно прочитать тут:
http://lotta20.livejournal.com/73918.html
В целом, у рассматриваемой проблемы два аспекта: морально-этический и законный.
Начнем со второго, поскольку опоздавшие зрители, устроившие скандал и выломавшие дверь у театра, активно ссылаются на Закон о защите прав потребителей.
Важный момент: на билетах написано, что начало спектакля в 19-00 и что после 3-го звонка зрители в зал не допускаются. Спектакль начинается с напряженной, энергетически насыщенной сцены, которая идет в полной тишине, поэтому правило о недопущении зрителей в зал обоснованно - чтобы не нарушать права и актеров, и зрителей, уже сидящих в зале.
Процитирую тут свое сообщение, оставленное и в ЖЖ инициатора скандала, и в жж у Стиллавина:
* * *
При анализе законодательства надо начинать с основных положений.
Итак: Пункт 2 Статьи 1 Части 1 Гражданского Кодекса:
"Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора."
Купив билет, Вы акцептуете этим условия театра.
Видите, в нашей стране официально закреплен принцип свободы договора. Хотите вступать в договор - вступайте, если Вы согласны с его условиями. Условие написано в билете. Вот у меня сейчас есть билет в Сатирикон - всё ясно написано, надлежащим образом, раз уж Вы ссылаетесь на эти положения.
Часть спектакля можете посмотреть, безусловно. И театр обязан Вас пустить в зал в антракте. Но: у него нет обязательства пустить Вас в фойе. Есть право - но по ряду причин, обильно обсуждавшихся выше, театр это не делает - охраняя права других зрителей на получение услуги, причем в надлежащем качестве. В данном случае зрители в зале с самого начала должны были слушать, как и задумано, монолог Эдмонда - в полной тишине, а не отвлекаться на какие-либо звуки, которые могли долетать из фойе. Повторяю: театр вправе пустить, но не обязан. Если бы, кстати, опоздавшие люди всегда вели себя прилично, пускали бы их - причин бы не было этого не делать.
"о том что не пускают на территорию театра нет ни единого слова" - а его и не должно быть. Наверняка это установлено правилами внутреннего распорядка - закону это не противоречит.
Далее Вы должны смотреть Закон о защите прав потребителей. О принципе его применения я подробно написала у Вас в жж и скопировала здесь выше: потребитель имеет ПРАВО на защиту своих прав ПРИ УСЛОВИИ ВЫПОЛНЕНИЯ ИМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. В данном случае обязательств у покупателя два: оплатить билет и прийти до третьего звонка. Всё это есть в билете. При покупке билета вы принимаете на себя оба обязательства. Это сделали и 950 человек, пришедших вовремя.
* * *
Тем, кто оплатил билет, но по причине пробок не успел на спектакль (форс-мажор, не зависящий от театра), администрация этого театра идет навстречу - предлагает ОБМЕНЯТЬ билеты на другой день. Чем и воспользовался опоздавший, чье сообщение можно прочитать по ссылке http://lotta20.livejournal.com/73918.html
По поводу недопуска в фойе: причины закрывать и его на этом спектакле в том, что оно попросту маленькое, и шум в нем хорошо слышен в зале. Но не торопитесь делать выводы - сейчас мы перейдем к морально-этическому аспекту. Давайте расматривать все обстоятельства, имеющие к делу, в совокупности.
Сергей Черкасов, один из опоздавших и инициаторов скандала вокруг Сатирикона, настаивает на том, что пустить в фойе должны были, но умалчивает о том, что группа опоздавших подзуживала друг друга выйти на сцену после антракта и сорвать спектакль.
Сергей Черкасов выложил на ютуб некоторые видеоролики, но среди них почему-то нет съемки того, как опоздавшие сорвали дверь (железную!!!). Трудно предположить, что вырвать дверь могли бы девушки-администраторы, да еще так, чтобы, несмотря на то, что они находились внутри, повреждения бы ясно указывали на то, что воздействие было снаружи.
Сорвав дверь, стая товарищей не посчитали прислушаться к ясно слышимым объяснениям девушки-администратора и ее просьбам пройти к главному администратору - его окошко в помещении касс, чтобы обменять билеты. Они прнодолжали удерживать дверь несмотря на 25-градусный мороз и на то, что сотрудницы театра стояли перед ними в той же одежде, в которой они находились до этого в помещении.
Вышел охранник, оттолкнул удерживающих дверь, чтобы закрыть ее и защитить сотрудниц театра. Ну и правильно сделал. Выбил - это видно на видео - телефон у снимавшего скандал опозданта. Этим фактом недовольны, но я так скажу: не надо провоцировать людей. Тем более тому, кто подзуживал других сорвать спектакль после антракта. Что вы ожидаете от охраны? Что он вам успокоительный массаж воротниковой зоны сделает?
Также Сергей Черкасов утверждает, что охранник толкнул его жену. Мирный опоздавший, чей отзыв скопирован в журнале у Lotta20, опровергает это. Кроме того, Сергей Черкасов не защитил свою жену. Из всего этого у меня складывается впечатление, что человек намеренно вводит публику в заблуждение, никто его жену не трогал. Там у Стиллавина, откомментировали это по полной. Оставлю это - их семейное дело, пусть разбираются. Но: попавшемуся на вранье один раз трудно верить в других ситуациях.
На мой вопрос, почему сотрудниц театра так нещадно морозили, Сергей Черкасов в блоге у Стиллавина ответил, что погреться хотел, а они сами виноваты - потому что не предложилди выхода из ситуации (хотя они предлагали пойти к главному администратору, но этот выход Сергея не устраивал).
Итак, вопрос: можно ли было допускать агрессивно настроенную толпу в фойе в такой ситуации? Очевидно, что нет. ПОЭТОМУ АДМИНИСТРАЦИЯ ТЕАТРА ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛА, ОХРАНЯЯ ПРАВА 950 ЗРИТЕЛЕЙ, ВЫПОЛНИВШИХ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ И ПРИХОДУ В ТЕАТР ВОВРЕМЯ, А ТАКЖЕ ОБЕСПЕЧИВАЯ ТЕАТРУ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОКАЗАТЬ СПЕКТАКЛЬ.
Точные слова нашел участник обсуждения в блоге Стиллавина - Андрей Кашуба: "Невооружённым глазом видно, что население просто до сих пор сходит с ума от свободы, которая внезапно свалилась им на голову двадцать лет назад". Полностью мнение здесь:
http://www.chestnok.ru/index.php/iskusstvo/53-satirikon
А Сергей Черкасов в блоге у Стиллавина ясно сказал, что у него нет никаких обязательств.
Есть опасения, что в завтрашнем эфире на эту тему Сергей Стиллавин покажет проблему однобоко. Я попытаюсь дозвониться, но мне говорят, что там могут просто не пропустить звонок в защиту театра, ради жареной сенсации. Надеюсь, профессионализм всё же возьмет верх, поэтому буду дозваниваться.