Мной не раз были замечены личности, поочередно слушающие то Бутырку, то Queen. Либо вырастающие из русского говно-рока до Iron Maiden и Kiss, но затем обратно скатывающиеся к Цою и Летову.
Queen слушать много вкуса не надо, они же такие харизматичные и вообще. Это если про частности.
Можно, например, любить Цоя, но при этом понимать, что музыка примитивная или позаимствованная, а тексты подростковые. Примерно как, разбираться в дорогом вине, но время от времени напиваться тупо водкой. Я к тому, что обладая развитым вкусом, можно слушать всякий трэш. Или нельзя? (я не уверена, у меня нет муз.вкуса, и Цоя я не слушаю)
Но почему от одного трэша коробит (например от попсы), а от говнорока другие ощущения. Типа как с артхаузом - появляются мысли что может это так было задумано, и в этих сермяжных рифах есть какой-то скрытый посыл.
Может потому что они честные ребята и верили в то, что делают. Ну и вообще контекст такой был, как тут уже в комментах заметили. Невозможно помыслить Зоопарк или Автоматические удовлетворители в наше время. И Цоя того же. Вообще, они крутые были. И БГ был охуенен. А Ноль. оооо. да, рок-говнорок. В общем, я могу еще долго продолжать ахать и охать.
И артхауз бывает крутой, и попса бывает зачет. А иногда случается любовь, понимаешь вроде, что полная трэшанина, а все равно любишь))
Я так понимаю, что вот эту лучшесть в искусстве определяют какие-то объективные показатели, которые мало кто может сформулировать. Я бы вот взял а себя смелость определить один из критериев как техническая сложность произведения. Это необходимый признак шедевра. То есть "Черный квадрат" с этой точки зрения не искусство.
По этому критерию конечно же совершенно разные виды будут связываться. Тот кто ценит в литературе сложность сюжета или психологическую тонкость, или напичканность какими-то сложными мыслями - очевидно будет ценить и музыку не в три аккорда, и живопись не в виде детской мазни.
Наверняка есть объективные показатели, может искусствоведы их знают? (После защиты кандидатской обязательно пойду поучусь истории искусства)
Техническая сложность вызывает у меня желание поспорить. Я бы это переформулировала как неповторимость. В смысле, что создать что-то аналогичное и при этом оригинальное крайне трудно. Дело в том, что с квадратом все плохо только если отдельно от всего творчества Малевича рассматривать и в отрыве от культурного контекста. Тогда, конечно, маляр Ваня пять таких квадратов за минуту намалюет. Можно и "под Ван Гога" научиться рисовать. Но это копирование. А вот создать свой стиль, узнаваемый, оригинальный просто так не получится. при этом стиль может быть примитивным.
Приятно встретить единомышленника: я всю жизнь уверена, что у меня хороший вкус в музыке и литературе, а у других нет. И кто это придумал, что о вкусах не спорят? Помню, в юности была сильно непонята одноклассницами, рыдавшими и от руки переписывавшими в тетрадочки "стихи" Асадова. А мне почти физически плохо от них становились. То есть не столько даже ум, сколько тело протестовало.
Асадов, да. Я вот стала мягче. Вкус вроде как довольно бесполезная штука. Думаю теперь, пусть человек Асадова переписывает, лишь бы подлостей не делал. А раньше с шашкой наголо. Про себя знаю, что в кино и музыке не понимаю ничего, точнее очень мало, но может быть со временем.
Мне кажется, как в науке, так и в искусстве, есть техническая составляющая, которую легко оценить. Физическая теория с математической ошибкой, стихоторение с фирмой «кеды-полукеды», картина с заваленными тенями, три септаккорда подряд - это сразу дает возможность дилетанту сказать: «это говно
( ... )
Я не задумывалась, что МЦ популярнее АА, думала наоборот, честно говоря, хотя с чего бы.
Вот как объяснить, например, инопланетянину, что Вознесенский фуфу, а Хлебников наоборот. Вот, что меня волнует иногда))
Была как-то угарная запись Школы злословия с Волочковой, там ее стыдят что она любит Шишкина и Айвазовского, дескать, недалеко Настя в своем развитии от конфетных оберток с мишками ушла. Но ей же не понятно, что не так. Красиво ведь.
Надо сказать, что стыдить за Шишкина и Айвазовского - еще хуже, чем любить Шишкина и Айвазовского. Тут как с соусом и скатертью. Тем более, что ведущие этой передачи ушли не дальше, просто в более туманном направлении.
Хлебникова принято считать гением из-за харизмы. Рид Грачев тоже стал бы знаменитым, если бы родился в то время. На порядки более талантливый Крученых (да и Бурлюки) оказались на поверку буржуа и ханжей не особо заинтересовали.
Пытаясь навести любую классификацию, каждый рискует сам сесть в лужу. Вот вы пишете «Вознесенский фуфу, а Хлебников наоборот». Я уверен, что в получасовом споре я свободно сумею примерами доказать вам обратное. Нет понятий «фуфу» и «наоборот». Нравится - и хорошо. Даже когда люди в сорок лет называют любимым произведением «Мастера и Маргариту» - я склонен относиться к этому снисходительно. «do-not-do-unto-others-as-you-would-that-they-should-do-unto-you-their-tastes-may-differ», как говаривал старина Берни Шоу.
Было бы все-таки интересно понять, о чем вам хочется поговорить. А то из рассуждений об истине, объективности и искусстве (кстати, учившемуся на примате довольно забавно наблюдать испуг от нормального "то для Васи дважды пять, а для Пети четыре, а значит считаем каждый раз по-разному") очень сильно просвечивает беспокойство: "Вся эта пурга про то, что кому-то", "Удивительно, что есть люди", "мы договоримся считать", "ряд людей смущает" и т.д. В общем, Все то, что вы называете "объективностью" - это буквально все, что "мы договоримся считать". "А там посмотрим". И про то, что "дважды два четыре" какие-то "мы" договорились, и про то, что "Манн лучше Вишневского". Главное - быть очень осторожным и боязливым на каждом шаге. А то ж можно бог знает до чего договориться.
При чем тут боязливость или испуг я не поняла, равно как и беспокойство. Мне кажется, что фраза "мне нравится думать" передает мое отношение к написанному. Единственное от чего я забеспокоилась, это от того, что не понимаю вас. Что вы имеете в виду, под "можно бог знает до чего договориться"?
Понятно же, что я дилетант, и что мне интересно, что другие люди думают. Если конкретнее: - Есть ли объективность в оценке произведения искусства? - Есть ли хороший вкус и плохой, что значит хороший вкус? - Можно ли иметь хороший вкус в одном и плохой в другом? Можно ли иметь хороший вкус, и при этом любить плохие вещи, отдавая себе в этом отчет? - Считаете ли вы, что у вас хороший вкус?
Наверное, стоило сразу обозначить эти вопросы. Если вы что-то про это расскажете, я буду рада.
Только про Херста и про эпохи скажу. У меня не аккуратно получилось, да и сейчас не получится, но я попробую У меня есть такая фантазия, что это не с течением времени мы все ближе и ближе, а какая-то другая система координат. Ну или асимптотически не подходящее слово. Просто случается, что кто-то приближается к истине почти-почти, например, Брейгель взял и почти потрогал, потом что-то такое Тулуз Лотрек с другой стороны. Но достичь ее никогда не получится, всегда почти.
Comments 39
Либо вырастающие из русского говно-рока до Iron Maiden и Kiss, но затем обратно скатывающиеся к Цою и Летову.
Reply
Можно, например, любить Цоя, но при этом понимать, что музыка примитивная или позаимствованная, а тексты подростковые. Примерно как, разбираться в дорогом вине, но время от времени напиваться тупо водкой. Я к тому, что обладая развитым вкусом, можно слушать всякий трэш. Или нельзя? (я не уверена, у меня нет муз.вкуса, и Цоя я не слушаю)
Reply
Reply
И артхауз бывает крутой, и попса бывает зачет. А иногда случается любовь, понимаешь вроде, что полная трэшанина, а все равно любишь))
Reply
По этому критерию конечно же совершенно разные виды будут связываться. Тот кто ценит в литературе сложность сюжета или психологическую тонкость, или напичканность какими-то сложными мыслями - очевидно будет ценить и музыку не в три аккорда, и живопись не в виде детской мазни.
Reply
Техническая сложность вызывает у меня желание поспорить. Я бы это переформулировала как неповторимость. В смысле, что создать что-то аналогичное и при этом оригинальное крайне трудно. Дело в том, что с квадратом все плохо только если отдельно от всего творчества Малевича рассматривать и в отрыве от культурного контекста. Тогда, конечно, маляр Ваня пять таких квадратов за минуту намалюет. Можно и "под Ван Гога" научиться рисовать. Но это копирование. А вот создать свой стиль, узнаваемый, оригинальный просто так не получится. при этом стиль может быть примитивным.
Reply
Ну или вот еще пример
http://dave-aka-doc.livejournal.com/462936.html?thread=25258840#t25258840
( ... )
Reply
Reply
Про себя знаю, что в кино и музыке не понимаю ничего, точнее очень мало, но может быть со временем.
Reply
Reply
Вот как объяснить, например, инопланетянину, что Вознесенский фуфу, а Хлебников наоборот. Вот, что меня волнует иногда))
Была как-то угарная запись Школы злословия с Волочковой, там ее стыдят что она любит Шишкина и Айвазовского, дескать, недалеко Настя в своем развитии от конфетных оберток с мишками ушла. Но ей же не понятно, что не так. Красиво ведь.
Reply
Reply
Хлебникова принято считать гением из-за харизмы. Рид Грачев тоже стал бы знаменитым, если бы родился в то время. На порядки более талантливый Крученых (да и Бурлюки) оказались на поверку буржуа и ханжей не особо заинтересовали.
Пытаясь навести любую классификацию, каждый рискует сам сесть в лужу. Вот вы пишете «Вознесенский фуфу, а Хлебников наоборот». Я уверен, что в получасовом споре я свободно сумею примерами доказать вам обратное. Нет понятий «фуфу» и «наоборот». Нравится - и хорошо. Даже когда люди в сорок лет называют любимым произведением «Мастера и Маргариту» - я склонен относиться к этому снисходительно. «do-not-do-unto-others-as-you-would-that-they-should-do-unto-you-their-tastes-may-differ», как говаривал старина Берни Шоу.
Reply
В общем, Все то, что вы называете "объективностью" - это буквально все, что "мы договоримся считать". "А там посмотрим". И про то, что "дважды два четыре" какие-то "мы" договорились, и про то, что "Манн лучше Вишневского". Главное - быть очень осторожным и боязливым на каждом шаге. А то ж можно бог знает до чего договориться.
Reply
Понятно же, что я дилетант, и что мне интересно, что другие люди думают. Если конкретнее:
- Есть ли объективность в оценке произведения искусства?
- Есть ли хороший вкус и плохой, что значит хороший вкус?
- Можно ли иметь хороший вкус в одном и плохой в другом? Можно ли иметь хороший вкус, и при этом любить плохие вещи, отдавая себе в этом отчет?
- Считаете ли вы, что у вас хороший вкус?
Наверное, стоило сразу обозначить эти вопросы. Если вы что-то про это расскажете, я буду рада.
Reply
Reply
Только про Херста и про эпохи скажу. У меня не аккуратно получилось, да и сейчас не получится, но я попробую
У меня есть такая фантазия, что это не с течением времени мы все ближе и ближе, а какая-то другая система координат. Ну или асимптотически не подходящее слово. Просто случается, что кто-то приближается к истине почти-почти, например, Брейгель взял и почти потрогал, потом что-то такое Тулуз Лотрек с другой стороны. Но достичь ее никогда не получится, всегда почти.
Reply
Leave a comment