Сугубо художественная фотография
Поклонники художественной фотографии если попадут сюда случайно, посмотрите под кат, если делать нечего.
1. Почему вот это шедевр:
А вот это нет:
В чём разница? Не, ну ноги конечно +1 дают к первой и на второй линейной перспективы нет почти (не на каждой же фотографии должна быть линейная перспектива). Или этого достаточно?
2. Почему это высокохудожественная фотография
А это массовая/любительская:
Остальным фотографам предлагаю обсудить статью об уровнях восприятия художественной фотографии, описывающую понятие художественной фотографии.
Вот например определение:
Создание ограниченного рамками кадра участка плоскости, заполненного формами, линиями, тонами и цветом, объединенного в целое композиционными и смысловыми связями между элементами, несущего красоту, отличную от той, которая уже содержалась в объекте съемки, и способного доставить эстетическое наслаждение зрителю, обладающему развитым эстетическим чувством - вот цель изобразительного искусства вообще и фотографии в частности.
Мои замечания (повод к дискуссии):
1. По-моему это определение хорошо подойдёт в качестве инструкции к созданию обоев или ковров.
2. Интересно, граждане Шыжкен и Авазовский, писали ли художественные картины? Прочитав статью я так понял, что нет, не художественные, а всего лишь массово/любительские.
3. Не равноценен ли, в соответствии с данным определением, хорошей фотографии - хороший кроссворд? Или, тем более, красивая формула (для тех, кто может её понять)?
4. Может ли субъективная (а по-мне, так надуманная) красота, описаная в данной статье, равняться или превосходить красоту природы, человека, чувств, которую стремится выразить "коммерческая" фотография?
Анри Картье-Брессон писал: "Для меня фотография - это поиск в самой действительности пространственных форм, линий и соотношений". Точно ли это о фотографии, или же это о геометрии и вообще математике? И ведь я не отрицаю красоту в математике, но фотография-то тут причём? А если и применять это утверждение к фотографии, не будет ли такой поиск и находки черезвычайно примитивными и достойными насмешки по сравнению с аналогичным поиском и находками в математике?
О массовой, любительской фотографии: Характерная черта такого восприятия - зритель/фотограф не разделяет в своем сознании достоинства фотографии и объекта, который на ней изображен. Красивый объект для него равен красивой фотографии. По-моему это так только в клинических случаях, когда речь просто не идёт об искусстве и какой-либо художественности.
Есть ещё мысли не вполне оформившиеся, но не буду пока флудить, может всем похуй на художественную или коммерческую фотографию. )
1. Почему вот это шедевр:
А вот это нет:
В чём разница? Не, ну ноги конечно +1 дают к первой и на второй линейной перспективы нет почти (не на каждой же фотографии должна быть линейная перспектива). Или этого достаточно?
2. Почему это высокохудожественная фотография
А это массовая/любительская:
Остальным фотографам предлагаю обсудить статью об уровнях восприятия художественной фотографии, описывающую понятие художественной фотографии.
Вот например определение:
Создание ограниченного рамками кадра участка плоскости, заполненного формами, линиями, тонами и цветом, объединенного в целое композиционными и смысловыми связями между элементами, несущего красоту, отличную от той, которая уже содержалась в объекте съемки, и способного доставить эстетическое наслаждение зрителю, обладающему развитым эстетическим чувством - вот цель изобразительного искусства вообще и фотографии в частности.
Мои замечания (повод к дискуссии):
1. По-моему это определение хорошо подойдёт в качестве инструкции к созданию обоев или ковров.
2. Интересно, граждане Шыжкен и Авазовский, писали ли художественные картины? Прочитав статью я так понял, что нет, не художественные, а всего лишь массово/любительские.
3. Не равноценен ли, в соответствии с данным определением, хорошей фотографии - хороший кроссворд? Или, тем более, красивая формула (для тех, кто может её понять)?
4. Может ли субъективная (а по-мне, так надуманная) красота, описаная в данной статье, равняться или превосходить красоту природы, человека, чувств, которую стремится выразить "коммерческая" фотография?
Анри Картье-Брессон писал: "Для меня фотография - это поиск в самой действительности пространственных форм, линий и соотношений". Точно ли это о фотографии, или же это о геометрии и вообще математике? И ведь я не отрицаю красоту в математике, но фотография-то тут причём? А если и применять это утверждение к фотографии, не будет ли такой поиск и находки черезвычайно примитивными и достойными насмешки по сравнению с аналогичным поиском и находками в математике?
О массовой, любительской фотографии: Характерная черта такого восприятия - зритель/фотограф не разделяет в своем сознании достоинства фотографии и объекта, который на ней изображен. Красивый объект для него равен красивой фотографии. По-моему это так только в клинических случаях, когда речь просто не идёт об искусстве и какой-либо художественности.
Есть ещё мысли не вполне оформившиеся, но не буду пока флудить, может всем похуй на художественную или коммерческую фотографию. )