Воспоминания Никулина
В связи с годовщиной опять активизировались пиарщики книги Никулина. Надеюсь, что у меня когда-нибудь дойдут руки сделать ее разбор, а пока краткие тезисы:
К сожалению книжка Никулина - это сборник баек и никак не может быть рекомендована к прочтению.
Как же отличить хороший мемуар от плохого?
1. Задача, которая стоит перед мемуаристом. Хороший мемуар - это ВСЕГДА рассказ о людях, с которыми приходилось вместе воевать автору. У Никулина, начавшего войну в 41-ом они появляются только в 44-45, когда он наконец вписался в коллектив. Основная задача его мемуара - излить на бумагу боль посттравматического синдрома. Хорошее терапевтическое средство, но обесценивающее труд.
2. Отсутствие повествования третьих лиц. Не менее половины его книги основаны на рассказах о том, как кто-то где-то что-то видел. На войне ходит ОГРОМНОЕ количество слухов, баек, сплетен. Все не запишешь и не передашь.
3.Отсутствие обобщений и отрицаний в духе "если я этого не видел, то и быть такого не может". Этого добра там достаточно.
4. Признание собственных слабостей. В 44-ом году он остался служить в госпитале. Навоевался. Подается это как случайность, однако опыт показывает, что это обычно инициатива самого человека.
Все это делает мемуар сомнительным источником информации как о самом персонаже, так и событиях с ним происходивших.
Что бы я порекомендовал почитать?
1. Мансур Абдулин http://militera.lib.ru/memo/russian/abdulin_mg02/index.html
2. Петр Михин http://militera.lib.ru/memo/russian/mihin_pa/index.html
3. Василий Брюхов http://militera.lib.ru/memo/russian/bryuhov_vp01/index.html
4. Николай Обрыньба http://militera.lib.ru/memo/russian/obrynba_ni/index.html
К сожалению книжка Никулина - это сборник баек и никак не может быть рекомендована к прочтению.
Как же отличить хороший мемуар от плохого?
1. Задача, которая стоит перед мемуаристом. Хороший мемуар - это ВСЕГДА рассказ о людях, с которыми приходилось вместе воевать автору. У Никулина, начавшего войну в 41-ом они появляются только в 44-45, когда он наконец вписался в коллектив. Основная задача его мемуара - излить на бумагу боль посттравматического синдрома. Хорошее терапевтическое средство, но обесценивающее труд.
2. Отсутствие повествования третьих лиц. Не менее половины его книги основаны на рассказах о том, как кто-то где-то что-то видел. На войне ходит ОГРОМНОЕ количество слухов, баек, сплетен. Все не запишешь и не передашь.
3.Отсутствие обобщений и отрицаний в духе "если я этого не видел, то и быть такого не может". Этого добра там достаточно.
4. Признание собственных слабостей. В 44-ом году он остался служить в госпитале. Навоевался. Подается это как случайность, однако опыт показывает, что это обычно инициатива самого человека.
Все это делает мемуар сомнительным источником информации как о самом персонаже, так и событиях с ним происходивших.
Что бы я порекомендовал почитать?
1. Мансур Абдулин http://militera.lib.ru/memo/russian/abdulin_mg02/index.html
2. Петр Михин http://militera.lib.ru/memo/russian/mihin_pa/index.html
3. Василий Брюхов http://militera.lib.ru/memo/russian/bryuhov_vp01/index.html
4. Николай Обрыньба http://militera.lib.ru/memo/russian/obrynba_ni/index.html