О «греческой» хитрости в богословской полемике
Как известно, православные догматические формулировки разрабатывались и оттачивались святыми отцами в процессе богословских споров с оппонентами-еретиками.
Не совсем обычные и остроумные примеры богословской полемики приведены в статье игумена Адриана (Пашина) "Принципы ведения богословских диспутов согласно преподобному Анастасию Синаиту" (Богословско-исторический сборник. Выпуск №2 (25), Калужская ДС, 2022):
"Опыт своей полемической антимонофизитской деятельности излагает в «Путеводителе» (‛Οδηγóς, лат. название - Viae dux, конец VII в.) преподобный Анастасий Синаит (VII - нач. VIII в.). ... «Путеводитель» интересен для православного полемиста не только изложением самих православно-монофизитских диспутов, но и тем, что прп.Анастасий формулирует духовные условия и методологию ведения подобных диспутов. ... В основе подготовки к такой полемике лежит не только и не столько знание основ философии, книжного богословия и полемических методов, а необходимость «предварительно жить свято и иметь в себе вселившегося Духа Божиего», ведь причина ересей, по мысли святого отца, - страсти тщеславия, сребролюбия, человекоугодничества и высокомерия [5, с. 193]. <...>Наконец, прп. Анастасий призывает православных полемистов не чураться и некой хитрости.
Примеры такой «греческой» хитрости мы видим в описанных в X главе «Путеводителя» диспутах прп. Анастасия с монофизитами.
Так, в ходе первого диспута [5, с. 241-250] прп. Анастасий якобы под давлением монофизитских аргументов притворно пошел им на уступку и подписал с ними компромиссное определение, что везде, где есть природа, существует и лицо, «ибо нет безличной природы» [5, с. 242]. На самом деле Синаит сделал это не ради икономии для объединения Церквей, а действуя согласно словам пророка с лукавым - по лукавству его (Пс.17:27) и «с неким притворством и благочестивым лукавством» [5, с. 242]. Затем преподобный отец привел многочисленные диофизитские цитаты дохалкидонских святых отцов, в том числе свтт. Иринея Лионского, Афанасия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Амфилохия Иконийского, Амвросия Медиоланского, Иоанна Златоуста, Прокла Константинопольского, Ефрема Антиохийского, прп. Исидора Пелусиота и самого свт. Кирилла Александрийского [5, с. 243-250]. После этого в среде монофизитов возникла скандальная ситуация - лидеры «онемели, умолкли, зажали рот, пришли в замешательство, испугались, смутились» [5, с. 250], а простой народ из монофизитских Церквей кричал и шумел, негодуя, что их лидеры обвиняют столь уважаемых святых отцов, в том числе и самого святителя Кирилла Александрийского, в несторианстве. Толпа уже сама, без участия своих посрамленных и молчащих, но не желающих раскаяться лидеров стала кричать, что определение Халкидонского Собора о двух совершенных природах Христа, соединенных по ипостаси, совершенно верно и соответствует учению святых отцов [5, с. 250].
.
Во время второго диспута [5, с. 251-269] прп. Анастасий предложил своим оппонентам-монофизитам - монаху Иоанну по прозвищу Зигá и Григорию по прозвищу Нистáзон - вероопределение, составленное Синаитом из цитат тех же дохалкидонских святых отцов, но представленное им как «догматический томос Флавиана епископа Константинопольского, который написан ко Льву Папе Римскому о Воплощении Христа истинного Бога нашего» [5,с. 265]. Лидеры монофизитов сразу же отвергли это вероопределение, не столько из-за самого содержания, сколько из-за имен ненавистных им борца с Евтихием и Диоскором свт. Флавиана и свт. Льва, чей Томос лег в основу Халкидонского ороса. После этого повторилась ситуация первого диспута. Когда оказалось, что Иоанн и Григорий анафематствовали не Флавиана, а святых отцов - в том числе и свт. Кирилла Александрийского, - чьи цитаты вошли в составленное Синаитом вероопределение, то «с последнего места встал простой гражданин, покрывая их позором и грозя побить их камнями» [5, с. 268]. Таким образом, и это собеседование закончилось «всенародным триумфом» прп. Анастасия и «всенародный позором» [5, с. 268] монофизитов - оппонентов Синаита.
.
Во время третьего диспута, состоявшегося в присутствии представителя государственной власти августала (императорского префекта Египта), в котором со стороны монофизитов на этот раз участвовали уже и некоторые епископы, прп. Анастасий еще раз обманул своих оппонентов. «Желая при всех обнаружить и обнародовать яд, скрытый в их сердце и во всей их церкви», он написал на папирусе: «Я, Анастасий, монах святой горы Синай, исповедую, что Сам Бог Слово, рожденный от Бога Отца прежде всех веков, Сам распят, был избиваем, страдал и воскрес» [5, с. 270]. Подав монофизитам этот папирус и видя их одобрение написанного, Синаит обещал служить с ними, как только они подпишут это исповедание. Каково же было их замешательство, когда прп. Анастасий заявил им: «Христос пострадал за нас плотию (1 Пет. 4:1), теопасхиты, а не Божеством; плотию пострадал, как богословствует апостол Петр, а не Божеством, как кощунствует Севир и как вы ныне подписали. Ибо, желая обнажить все злословие в вашей душе, я написал, указав в папирусе голое Божество Бога Слова, не вспомнив ни плоть, ни вочеловечение, ни Рождество от Святой Девы» [5, с. 271]. Папирус с подписями монофизитов под сомнительным исповеданием Синаит оставил у себя и обещал свидетельствовать с помощью него против еретиков на Страшном Суде.
.
Для современного человека подобные методы «благочестивой хитрости» [5, с. 242] борьбы с оппонентами кажутся весьма сомнительными обманами, подлогами и провокациями.
Однако прп. Анастасий по собственному опыту понимал, что лидеров еретиков почти ничто не может заставить отказаться от своих ложных убеждений, тогда как простые люди, видя неправоту своих вождей, способны к покаянию и соединению с Православной Церковью."
( источник - http://eparhia-kaluga.ru/images/pdf/BIS/periodBIS_0025_.pdf )
-----------------
Получается, что не только "в любви и на войне все средства хороши", но и в богословской полемике :))
Особенно поражает воображение тогдашний "простой народ", безошибочно определявший (по Синаиту), кто из полемистов прав, а кто заслуживает побиения камнями. Если бы наш церковный народ был таким же "простым", цены бы нам не было.