Про кино, русский язык и мышление
Начал отвечать на комментарий в предыдущем тексте, но получилось ёмко, поэтому вешаю свои мысли на главной…
Я считаю, что УЗНАТЬ простым перебором информации в попытках выудить что-то полезное, невозможно. Знание приходит через ПОНИМАНИЕ, а оно является продуктом мышления, а не зубрёжки. И самый серьёзный недостаток образовательной системы сегодня в том, что людям предлагают разрозненные куски для запоминания (притом их всё больше и больше), но не учат с ними правильно обращаться. Зубрить, а не мыслить! - такие на самом деле должны висеть плакаты в сегодняшних школах. И дело уже не в том, что какой-то педагог "чувствует себя королём", а в том, что он сам не понимает то, что он преподаёт. Он знает свой предмет, но не думает о том, что станется с теми, кому он его преподаст. Как и куда будет применена эта информация. Очень много знающих свой предмет изнутри, но мало мыслящих о своём предмете в широком его значении. А значит и работа сознания ученика над этим предметом не предполагается.
Приведу пример. Преподавание русского языка сегодня сводится к знанию орфографии, пунктуации и выучиванию новых неизведанных слов. Предлагаются различные правила, с помощью которых можно определить, ну, например, является ли этот оборот причастным и деепричастным. Слова разбирают по составам, предложения подвергают синтаксическому анализу... Но! Никто не учит выражать свои мысли на русском языке как можно более точно! Нам предлагают похожие по значению слова, называя их синонимами и мы начинаем думать, что синоним - это «когда то же самое, но другим словом». Зачем тогда напрягаться и вспоминать остальные. Достаточно и одного слова на все случаи жизни («жесть», например). Нам не объясняют истинного значения того или иного слова и мы просто зачастую не понимаем того, что сами говорим и пишем. Нас не учат тому, что в зависимости от того, как слова будут стоять в предложении, будет выражено больше смысла или меньше (а ведь существует ещё и этика слова). И уж точно нас не научают видеть и слышать человека, который на русском языке изъясняется, ведь по построению фразы можно понять характер человека, его темперамент, его отношение к тому, о чём он говорит, его скрытые и явные намерения, какие-то психологические особенности и вообще уловить за словами смысл, а не просто относится к ним акынским способом - что слышу, то и вижу. Русский язык оказывается оторванным от человека и именно так он и преподаётся - отдельно от внутренних ощущений, намерений и впечатлений. Если бы мы сами слышали то, что говорим, то поняли бы, например, почему в те или иные моменты на нас обижаются или злятся. И вот тогда, возможно, увидели бы, ЧТО ПРОИСХОДИТ. Ведь возможно, что мы плохо подбираем слова, не разобравшись в их значении, а возможно мы, так или иначе хотим показать человеку своё превосходство в чём-то и его несостоятельность (а это уже агрессия). В зависимости от ситуации, от внутреннего состояния, от намерений и от того, какой человек перед нами, речь может меняться осознанно. Однако культуре русского языка, а также тому, как то или иное слово может повлиять на целую систему (политика, ТВ, переговоры в бизнесе, воспитание ребёнка и т.д.), никто и не собирается учить. Как минимум, потому что этому придётся соответствовать.
Или вот ещё пример с совершенно другого ракурса… Лично я крайне недоволен русским кинематографом сегодня. И мне никто не помешает прямо об этом заявить. Однако, зачем бы мне так говорить? Что я этим буду преследовать? А очень просто - это моё убеждение, не более того. Поэтому, заявив о том, что русское кино в заднице, я бросаю вызов любым другим убеждениям. Я говорю об этом вслух и столь категорично, что должно быть ясно - я совершенно не считаюсь с какими-то иными взглядами и готов вести войну, которую сам же и развязал. Победа в этой войне - когда мои убедительные доводы заставят моего оппонента замолчать (нокаут) или же когда сторонние наблюдатели признают меня более правым в этом вопросе (победа по очкам). Я хочу отвоевать себе зону внимания и добавить на свой счёт несколько интеллектуальных баллов, я хочу выглядеть уверенным и более знающим перед другими и самим собой, я хочу создать провокацию, чтобы, через преодоление сопротивления ещё больше убедить себя в своём смутном ощущении. Я хочу чего угодно, но только не того, чтобы другие видели, что творится сегодня в нашем кино. То есть, попросту, я знаю, что делюсь с другими информацией, с которой совершенно невозможно работать. То, что я, к примеру, ежегодно объявляю джихад московскому кинофестивалю или расписываю подъезд Никиты Михалкова матерными словами, никак не научит ВИДЕТЬ КИНО всех тех, кто меня услышал. Если же я хочу, чтобы другие развивались в том, к чему прикасаются, то начну я не с того КАК ОТНОШУСЬ К…, а с того как вообще ВОСПРИНИМАЮ. Я буду учить умению по-разному видеть цвет и его отсутствие, покажу, где и как можно художественно подчеркнуть что-то светом внутри кадра, расскажу про различные структуры сценарных планов, про оттенки голосов играющих актёров, про то, как режиссёр может намеренно манипулировать простыми человеческими реакциями и т.д. И вот тогда мне не нужно будет что-либо категорично утверждать, ведь в другом человеке заработают такие механизмы, которые подвигнут его к поиску и исследованию. Он сам будет задавать себе вопросы и сам отвечать на них, а следовательно, не принимать какую-то информацию слепо, а сам узнавать и главное - понимать искусство выражения чего-либо через экран… И, возможно, в конце концов, мы вместе, не сговариваясь, вооружимся кнопками, чтобы при случае подложить их на режиссёрское кресло Бондарчука.
В любом учении необходимо давать не разновидности убеждений, а механизмы мышления и восприятия для творческой работы параллельно с возможными (обязательно разными) техниками. Педагог должен искусно подводить к тому, чтобы ученик сам находил для себя понимание, но передать ученику своё понимание напрямую невозможно. Чем крупнее, объёмнее и сложнее система, тем более она динамична, а значит, в каждый момент времени и места понимание внутри этой системы будет своё. Учение же должно с достоверной скрупулёзностью показывать всю эту широту, не упуская, по-возможности ни одной переменной её составляющей на всех уровнях взаимодействия (как внутри, так и с другими системами). Проще говоря, ученика нужно учить именно динамике (движению мысли), чтобы он постоянно «был в теме» (в курсе того что происходит с системой - знал как она изменилась).
Я считаю, что УЗНАТЬ простым перебором информации в попытках выудить что-то полезное, невозможно. Знание приходит через ПОНИМАНИЕ, а оно является продуктом мышления, а не зубрёжки. И самый серьёзный недостаток образовательной системы сегодня в том, что людям предлагают разрозненные куски для запоминания (притом их всё больше и больше), но не учат с ними правильно обращаться. Зубрить, а не мыслить! - такие на самом деле должны висеть плакаты в сегодняшних школах. И дело уже не в том, что какой-то педагог "чувствует себя королём", а в том, что он сам не понимает то, что он преподаёт. Он знает свой предмет, но не думает о том, что станется с теми, кому он его преподаст. Как и куда будет применена эта информация. Очень много знающих свой предмет изнутри, но мало мыслящих о своём предмете в широком его значении. А значит и работа сознания ученика над этим предметом не предполагается.
Приведу пример. Преподавание русского языка сегодня сводится к знанию орфографии, пунктуации и выучиванию новых неизведанных слов. Предлагаются различные правила, с помощью которых можно определить, ну, например, является ли этот оборот причастным и деепричастным. Слова разбирают по составам, предложения подвергают синтаксическому анализу... Но! Никто не учит выражать свои мысли на русском языке как можно более точно! Нам предлагают похожие по значению слова, называя их синонимами и мы начинаем думать, что синоним - это «когда то же самое, но другим словом». Зачем тогда напрягаться и вспоминать остальные. Достаточно и одного слова на все случаи жизни («жесть», например). Нам не объясняют истинного значения того или иного слова и мы просто зачастую не понимаем того, что сами говорим и пишем. Нас не учат тому, что в зависимости от того, как слова будут стоять в предложении, будет выражено больше смысла или меньше (а ведь существует ещё и этика слова). И уж точно нас не научают видеть и слышать человека, который на русском языке изъясняется, ведь по построению фразы можно понять характер человека, его темперамент, его отношение к тому, о чём он говорит, его скрытые и явные намерения, какие-то психологические особенности и вообще уловить за словами смысл, а не просто относится к ним акынским способом - что слышу, то и вижу. Русский язык оказывается оторванным от человека и именно так он и преподаётся - отдельно от внутренних ощущений, намерений и впечатлений. Если бы мы сами слышали то, что говорим, то поняли бы, например, почему в те или иные моменты на нас обижаются или злятся. И вот тогда, возможно, увидели бы, ЧТО ПРОИСХОДИТ. Ведь возможно, что мы плохо подбираем слова, не разобравшись в их значении, а возможно мы, так или иначе хотим показать человеку своё превосходство в чём-то и его несостоятельность (а это уже агрессия). В зависимости от ситуации, от внутреннего состояния, от намерений и от того, какой человек перед нами, речь может меняться осознанно. Однако культуре русского языка, а также тому, как то или иное слово может повлиять на целую систему (политика, ТВ, переговоры в бизнесе, воспитание ребёнка и т.д.), никто и не собирается учить. Как минимум, потому что этому придётся соответствовать.
Или вот ещё пример с совершенно другого ракурса… Лично я крайне недоволен русским кинематографом сегодня. И мне никто не помешает прямо об этом заявить. Однако, зачем бы мне так говорить? Что я этим буду преследовать? А очень просто - это моё убеждение, не более того. Поэтому, заявив о том, что русское кино в заднице, я бросаю вызов любым другим убеждениям. Я говорю об этом вслух и столь категорично, что должно быть ясно - я совершенно не считаюсь с какими-то иными взглядами и готов вести войну, которую сам же и развязал. Победа в этой войне - когда мои убедительные доводы заставят моего оппонента замолчать (нокаут) или же когда сторонние наблюдатели признают меня более правым в этом вопросе (победа по очкам). Я хочу отвоевать себе зону внимания и добавить на свой счёт несколько интеллектуальных баллов, я хочу выглядеть уверенным и более знающим перед другими и самим собой, я хочу создать провокацию, чтобы, через преодоление сопротивления ещё больше убедить себя в своём смутном ощущении. Я хочу чего угодно, но только не того, чтобы другие видели, что творится сегодня в нашем кино. То есть, попросту, я знаю, что делюсь с другими информацией, с которой совершенно невозможно работать. То, что я, к примеру, ежегодно объявляю джихад московскому кинофестивалю или расписываю подъезд Никиты Михалкова матерными словами, никак не научит ВИДЕТЬ КИНО всех тех, кто меня услышал. Если же я хочу, чтобы другие развивались в том, к чему прикасаются, то начну я не с того КАК ОТНОШУСЬ К…, а с того как вообще ВОСПРИНИМАЮ. Я буду учить умению по-разному видеть цвет и его отсутствие, покажу, где и как можно художественно подчеркнуть что-то светом внутри кадра, расскажу про различные структуры сценарных планов, про оттенки голосов играющих актёров, про то, как режиссёр может намеренно манипулировать простыми человеческими реакциями и т.д. И вот тогда мне не нужно будет что-либо категорично утверждать, ведь в другом человеке заработают такие механизмы, которые подвигнут его к поиску и исследованию. Он сам будет задавать себе вопросы и сам отвечать на них, а следовательно, не принимать какую-то информацию слепо, а сам узнавать и главное - понимать искусство выражения чего-либо через экран… И, возможно, в конце концов, мы вместе, не сговариваясь, вооружимся кнопками, чтобы при случае подложить их на режиссёрское кресло Бондарчука.
В любом учении необходимо давать не разновидности убеждений, а механизмы мышления и восприятия для творческой работы параллельно с возможными (обязательно разными) техниками. Педагог должен искусно подводить к тому, чтобы ученик сам находил для себя понимание, но передать ученику своё понимание напрямую невозможно. Чем крупнее, объёмнее и сложнее система, тем более она динамична, а значит, в каждый момент времени и места понимание внутри этой системы будет своё. Учение же должно с достоверной скрупулёзностью показывать всю эту широту, не упуская, по-возможности ни одной переменной её составляющей на всех уровнях взаимодействия (как внутри, так и с другими системами). Проще говоря, ученика нужно учить именно динамике (движению мысли), чтобы он постоянно «был в теме» (в курсе того что происходит с системой - знал как она изменилась).