О качестве интервью в современных сми
Современный формат средств массовой информации, при котором журналисты открыто высказывают свою позицию, дружески беседуют со спикерами или, наоборот, пытаются посильнее «прижать к стенке», убивает интервью как жанр. Это я окончательно понял в процессе работы над диссертацией.
Формат классического интервью, выдержанного в нейтральном тоне, со сложными вопросами и настойчивостью, но с чувством меры и умением чувствовать границу, позволяет получить куда больше информации и куда более ценную информацию, чем форматы «разговор старых приятелей» или «сейчас мы выведем его на чистую воду».
После прочтения (просмотра, прослушивания) трех сотен интервью с политиками, могу сказать, что такой формат в нашей стране сохраняют очень немногие - «Ведомости», «Коммерсантъ» и, безусловно, Познер. «Эхо Москвы», «Дождь» и «Комсомольская правда» оказались лидерами в антирейтинге. В интервью этих СМИ еле набиралось пять минут (несколько строк) полезной для меня информации. Все остальное время - обсуждение каких-то несущественных вопросов, второстепенных деталей, панибратство, пререкания, замена роли интервьюера ролью оппонента, превращение спикера в репортера, а журналиста, наоборот, в эксперта и ньюсмейкера. Все это так же уничтожает журналистику, как пропаганда и ток-шоу по принципу групповой драки.
Еще многим не хватает корректора. Здесь снова впереди «Эхо», такое количество опечаток, словно только робот расшифровывает эфиры. Чаще всего путают «компания» и «кампания».
