(отредактированное продолжение)brodiloMay 23 2011, 08:16:00 UTC
Сама по себе бесцельная "борьба против режима" смысл имеет, если Вы не желаете иметь с ним ничего общего. То есть, если Вы хотите, чтобы не было над Вами государственной власти вообще как над индейцем в прериях. В нашем случае борьба ведется за улучшение власти. Причем нажим слева означает требования более ранних, а по сему подчиненных "производственных отношений". Носителем интересов предыдущих "производственных отношений" является основная масса трудящихся. Нажим справа требует "либерализации" более высокоуровневых "производственных отношений", т.е. подчинения центральной власти их интересам. Вот почему интересы "интеллигентских производственных отношений", носителями которых являются значительная часть ее членов, делают партию ЯБЛОКО левой партией, а капиталистическое Правое Дело - соответственно правой относительно Партии Власти. При нормальном эволюционном развитии "центрально-властные" производственные отношения уступают господство следующим - "государственно-бюрократическим" и интегрируются с ними как подчиненные с вышестоящими. Такой переход уже наблюдался в Советском Союзе, когда "государственные промышленники" оттеснили силовые структуры типа НКВД-КГБ от навязывания своих интересов. Последние фактически оказались "слева" от господствующей государственной индустрии. И в единстве с "демократическим народом" в 90-х фактически эту "госиндустрию Советов" не поддержали, т.е. выступили против нее "наковальней", в то время как правые приватизационные интересы - "молотом". Таким образом, при смене господствующих интересов (и ценностней), что мы наблюдаем в нашей "экономике переходного периода", смещается "точка отсчета" левых и правых тенденций у сил (партий) представляющих разные "производственные отношения". Правые могут превратится в левых, съехать в центр, чему приходиться частенько удивляться. Но эволюция вновь заставляет госпромышленников поднимать голову. Реакционные "центральновластники" пока с ними успешно борются, сначала устраивая перебои с бюджетным финансированием, а затем снимая головы директорскому корпусу за невыполнение "оборонзаказа". Руководители ФГУПов, преданные "Единой России", ничего понять не могут, почему над ними снова выросла репрессирующая тень "усатого". Пишут жалистные письма наверное, клянутся в верности идеалам России, встающей с колен...
Окончание ответа про "ценности" партийbrodiloMay 23 2011, 19:03:58 UTC
Иван написал очень своевременную и грамотную статью, поставил вопросы о факторах, которые интегрируют или дезинтегрируют прогрессивно-демократические партии (именно тех, которые пытаются добиться ускорения общественного развития, опираясь на поддержку большинства граждан). Со своей же теоретической колокольни хочу показать, что антагонизмы между интересами звеньев базовой цепи производственных отношений (например, как показанные выше трения между "центрально-властными" структурами и "государственно-бюрократическими") имеют место так же между "производственными отношениями", которые можно выделить внутри института политической партии. Партия может быть "семейственной", т.е. безоговорочно следовать лидеру. Может быть жестко "иерархичной", где через заданную структуру вниз спускаются приказы и инструкции, а наверх поднимаются советы и просьбы руководству. Иерархия может "руководиться" демократической вольницей, но не в ущерб исполнительской дисциплине. Демократической элитой являются харизматики "из народа", задающие своими выступлениями мнение большинства. Замыкает этот "слой" (период) внутрипартийных "производственных отношений" авторитетная элита политсовета, руководящего демократическими собраниями и готовящего для него решения с соответствующими обоснованиями и проработками. Предшествующие всему этому "слою" отношения формируют азы партийного этикета и устава, дозревающие с каждым шагом дальнейшей эволюции производственных отношений. Начальные в последующем слое - стремятся установить господство особо развитых интеллигентов-теоретиков и их идеологических парадигм в умах партийцев(вспомните дедушку Ленина, почтенных Моисея, Христа, Мухаммеда, Будду и прочих). С каждым шагом внутрипартийных "производственных отношений" ценностей только прибывает. Особенно благодаря интеллигентам. Но только антагонизмов и трений заметно добавляется тоже. Ну, не дозрела еще "политсоветская" Солидарность до "интеллигентских" производственных отношений! Поэтому вливание когорты блестяще образованных интеллигентов-политэкономистов из СПС вызвало затем шумное их отторжение со взаимными упреками, доходящими до оскорблений. Демвыбор заклеймлен как "негодные практики", что он сейчас и подтверждает при дефиците рядового состава. Его теоретические наработки оказались невостребованными политсоветом Солидарности , не взяты им на вооружение, не прошли фильтр "коллегиальности принятия решений". На последнем общем собрании МГО из политсовета так же самоизверглись "интеллигент" Зильберман и левый "харизматик" Бенеславский. И это все результаты скорее не личностного, а объективного характера, проистекающего из противоречий интересов разных типов "производственных" отношений. Зачем, например, Гарри Каспарову политсовет, если он может прокрутить в голове все варианты и принять решение, с большой вероятностью близкое оптимальному. Но с другой стороны выше ценностей "демократа-харизматика" он не видит смысла подниматься. Это явно понятно из его эссе и выступлений. А с КПРФ несколько другая ситуация. Обзаведшись некогда ценностью объединяющей интеллигентской идеологии, она фактически тоже спустилась на уровень господства интересов олигархического политбюро. Марксистско-ленинская теория осталась, но только как "интегратор" для рядовых членов, слабо отдающих себе отчет в истинной научности данной доктрины. Т.е. "интеллигентские" производственные отношения оказались в подчинении более ранним, "авторитетным". Как следствие - "халдеизация" марксизма коммунистами. В партии ЯБЛОКО, ситуация гораздо лучше, конечно. Явлинский зарекомендовал себя теоретиком партии настолько, что ему не нужен оказался даже пост "исполнительного лидера", так как его "интеллигентские" интересы имеют там руководящее значение и без того.
На сем заканчиваю рассмотрение дифференциации "партийных ценностей" по своей методе и прекращаю дозволенные речи ))) Удовлетворен, что пришел примерно к тем же выводам, что и хозяин данного блога.
В нашем случае борьба ведется за улучшение власти. Причем нажим слева означает требования более ранних, а по сему подчиненных "производственных отношений". Носителем интересов предыдущих "производственных отношений" является основная масса трудящихся.
Нажим справа требует "либерализации" более высокоуровневых "производственных отношений", т.е. подчинения центральной власти их интересам. Вот почему интересы "интеллигентских производственных отношений", носителями которых являются значительная часть ее членов, делают партию ЯБЛОКО левой партией, а капиталистическое Правое Дело - соответственно правой относительно Партии Власти.
При нормальном эволюционном развитии "центрально-властные" производственные отношения уступают господство следующим - "государственно-бюрократическим" и интегрируются с ними как подчиненные с вышестоящими. Такой переход уже наблюдался в Советском Союзе, когда "государственные промышленники" оттеснили силовые структуры типа НКВД-КГБ от навязывания своих интересов. Последние фактически оказались "слева" от господствующей государственной индустрии. И в единстве с "демократическим народом" в 90-х фактически эту "госиндустрию Советов" не поддержали, т.е. выступили против нее "наковальней", в то время как правые приватизационные интересы - "молотом".
Таким образом, при смене господствующих интересов (и ценностней), что мы наблюдаем в нашей "экономике переходного периода", смещается "точка отсчета" левых и правых тенденций у сил (партий) представляющих разные "производственные отношения". Правые могут превратится в левых, съехать в центр, чему приходиться частенько удивляться.
Но эволюция вновь заставляет госпромышленников поднимать голову. Реакционные "центральновластники" пока с ними успешно борются, сначала устраивая перебои с бюджетным финансированием, а затем снимая головы директорскому корпусу за невыполнение "оборонзаказа". Руководители ФГУПов, преданные "Единой России", ничего понять не могут, почему над ними снова выросла репрессирующая тень "усатого". Пишут жалистные письма наверное, клянутся в верности идеалам России, встающей с колен...
Reply
поставил вопросы о факторах, которые интегрируют или дезинтегрируют прогрессивно-демократические партии (именно тех, которые пытаются добиться ускорения общественного развития, опираясь на поддержку большинства граждан).
Со своей же теоретической колокольни хочу показать, что антагонизмы между интересами звеньев базовой цепи производственных отношений (например, как показанные выше трения между "центрально-властными" структурами и "государственно-бюрократическими") имеют место так же между "производственными отношениями", которые можно выделить внутри института политической партии.
Партия может быть "семейственной", т.е. безоговорочно следовать лидеру. Может быть жестко "иерархичной", где через заданную структуру вниз спускаются приказы и инструкции, а наверх поднимаются советы и просьбы руководству.
Иерархия может "руководиться" демократической вольницей, но не в ущерб исполнительской дисциплине. Демократической элитой являются харизматики "из народа", задающие своими выступлениями мнение большинства. Замыкает этот "слой" (период) внутрипартийных "производственных отношений" авторитетная элита политсовета, руководящего демократическими собраниями и готовящего для него решения с соответствующими обоснованиями и проработками. Предшествующие всему этому "слою" отношения формируют азы партийного этикета и устава, дозревающие с каждым шагом дальнейшей эволюции производственных отношений.
Начальные в последующем слое - стремятся установить господство особо развитых интеллигентов-теоретиков и их идеологических парадигм в умах партийцев(вспомните дедушку Ленина, почтенных Моисея, Христа, Мухаммеда, Будду и прочих).
С каждым шагом внутрипартийных "производственных отношений" ценностей только прибывает. Особенно благодаря интеллигентам.
Но только антагонизмов и трений заметно добавляется тоже.
Ну, не дозрела еще "политсоветская" Солидарность до "интеллигентских" производственных отношений!
Поэтому вливание когорты блестяще образованных интеллигентов-политэкономистов из СПС вызвало затем шумное их отторжение со взаимными упреками, доходящими до оскорблений. Демвыбор заклеймлен как "негодные практики", что он сейчас и подтверждает при дефиците рядового состава. Его теоретические наработки оказались невостребованными политсоветом Солидарности , не взяты им на вооружение, не прошли фильтр "коллегиальности принятия решений".
На последнем общем собрании МГО из политсовета так же самоизверглись "интеллигент" Зильберман и левый "харизматик" Бенеславский.
И это все результаты скорее не личностного, а объективного характера, проистекающего из противоречий интересов разных типов "производственных" отношений.
Зачем, например, Гарри Каспарову политсовет, если он может прокрутить в голове все варианты и принять решение, с большой вероятностью близкое оптимальному.
Но с другой стороны выше ценностей "демократа-харизматика" он не видит смысла подниматься. Это явно понятно из его эссе и выступлений.
А с КПРФ несколько другая ситуация. Обзаведшись некогда ценностью объединяющей интеллигентской идеологии, она фактически тоже спустилась на уровень господства интересов олигархического политбюро. Марксистско-ленинская теория осталась, но только как "интегратор" для рядовых членов, слабо отдающих себе отчет в истинной научности данной доктрины. Т.е. "интеллигентские" производственные отношения оказались в подчинении более ранним, "авторитетным". Как следствие - "халдеизация" марксизма коммунистами.
В партии ЯБЛОКО, ситуация гораздо лучше, конечно. Явлинский зарекомендовал себя теоретиком партии настолько, что ему не нужен оказался даже пост "исполнительного лидера", так как его "интеллигентские" интересы имеют там руководящее значение и без того.
На сем заканчиваю рассмотрение дифференциации "партийных ценностей" по своей методе и прекращаю дозволенные речи )))
Удовлетворен, что пришел примерно к тем же выводам, что и хозяин данного блога.
Reply
Leave a comment