Наука и мировоззрение
https://antipropaganda.eu/Werrett.html
Кихано 13 февраля 2022 г.
Видео к этому тексту предлагает рассказ Саймона Верретта о реакции российского общества на теорию Дарвина. Саймон Веретт - профессор истории науки кафедры науки и технологий факультета математики и физики Университетского колледжа Лондона. То, что сказал британец, является прекрасным подтверждением как моего тезиса о том, что западные общественные науки окрашены западным мировоззрением и не представляют собой непререкаемой научной истины, так и моего мнения о том, что мы, православные народы, коренным образом отличаемся от западного мировоззрения. Я разделил последний тезис в "Капитализм норма или отклонение" и гораздо короче и яснее в "Они и мы".
Например, о теории Дарвина о происхождении видов и естественном отборе я писал: «Мое личное убеждение состоит в том, что Дарвин спроецировал англо-саксонское поведение на царство животных…»
Оказывается, я не первый и не единственный, кто так думал. Такова была реакция русской интеллигенции на издание «Происхождения видов в России» в 1864 году. В целом теория принимается за исключением одного существенного элемента - борьбы видов за выживание. По словам Веретта, русские выдвинули два аргумента против борьбы за выживание. «Во-первых, российские ученые не видят борьбы между видами за выживание. Они живут в огромной стране, России, на бескрайних территориях Евразии. Согласно российскому опыту, на обширных территориях обитает небольшое количество растений, животных и человека. Они не считают, что большое количество организмов вынуждены конкурировать за очень ограниченный набор ресурсов, чтобы получить над ними контроль. В России все наоборот: изобилие ресурсов и мало организмов, которые их используют».
В моем тексте «Капиталистическая норма или отклонение» я использую тот же аргумент, но относящийся к людям, а не к животным и тем более к растениям. Для людей это справедливо, Сибирь действительно малонаселен, но для животных и растений это не обязательно так. Природа, в принципе, занимает все свободные и обитаемые пространства, и если вы видели безлесный участок земли, окруженный растительностью, то там наверняка присутствует антропогенное вмешательство человека. Если в Сибири меньше флоры и фауны, то это связано с менее благоприятными условиями жизни, что не означает избытка живых ресурсов. Получается, что англичане и русские наблюдают одно и то же явление - взаимоотношения видов в живой природе, но интерпретируют их по-разному, потому что они исходят из разных мировоззрений.
Второе возражение русских состоит в том, что теория Дарвина является отражением английской политики и английского образа жизни, а не достоверным отражением природы.В западной политике, и о ней, наверное, стоит написать отдельную статью, например, Запад в настоящее время проецирует свои агрессивные намерения по отношению к России на саму Россию, утверждая, что она вторгнется в Украину.о чем я собственно уже писал.). Аргумент русских ученых состоит в том, что Дарвин взял политическую теорию Мальтуса и навязал ее живому миру. Теория эволюции Дарвина прямо указывает на англо-саксонский капитализм и свободный рынок, на котором выживает наиболее конкурентоспособный.
Самому Веретту кажется, что доводы русских ученых достаточно сильны, чтобы ввести его в типичный западный стереотип самооправдания, о котором я тоже писал, а именно - мы (агло-саксы) такие (плохие), а другие( в данном случае русские) тоже такие. Поэтому, ссылаясь на многочисленные работы русских ученых, направленные на отрицание борьбы за существование, он предпочитает остановиться на работе Кропоткина, который даже не является биологом. Причина в том, что Кропоткин - анархист и позволяет своей теории сотрудничества как двигателя эволюции придать политическую коннотацию, «отражающую аспекты российского контекста». .
На этом рассказ Веретта останавливается и кажется достаточным для его целей если не для ответа на вопрос «Существует ли объективная наука?», то, по крайней мере, для того, чтобы поставить под сомнение тот факт, что наука всегда объективна. Однако история не заканчивается там, где заканчивается история Веретта, английский и русский «контексты», которые Дарвин и Кропоткин вложили в свои эволюционные теории, оказываются чрезвычайно долговечными, поскольку представляют собой не временной контекст, а цивилизационное мировоззрение.
В плане эволюции британцы и русские разделены по линии соперничества - сотрудничества. Осмелюсь напомнить, что в то время еще не родился Ленин, а первое издание на немецком языке первого тома «Капитала» Маркса было в 1867 году. Иными словами, русский коллективизм и склонность к социализму не имеют ничего общего ни с Лениным, ни с Марксом. Они характерны для нашего восточно-православного мировоззрения и образа жизни.
Теория эволюции Дарвина - это как вирус, внедренный в русское мировоззрение. С одной стороны, идея эволюции и развития принята, но то, как теория предполагает, что эта эволюция происходит, не соответствует православным воззрениям.
Если бы Веретт не уделял столько внимания политическому аспекту в развитии эволюционных теорий, он, вероятно, выбрал бы работы двух других русских ученых, Константина Мережковского и Бориса Козо-Полянского. В конце 19 - начале 20 века сформировалось представление о том, что некоторые органоиды эукариотических клеток, например хлоропласты, образовались путем симбиоза отдельных прокариотических клеток, т.е. некоторые клетки приняли другие клетки, чтобы жить внутри них, и так сформировались эукариотические клетки. Поскольку многоклеточные организмы состоят из эукариотических клеток, симбиоз лежит в основе эволюции организмов. Мержковский называет это явление симбиогенезом. Козо-Полянский показывает, что митохондрии также являются результатом симбиоза, и создает всеобъемлющую эволюционную теорию, включающую симбиоз как существенный эволюционный фактор.
Эта теория не была признана в СССР, но оставалась неизвестной на Западе до 1960-х годов, когда этим вопросом занялся американский биолог Линн Маргулис. Развитие микроскопии и генетических методов позволяет доказать симбиогенез и занимает достойное место в современной науке. Благодаря усилиям Маргулиса книга Козо-Полянского 1924 года «Новый принцип биологии» была впервые переведена на западный язык в 2010 году. Тем самым корректируется дарвиновская теория эволюции - выживание достигается не только борьбой, но и сотрудничеством, а сотрудничество ведет к резким скачкам эволюционных изменений, в отличие от постепенных маловероятных мутаций, приводящих к "положительной ошибке".
История показывает, почему мировоззрение оказывает такое сильное влияние на научные результаты, особенно в социальных науках, но, как выяснилось, и в биологии. Мировоззрение является базовой характеристикой общества. Это продукт общественной морали и в то же время ее корректор. Человек чувствует потребность поступать правильно. Психологическая проекция, с которой мы здесь имеем дело, обнаруживает, с одной стороны, мировоззренческое мышление, а с другой, ищет подтверждение правильности мировоззрения. Ярким примером в этом отношении является теория эволюции Дарвина, и несогласие русских с ней вызывает сильное раздражение. Научные открытия могут иметь весьма фатальные последствия, если интерпретировать их как подтверждение аморальных элементов сложившегося общественного мировоззрения. Именно это и происходит с теорией Дарвина, дополненной генетикой. Из них рождаются социал-дарвинизм, евгеника, расизм и нацизм.
Генетика выступает как мера ценности целых групп людей и реализует искусственное неравенство, на основе которого определяются права. Таким образом, евгеника приобрела особую популярность в Западной Европе и Северной Америке и стала основой для принятия законов о стерилизации «генетически неполноценных» людей, т.е. на основании лишения права на воспроизведение. Настоящая стерилизация в значительных объемах проводится в скандинавских странах. В Германии возникла идея расовой чистоты, которая ставила германцев (арийцев) выше других рас и оправдывала истребление последних (в том числе и славян). Итогом стала Вторая мировая война, нацистские лагеря и десятки миллионов жертв - трагедия для всего мира.
Русская интеллигенция на короткое время в 1920-е годы тоже была вдохновлена евгеникой, но опять-таки по другим соображениям. Были идеи по предотвращению болезней и улучшению возможностей для обучения, но идея расовой чистоты никогда не принимается и никаких реальных действий не предпринимаются. Социальный дарвинизм, расизм, нацизм совершенно чужды русским, т.е. православного мировоззрения, потому что люди равны по рождению, по природе.
Однако дарвинизму удалось оказать негативное влияние в России, точнее в СССР, соединив его с другой западной эволюционной теорией - марксизмом. Взаимосвязь дарвинизма и марксизма не совсем однозначна, о чем свидетельствуют работы самого Маркса. С одной стороны, дарвинизм - блестящее подтверждение материализма - в облике человека нет ничего божественного. Социальная эволюция есть естественное продолжение эволюции живой природы. С другой стороны, сам Маркс заметил, что британские капиталистические отношения вплетены в дарвинизм, а марксизм был полной противоположностью капитализму.
Именно этим вопросом занимаются в СССР. Поскольку русские в целом отвергают борьбу за выживание, им легче игнорировать встроенный в дарвинизм капитализм. Так формируется и навязывается сформулированный Плехановым вывод:«Марксизм есть дарвинизм в приложении его к общественным наукам». Фактически в СССР развивается другая форма социал-дарвинизма, которая должна научно доказать, что социализм и коммунизм являются закономерным результатом социальной эволюции человеческого общества. Это, конечно, тезис Маркса о «колесе истории», повергающем советское общество в неразрешимое противоречие. С одной стороны, осуществление социализма требует революции и диктатуры пролетариата, а с другой стороны, социализм есть результат естественного хода эволюции (истории) и все равно произойдет - тогда спрашивается:зачем мы делаем революцию? Подобно тому, как британцы искали оправдание капитализма через дарвинизм, а немцы - нацизм через генетику и социал-дарвинизм, так и русские ищут оправдание революции в синтезе дарвинизма и марксизма. Во всех трех случаях наука призвана обосновать определенный вид действия и образа жизни. Однако во всех трех случаях эти действия и образ жизни вписывались в специфическое общественное мировоззрение - Великобритании и Германии - Запада, России/СССР православных.
Те же отношения между «наукой» и поведением сохраняются и по сей день. Экономикс должен быть оправданием капитализма, но вы все еще можете найти «ученых», ссылающихся на биологию в своем оправдании «естественности» капитализма и его социального неравенства (например, канадский профессор психологии Джордан Петерсон). Наука должна подтвердить правильность того, что мы делаем. По этой причине социальные науки не могут быть объективными, и, в частности, западные социальные науки не универсальны, а отражают западное мировоззрение и образ жизни.
В остальном вопрос дарвинизма решается очень легко и логично. Дарвинизм не имеет ничего общего с человеческим поведением. Почему? По двум причинам; первый я уже упомянул в "Капитализм норма или отклонение" - все люди одного вида, а внутривидовые отношения между особями одного вида столь же разнообразны, как и типы организмов, поэтому из них нельзя сделать никаких выводов для поведения человека .
Второй аргумент куда сильнее: зачем человеку, как высшему продукту эволюции, искать закономерности своего поведения среди низших видов? Какому из низших видов мы должны подражать? Волки? Слоны? Или крокодилы? Западный человек, похоже, выбрал волков, чтобы перестроить на них свое поведение - «человек для человека - волк». Это смешно и неуместно с «венцом всех живых тварей».
У человека есть своя мораль, своя система этического поведения, которой следует руководствоваться. К ней следует прислушиваться, решать для себя и нести ответственность за свои действия на каждом уровне - индивидуальном, семейном и общественном.
Это значит быть человеком. Если западники и вообще западные люди решили жить по волчьей или обезьяньей морали, то это их дело,но пусть оставят остальных людей жить по-человечески.
Кихано 13 февраля 2022 г.
Видео к этому тексту предлагает рассказ Саймона Верретта о реакции российского общества на теорию Дарвина. Саймон Веретт - профессор истории науки кафедры науки и технологий факультета математики и физики Университетского колледжа Лондона. То, что сказал британец, является прекрасным подтверждением как моего тезиса о том, что западные общественные науки окрашены западным мировоззрением и не представляют собой непререкаемой научной истины, так и моего мнения о том, что мы, православные народы, коренным образом отличаемся от западного мировоззрения. Я разделил последний тезис в "Капитализм норма или отклонение" и гораздо короче и яснее в "Они и мы".
Например, о теории Дарвина о происхождении видов и естественном отборе я писал: «Мое личное убеждение состоит в том, что Дарвин спроецировал англо-саксонское поведение на царство животных…»
Оказывается, я не первый и не единственный, кто так думал. Такова была реакция русской интеллигенции на издание «Происхождения видов в России» в 1864 году. В целом теория принимается за исключением одного существенного элемента - борьбы видов за выживание. По словам Веретта, русские выдвинули два аргумента против борьбы за выживание. «Во-первых, российские ученые не видят борьбы между видами за выживание. Они живут в огромной стране, России, на бескрайних территориях Евразии. Согласно российскому опыту, на обширных территориях обитает небольшое количество растений, животных и человека. Они не считают, что большое количество организмов вынуждены конкурировать за очень ограниченный набор ресурсов, чтобы получить над ними контроль. В России все наоборот: изобилие ресурсов и мало организмов, которые их используют».
В моем тексте «Капиталистическая норма или отклонение» я использую тот же аргумент, но относящийся к людям, а не к животным и тем более к растениям. Для людей это справедливо, Сибирь действительно малонаселен, но для животных и растений это не обязательно так. Природа, в принципе, занимает все свободные и обитаемые пространства, и если вы видели безлесный участок земли, окруженный растительностью, то там наверняка присутствует антропогенное вмешательство человека. Если в Сибири меньше флоры и фауны, то это связано с менее благоприятными условиями жизни, что не означает избытка живых ресурсов. Получается, что англичане и русские наблюдают одно и то же явление - взаимоотношения видов в живой природе, но интерпретируют их по-разному, потому что они исходят из разных мировоззрений.
Второе возражение русских состоит в том, что теория Дарвина является отражением английской политики и английского образа жизни, а не достоверным отражением природы.В западной политике, и о ней, наверное, стоит написать отдельную статью, например, Запад в настоящее время проецирует свои агрессивные намерения по отношению к России на саму Россию, утверждая, что она вторгнется в Украину.о чем я собственно уже писал.). Аргумент русских ученых состоит в том, что Дарвин взял политическую теорию Мальтуса и навязал ее живому миру. Теория эволюции Дарвина прямо указывает на англо-саксонский капитализм и свободный рынок, на котором выживает наиболее конкурентоспособный.
Самому Веретту кажется, что доводы русских ученых достаточно сильны, чтобы ввести его в типичный западный стереотип самооправдания, о котором я тоже писал, а именно - мы (агло-саксы) такие (плохие), а другие( в данном случае русские) тоже такие. Поэтому, ссылаясь на многочисленные работы русских ученых, направленные на отрицание борьбы за существование, он предпочитает остановиться на работе Кропоткина, который даже не является биологом. Причина в том, что Кропоткин - анархист и позволяет своей теории сотрудничества как двигателя эволюции придать политическую коннотацию, «отражающую аспекты российского контекста». .
На этом рассказ Веретта останавливается и кажется достаточным для его целей если не для ответа на вопрос «Существует ли объективная наука?», то, по крайней мере, для того, чтобы поставить под сомнение тот факт, что наука всегда объективна. Однако история не заканчивается там, где заканчивается история Веретта, английский и русский «контексты», которые Дарвин и Кропоткин вложили в свои эволюционные теории, оказываются чрезвычайно долговечными, поскольку представляют собой не временной контекст, а цивилизационное мировоззрение.
В плане эволюции британцы и русские разделены по линии соперничества - сотрудничества. Осмелюсь напомнить, что в то время еще не родился Ленин, а первое издание на немецком языке первого тома «Капитала» Маркса было в 1867 году. Иными словами, русский коллективизм и склонность к социализму не имеют ничего общего ни с Лениным, ни с Марксом. Они характерны для нашего восточно-православного мировоззрения и образа жизни.
Теория эволюции Дарвина - это как вирус, внедренный в русское мировоззрение. С одной стороны, идея эволюции и развития принята, но то, как теория предполагает, что эта эволюция происходит, не соответствует православным воззрениям.
Если бы Веретт не уделял столько внимания политическому аспекту в развитии эволюционных теорий, он, вероятно, выбрал бы работы двух других русских ученых, Константина Мережковского и Бориса Козо-Полянского. В конце 19 - начале 20 века сформировалось представление о том, что некоторые органоиды эукариотических клеток, например хлоропласты, образовались путем симбиоза отдельных прокариотических клеток, т.е. некоторые клетки приняли другие клетки, чтобы жить внутри них, и так сформировались эукариотические клетки. Поскольку многоклеточные организмы состоят из эукариотических клеток, симбиоз лежит в основе эволюции организмов. Мержковский называет это явление симбиогенезом. Козо-Полянский показывает, что митохондрии также являются результатом симбиоза, и создает всеобъемлющую эволюционную теорию, включающую симбиоз как существенный эволюционный фактор.
Эта теория не была признана в СССР, но оставалась неизвестной на Западе до 1960-х годов, когда этим вопросом занялся американский биолог Линн Маргулис. Развитие микроскопии и генетических методов позволяет доказать симбиогенез и занимает достойное место в современной науке. Благодаря усилиям Маргулиса книга Козо-Полянского 1924 года «Новый принцип биологии» была впервые переведена на западный язык в 2010 году. Тем самым корректируется дарвиновская теория эволюции - выживание достигается не только борьбой, но и сотрудничеством, а сотрудничество ведет к резким скачкам эволюционных изменений, в отличие от постепенных маловероятных мутаций, приводящих к "положительной ошибке".
История показывает, почему мировоззрение оказывает такое сильное влияние на научные результаты, особенно в социальных науках, но, как выяснилось, и в биологии. Мировоззрение является базовой характеристикой общества. Это продукт общественной морали и в то же время ее корректор. Человек чувствует потребность поступать правильно. Психологическая проекция, с которой мы здесь имеем дело, обнаруживает, с одной стороны, мировоззренческое мышление, а с другой, ищет подтверждение правильности мировоззрения. Ярким примером в этом отношении является теория эволюции Дарвина, и несогласие русских с ней вызывает сильное раздражение. Научные открытия могут иметь весьма фатальные последствия, если интерпретировать их как подтверждение аморальных элементов сложившегося общественного мировоззрения. Именно это и происходит с теорией Дарвина, дополненной генетикой. Из них рождаются социал-дарвинизм, евгеника, расизм и нацизм.
Генетика выступает как мера ценности целых групп людей и реализует искусственное неравенство, на основе которого определяются права. Таким образом, евгеника приобрела особую популярность в Западной Европе и Северной Америке и стала основой для принятия законов о стерилизации «генетически неполноценных» людей, т.е. на основании лишения права на воспроизведение. Настоящая стерилизация в значительных объемах проводится в скандинавских странах. В Германии возникла идея расовой чистоты, которая ставила германцев (арийцев) выше других рас и оправдывала истребление последних (в том числе и славян). Итогом стала Вторая мировая война, нацистские лагеря и десятки миллионов жертв - трагедия для всего мира.
Русская интеллигенция на короткое время в 1920-е годы тоже была вдохновлена евгеникой, но опять-таки по другим соображениям. Были идеи по предотвращению болезней и улучшению возможностей для обучения, но идея расовой чистоты никогда не принимается и никаких реальных действий не предпринимаются. Социальный дарвинизм, расизм, нацизм совершенно чужды русским, т.е. православного мировоззрения, потому что люди равны по рождению, по природе.
Однако дарвинизму удалось оказать негативное влияние в России, точнее в СССР, соединив его с другой западной эволюционной теорией - марксизмом. Взаимосвязь дарвинизма и марксизма не совсем однозначна, о чем свидетельствуют работы самого Маркса. С одной стороны, дарвинизм - блестящее подтверждение материализма - в облике человека нет ничего божественного. Социальная эволюция есть естественное продолжение эволюции живой природы. С другой стороны, сам Маркс заметил, что британские капиталистические отношения вплетены в дарвинизм, а марксизм был полной противоположностью капитализму.
Именно этим вопросом занимаются в СССР. Поскольку русские в целом отвергают борьбу за выживание, им легче игнорировать встроенный в дарвинизм капитализм. Так формируется и навязывается сформулированный Плехановым вывод:«Марксизм есть дарвинизм в приложении его к общественным наукам». Фактически в СССР развивается другая форма социал-дарвинизма, которая должна научно доказать, что социализм и коммунизм являются закономерным результатом социальной эволюции человеческого общества. Это, конечно, тезис Маркса о «колесе истории», повергающем советское общество в неразрешимое противоречие. С одной стороны, осуществление социализма требует революции и диктатуры пролетариата, а с другой стороны, социализм есть результат естественного хода эволюции (истории) и все равно произойдет - тогда спрашивается:зачем мы делаем революцию? Подобно тому, как британцы искали оправдание капитализма через дарвинизм, а немцы - нацизм через генетику и социал-дарвинизм, так и русские ищут оправдание революции в синтезе дарвинизма и марксизма. Во всех трех случаях наука призвана обосновать определенный вид действия и образа жизни. Однако во всех трех случаях эти действия и образ жизни вписывались в специфическое общественное мировоззрение - Великобритании и Германии - Запада, России/СССР православных.
Те же отношения между «наукой» и поведением сохраняются и по сей день. Экономикс должен быть оправданием капитализма, но вы все еще можете найти «ученых», ссылающихся на биологию в своем оправдании «естественности» капитализма и его социального неравенства (например, канадский профессор психологии Джордан Петерсон). Наука должна подтвердить правильность того, что мы делаем. По этой причине социальные науки не могут быть объективными, и, в частности, западные социальные науки не универсальны, а отражают западное мировоззрение и образ жизни.
В остальном вопрос дарвинизма решается очень легко и логично. Дарвинизм не имеет ничего общего с человеческим поведением. Почему? По двум причинам; первый я уже упомянул в "Капитализм норма или отклонение" - все люди одного вида, а внутривидовые отношения между особями одного вида столь же разнообразны, как и типы организмов, поэтому из них нельзя сделать никаких выводов для поведения человека .
Второй аргумент куда сильнее: зачем человеку, как высшему продукту эволюции, искать закономерности своего поведения среди низших видов? Какому из низших видов мы должны подражать? Волки? Слоны? Или крокодилы? Западный человек, похоже, выбрал волков, чтобы перестроить на них свое поведение - «человек для человека - волк». Это смешно и неуместно с «венцом всех живых тварей».
У человека есть своя мораль, своя система этического поведения, которой следует руководствоваться. К ней следует прислушиваться, решать для себя и нести ответственность за свои действия на каждом уровне - индивидуальном, семейном и общественном.
Это значит быть человеком. Если западники и вообще западные люди решили жить по волчьей или обезьяньей морали, то это их дело,но пусть оставят остальных людей жить по-человечески.