Они и мы
https://antipropaganda.eu/TEiNIE.html
Наше восточно-православное и западное мировоззрения расходятся и идут почти противоположными путями не позднее VII-XI веков. Со временем западное мировоззрение претерпело некоторое развитие, стало доминирующим и повлияло на мировоззрение всех других народов и цивилизаций, в том числе и православных.
Наиболее опасно влияние в форме гуманитарных наук. Принимая западные гуманитарные науки в качестве эталона, незападные нации ошибаются, потому что эти «науки» окрашены западным мировоззрением и не представляют собой научную истину. Это относится даже к интерпретации дарвиновской теории естественного отбора. Западное мировоззрение ведет к капитализму, а восточное мировоззрение ведет к социализму. Однако Восток уже находится под влиянием мировоззрения Запада - он принимает западную цель как свою и тем самым создает несоответствие между своей целью и своей сущностью. Вот почему социализм рухнул. Но при социализме незаметно для всех усилилось влияние западного мировоззрения. Мы были заняты наверстыванием. Мы не догнали, а вместо того, чтобы отказаться от чужой цели, мы отказались от своего мировоззрения. Но в основе мировоззрения лежит этика, мораль, и от них так просто не откажешься. Отсюда все несчастья, постигшие нас после краха социализма. Отказавшись от социализма, мы отказались от нашей православной морали в пользу протестантской морали. Но мы не воспитаны в протестантской морали, потому и оказались без морали. Мы «освободились» не от «тоталитаризма», а от наших этических обязательств, которые благоприятствуют самым безнравственным типам. Это фундаментальная ошибка, самая большая ошибка, которую сделали мы, православные. Вероятно, это можно исправить, но мы должны понять, прежде чем действовать. О чем идет речь?
Находясь в «современном» атеистическом обществе, считаю необходимым внести ясность в религии. Я не буду касаться «научных» определений религии, но осмелюсь сказать, что основой общества сейчас и в прошлом была мораль, а не религия. Религия есть следствие, выражение морали и этики прошлых веков. Религиозные войны велись не из-за того, какому Богу поклонялись люди, а из-за того, как они жили (что выражается в религии). Но здесь религия ушла, а мораль осталась. Бывший министр финансов Болгарии опубликовал «научную» статью о том, как религия связана с экономическим успехом и удовлетворением людей. Есть статистически значимые различия, и он озадачен. «Важным вопросом является то, как эти различия во взглядах сохраняются повсюду, особенно с учетом жесткой антирелигиозной политики, проводимой коммунистическими элитами». Откуда проявляется православие? Я уже упоминал ответ. Большинство людей считают себя атеистами, но попадая в определенную жизненную ситуацию, мы ведем себя и мыслим как католики, протестанты или православные (мусульмане, буддисты, индуисты и т.д.) так как мы носители разной морали и этики,которые ранее были объединены в рамках соответствующей религиозной конфессии. Католики и протестанты не меняют моральную основу своего общества, а мы меняем свою от лучшего к худшему. Отсюда огромное психическое напряжение, которое мы испытываем, непоследовательность и неэффективность наших действий. Дополнительным досадным обстоятельством является тот факт, что когда религия теряет свое влияние, мы уже находимся под сильным влиянием западного мировоззрения. Поэтому мировоззрение, начавшее формироваться в нашей стране, было несовершенным и не могло сыграть объединяющей роли.
Меня могут обвинить в защите теории/идеологии Третьего Рима, но на самом деле все сводится к религии, Византии и отделению Римской Церкви от Православной. Изменения в религиозных догматах, введенные Римской церковью, являются индикаторами пути, по которому идет западное общество. Важнейшим нововведением Римской Церкви, приведшим к расколу, было искажение смысла Святой Троицы. В седьмом веке в Испании появилась поправка к важному религиозному тексту, утверждавшая, что Святой Дух исходит от Отца и Сына. До тех пор признавалось, что Бог-Сын, т.е. Христос и Святой Дух исходят от Отца, хотя и разными путями. На символическом уровне Бог-Сын олицетворяет материю, какой она предстает перед людьми в материальной форме человека. Святой Дух есть символ духовной, нематериальной части жизни, без благословения или вселенной которого нет жизни ни во Христе, ни в человеке. Бог-Отец есть символ существования - факт сам по себе и до сих пор непонятный для человеческой логики. Святая Троица неделима и воплощает в себе факт существования материи и духа, которые равны. Римская церковь отменила это равенство, поставив Святого Духа ниже Христа. Двойное происхождение Святого Духа, в свою очередь, лишено логики и разрушает симметрию Святой Троицы. Таким образом, Запад ставит Дух ниже материи. Дух подчинен материи - бытие определяет сознание. Вся последующая история Запада есть история возникновения материализма и подчинения человеческого духа материи. Трансгуманизм - завершающая фаза этого развития, в которой человека уже нет - на его место приходят «более совершенные» искусственный интеллект и искусственное тело. В Православной Церкви таких нововведений не произошло и такого развития на Востоке не произошло.
Давайте продолжим со следующим нововведением Римской церкви. До великого раскола христианская церковь была соборной - она состояла из множества самостоятельных (автокефальных) церквей. Архиепископы этих церквей собирались на вселенских соборах для обсуждения религиозных вопросов. Все архиепископы были равны. Организация Православной Церкви остается прежней и по сей день. В Римской церкви Папа провозглашается верховным толкователем религиозных вопросов. Это жажда власти. История полностью подтверждает этот вывод. Запад колонизировал почти весь мир, а сама Римская церковь веками вмешивалась в дела светской власти, обретя в итоге собственное государство. Ничего подобного не происходит с Православной Церковью и православными народами. Одно из самых важных изменений в христианстве, внесенное Римской церковью, касается непорочного зачатия Девы Марии. Так как человек грешен по рождению, то и Дева Мария грешна и не может быть святой. Поэтому «католики» признают, что она была зачата невинным образом. Православие не признает Непорочного Зачатия. В православии грешным не рождаются. Грех - это не его сущность, а отклонение от него. У Девы Марии такого отклонения нет и она может быть святой. Это различие в понимании сущности человека является решающим для различного образа жизни и различных нравов Запада и православного Востока. В западном мировоззрении человек по своей сущности- плохой , в восточно-православном мировоззрении человек-добрый. Я думаю, что умный человек уже понимает, почему именно в России, пусть и ненадолго, обращение "господин" было заменено на "товарищ".
Еще одно замечание, я везде пишу "Римская церковь", не применяя определения "христианская" или "католическая". Слово «католик» означает всеобъемлющий и самодостаточный. Последние два определения применимы к христианской церкви, так как она охватывает весь мир (вселенную) и не нуждается ни в чем вне ее для объяснения всего. Учитывая историю Великого раскола, изменения, внесенные Римской Церковью, и ее последующее поведение, можно с уверенностью сказать, что Православная Церковь имеет гораздо больше оснований называть себя католической. Однако, насколько мне известно, Православная Церковь никогда публично не высказывала подобных претензий. С другой стороны, Римская церковь называла себя «католической», претендуя таким образом на власть над православной. На самом деле Римскую Церковь не следует называть христианской. Западные народы не являются христианами более 10 веков!
Ситуация с протестантами еще хуже. Они оспаривали исключительное право Папы толковать священные писания и судить по религиозным вопросам. Ведь Папа - человек, и если он может, то и все могут. Церковь вообще не нужна. Это положило начало всем толкованиям священных книг, особенно Библии, давшим начало многим протестантским сектам и течениям. Согласно Максу Веберу, кальвинизм, пуританство, пиетизм, методизм и их течения связаны с развитием капитализма. Протестанты укрепляют веру в дурную природу человека и отрицают его спасение Божие. Спасенными (т.е. теми, кто попадет в рай) будут только единицы, которых выберет сам Бог по неизвестным критериям. Человек никоим образом не может изменить выбор Бога. Но есть признаки избранности - богатство! Профессия дана человеку Богом. Заниматься своей профессией было самым приятным делом. Если будешь усердно заниматься своей профессией и копить - станешь богатым. Следовательно, богатство является признаком Божьего избрания ко спасению. Прибыль хорошая, она от Бога. Отказ от прибыли - оскорбление для Него. Бог и маммона больше не конфликтуют - они одно и то же. Вспомним, откуда пришли западные народы к такому выводу. В православии богатство - двойной грех. Во-первых, потому что на завтра ты уповаешь не на Бога, а на то, что накопил сегодня. Следовательно, вы не верите в Бога, что является грехом. Во-вторых, накапливая богатство, вы сегодня лишаете кого-то еще средств к существованию, что также является грехом.
Конечно, протестантам было ясно, что они грешат. Потому и придумали оправдание - аскетизм. Они будут использовать свое богатство не для собственного удовольствия и праздности, а для общего блага. Это, конечно, лицемерие. Поэтому со временем аскетизм превращается в свою противоположность - потребительство и консумеризм. Феноменально, не так ли? Рационализм - второй столп протестантизма после права интерпретировать священные писания по своему усмотрению. Рационализм нужен везде. В профессии помогает техническому развитию и науке, а в быту позволяет вести себя плохо (бизнес, ничего личного). Уже в шестнадцатом веке протестант отдалился от общества и почувствовал потребность скрывать свои чувства, а рационализм стал оправданием. Все, что не рационально, является частью животной природы человека. Чувства нужно подавлять (кальвинизм) или контролировать (методизм). Здесь стала понятна «холодность» западноевропейцев. Некоторые протестантские конфессии проповедовали никому не доверять, в том числе членам своих семей. Высокомерие и снисходительность к непротестантам также были примечательной чертой протестанта. Если суммировать все характеристики протестанта, как это описано Максом Вебером, и проанализировать с точки зрения современной психологии, то, вероятно, возникнет патологический случай. К сожалению, протестантизм, или, точнее, протестантская «мораль», стал господствовать в Западной Европе, хотя и нелегко, через столетие религиозных войн. В конце концов материализм побеждает.
Вовсе не следует думать, что религия привела к капитализму. Наоборот, капитализм уничтожает религию. Появление протестантов было связано с развитием средств производства. При феодализме общество делилось на крестьянство и аристократию. Религия, т.е. мораль, утверждающая это разделение, есть богатство от Бога. были редкие случаи, когда бедный человек становится богатым. Но с помощью техники и наемного труда есть возможность обогатить большое количество мастеров. Это уже появление нового социального класса. На самом деле сопротивление исходит опять же от ремесленников, поскольку именно они теряют средства к существованию из-за конкуренции тех, кто накапливает капитал и расширяет производство. В заключение этого раздела давайте обсудим проблему прогресса.
Сделаем это с помощью Раскольникова. Прежде чем зарезать бабушку, Раскольников убедил себя, что это правильно, хотя ему было ясно, что на такое действие существует моральный запрет. Вот почему возникает потребность в самоубеждении. И он хотел убить ее из-за ее денег, денег, которые давали бы ему некоторое преимущество перед людьми в его положении. В принципе, нарушение моральных норм и законов совершается с целью получения какой-то выгоды, даже психологической. Западная цивилизация с десятого века находится в первой фазе Раскольникова - они убеждены, что некоторые нравственные нормы можно нарушать ради получения какой-то материальной выгоды. Пока нет наказания за преступление, оно может быть повторено. И здесь есть материальный прогресс, но цена его - моральный регресс. После преступления Раскольников вступает во вторую фазу - раскаяние, то ли по совести, то ли от страха - неважно. У Запада нет ни того, ни другого, поэтому по сей день «зарезает бабушек» (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия… Украина…).
Конечно, это половина (большая половина) причины западного материального прогресса. Другая половина - это разделение труда и реальный научно-технический прогресс. Согласно западному мировоззрению, научно-технический прогресс доказывает превосходство западных наций. Но тут нет превосходства. Они добились прогресса, потому что работали над этим. Согласно психологическому профилю протестантов, они занимаются наукой, чтобы компенсировать свое чувство неполноценности. Именно поэтому они неохотно делятся своими достижениями. Они задались целью не на благо человечества, а на собственное обогащение, на достижение неприкосновенности и власти над всем миром - элементов компенсации чувства неполноценности. И тут появляются русские со своей революцией, равноправием, осуждением личной корысти, победой в Великой Отечественной войне и т.д., напоминая Западу о забытых моральных нормах христианства. Призрак неполноценности у Запада выскакивает из подвала.
Западное мировоззрение заставляет думать, что на их месте все поступили бы так, как поступают западноевропейцы. Но это не так. Русские этого не сделали. Китайцы не сделали того же, хотя их цивилизация имела периоды процветания задолго до европейской.
Ни одна цивилизация не решила одну существенную проблему разделения труда - сведение его к скучному однообразию и единообразию. Для Запада такой проблемы нет - человек плохой, лень - часть его натуры, а решение - принуждение.У нас этой проблемы вообще не замечали, а когда она появилась, приняли западный подход - "социалистическое соревнование".
Основное различие западного и восточно-православного мировоззрений заключается в отношении к сущности человека.Согласно западному мировоззрению человек изначально плохой, а согласно восточному мировоззрению - хороший. Все остальные выводы могут быть выведены из этой разницы. Вера в дурную природу человека отражена в отделении Римской церкви, но существует и в светской философии. Типичным представителем является Томас Гоббс. В своем произведении "Левитан" он утверждает, что эгоизм является господствующим качеством человека, а без сильного правительства естественным состоянием человека является война всех против всех - «Bellum omnium contra omnes».
Элитаризм также имплицитно присутствует в тезисе Гоббса, поскольку он дает государственной элите возможность изменить состояние «войны всех против всех», как будто это, как и эгоизм, не являются характеристиками элиты. Европейская история показывает, что Гоббс ошибался. Государства не останавливают войны. Экономика также относится к человеческому эгоизму, а «подавление» «животных» инстинктов - это эпоха в западной психологии. Эгоизм и рационализм идут рука об руку. Конечно, есть философы с положительным взглядом на человека, но он не господствовал и не господствует над отрицательным. На Востоке таких вещей не бывает. Христианские нравственные принципы и образ жизни сохраняются в большей степени. Таким образом, на западе и на востоке формируются два разных типа людей.
Западный (европейский) человек живет, чтобы брать у общества. Он всегда кислый и несчастный с самого дня своего рождения. Общество всегда дает ему недостаточно. Он не хочет работать. Он бы работал, если бы ему платили достаточно, но ему никогда не платили достаточно. Ему нужно все больше и больше. Вот почему он работает только по принуждению. Потому что, если он не будет работать, останется без средств к существованию; ему не помогут. Он ненавидит человека. Для него человек - конкурент, враг. Остальные люди хотят отобрать у него все, побить его. Чтобы захватить, западный человек солжет, убьет и разрушит. Ведь другие такие же, как он, если он этого не сделает, это сделают другие, они его убьют. Он живет в страхе как перед своим, так и перед другими. Он скрывает свою внутреннюю душевную жизнь, контролирует ее и отрицает ее, потому что есть только одна вина. Он не пойдет за лидером, потому что не доверяет ему и не уважает его авторитет. Он присоединился бы к команде, если бы ожидал какой-либо материальной выгоды или из-за страха перед внешней причиной, такой как русские. Талантливый человек на Западе несчастен, он умнее, способнее и т. д., но его недооценили, общество дало ему мало. Он может вообще закопать свой талант, потому что ему не дали ни денег, ни возможностей. Западный человек всегда стремится «наверх» «гвоздями и зубами» и ненавидит всех, кто остается позади. Вот почему ему нужны неравенство и сегрегация, хотя он сам страдает от них.
Православный человек работает на благо общества. Он рад возможности внести свой вклад в общество. Он любит человека. Человек-это мой друг, помоги ему. Добрые люди тоже помогут тебе. Что он получит от общества, не важно, лишь бы этого было достаточно. И он довольствуется малым, потому что доволен своей жизнью. Он дал обществу, верит в светлое будущее, не боится смерти. Вы помните песню Марка Бёрнса «Я люблю тебя, жизнь» или Эмиля Димитрова «Если бы ты дал». Таковы были социалистические люди. Они вынесли на себе всю тяжесть войны, дважды строили СССР и один раз Болгарию. Вождю доверяют, значит он хороший, один из нас (не элита) лучший. И он, как и все, работает на благо общества. Его авторитет признан. Талантливый восточный мужчина использует свой талант на благо общества. Его талант делает его счастливым, потому что дает ему возможность внести больший вклад в общество. Он помогает людям без особых талантов, ведь не каждому дано быть способным.
Конечно, эти два типа «стилизованы» или, другими словами, доведены до крайности, чтобы подчеркнуть различия. В каждом человеке, как на западе, так и на востоке есть склонность к обоим типам. Дело в том, что западный человек ведет себя преимущественно по западному типу, а восточный - по восточному православному. Отсюда совершенно отчетливая разница в мировоззрениях. Разница, сложившаяся веками и приведшая Запад к капитализму, а Восток к социализму. К сожалению, наше мировоззрение не выведено и оформлено на светском языке, оно остается на религиозном уровне. Наш социализм был не совсем нашим и, как говорит Андропов, мы не понимали общества, в котором жили. На данный момент мы также не понимаем общество, в котором живем. Мы пытаемся быть «западниками» («европейцами») и в некоторых отношениях, в основном плохих, мы их обогнали. Но отказывать себе и притворяться кем-то другим - признак слабости и сопровождается болью и несчастьем. Мы разрушаем себя, не понимая, почему. Выход для нас один - возврат к изначальной православной этике и отказ от западной. Уточняю, это не религия. Я говорю об этике, которую на данный момент нельзя идентифицировать иначе, как православную. Мы несли эту этику более 1000 лет и благодаря ей выбрали Православие в IX-X веках. Еще раз напомню, что западная наука, рационализм, капитализм и демократия и даже трансгуманизм - это светские версии протестантизма, а у нас нет светской версии православия.
Принятие западного мировоззрения незападными нациями является психологической ловушкой. Можно услышать мнения о том, как мы были «европейцами» или как мы должны «поменять чип», чтобы стать «европейцами». Почему так важно быть «(западными) европейцами», когда, как я показал, у нас есть характеристики, почти противоположные характеристикам Запада? Потому что мы приняли западное мировоззрение. Согласно ему, если есть различие между людьми или нациями, то надо сразу определить, кто обладает превосходством над нижестоящими - от этого зависит, насколько личность или нация "ценна" и насколько оправдано ее существование. Мы хотим догнать западников, но при этом отрицаем не их характер, а свой собственный, что ставит нас ниже их и тем самым срывает стремление быть с ними «равными». Это универсальная ловушка западного мировоззрения, ведущая ко всеобщему несчастью.
Элитарность и сегрегация в западном мировоззрении ставят вопрос о «ценности» жизни индивида. Отказывать кому-то в праве на жизнь - мерзкий поступок. Нацисты продемонстрировали его всему миру. Отсюда следствие - отрицание неравенства. Как мы отрицаем или хотим стереть наши различия с западными людьми, так и они хотят стереть признаки некоторых различий и неравенств, таких как цвет кожи и пол. Самый яркий пример - феминизм и его патологическая крайность - замена биологического пола социальным. Несмотря на все разговоры о «свободе от велений природы» (что является патологической крайностью отрицания авторитета), все (я уже пропустил цифру) социальные «полы» имеют претензии на особое обращение, т.е. они ищут способ повысить свою «ценность» и право на жизнь. Другие забавные для нас примеры - запрет на употребление слова "негр" в США, замена слов, обозначающих пол, замена "мать" и "отец" (или "отец" и "мать"?! ?) С "родитель 1" И "родитель 2" (ожидается "родитель 3") и т.д.
А демократия? Запад признает экономическое неравенство, но заявляет о политическом равенстве, хотя оно не существует из-за экономического неравенства. Но неравенство в любой форме болезненно. Зато у них есть "демократия", т.е. иллюзию того, что те, кто находится внизу политической иерархии, более важны, чем те, кто находится наверху, и выбирают как политику, которую проводить, так и тех, кто будет ее проводить. Эта иллюзия позволяет им подчиняться государству и своим вождям, а у любого, кто, подобно нам, пошел бы за вождем без подобной иллюзии, согласно им является признаком "рабской психики".
В восточно-православном мировоззрении таких форм «рабства» не существуют. Во-первых, жизнь каждого человека драгоценна, независимо от его способностей или финансового положения. Конечно, неравенство есть, но оно не влияет на право на жизнь. Поэтому послушание лидеру - это просто рациональный выбор с точки зрения коллективной деятельности. Общество - это коллектив. Все они работают вместе. Признание авторитета вождя не создает напряженности. Кроме того, руководитель такой же, как и все - добрый и поэтому ему можно доверять. А демократия - это не столкновение частных и групповых интересов, а просто способ принятия решений. История подтверждает эту гипотезу. Кто из социалистических вождей накопил для себя богатство? Ленин? Сталин? Хрущев или Брежнев? Или Тодор Живков в Болгарии? Только румынский лидер Николае Чаушеску, кажется,имел склонность к материальной роскоши.
Получается логическая связь типа действие-противодействие. В западном обществе власть является целью жизни и против нее возникает сопротивление, в восточном обществе власть не является целью жизни и против нее нет сильного сопротивления. Наконец, я хотел бы отметить, что западное мировоззрение одинаково работает со всеми незападными нациями и цивилизациями. Это проблема самого мировоззрения. Проблема этих народов в том, что они перенимают западное мировоззрение. И принимают потому, что Запад стал сильнейшим и убеждает всех, что его мировоззрение основано на науке и поэтому является универсальным для всех народов и всей планеты. Однако западные народы обязаны придерживаться своего мировоззрения, ведь если они допустят другое, такое как наше, то все, что они сделают, будет предосудительно и вызовет чувство вины. Им приходится вести себя агрессивно, потому что они боятся, что если кто-то окрепнет, то истребит их, как они истребили североамериканских индейцев. Это ожидание явно присутствует в их кинематографе - инопланетяне прибывают, чтобы истребить людей и присвоить себе Землю. Такие сценарии есть даже для будущих роботов и искусственного интеллекта.
Как выглядит Запад с точки зрения восточно-православного мировоззрения? Обвинительных суждений не избежать, но нельзя забывать основной принцип восточно-православного мировоззрения. В сущности, западный человек тоже хорош, но он слишком отклонился от этой природы. Вероятно, она могла бы измениться, но без серьезного кризиса и, скорее всего, потери лидерства в мире это вряд ли произойдет. Альтернативой является его исчезновение. Учитывая низкую рождаемость западных народов и миграцию из Африки и Ближнего Востока в Европу и из Южной в Северную Америку, такой сценарий не кажется маловероятным. Если мы пойдем по пути Запада, нас ждет еще худшая участь, так как мы еще больше отягощены умственным напряжением изменения нашего мировоззрения. Западный человек несчастлив, ему нужна помощь. Вместо этого мы опрометчиво приняли его мировоззрение и стали несчастными. Отрицательное мировоззрение победило положительное. Ничего позитивного от этого ждать не приходится ни нам, ни нашим детям и внукам. И мне кажется, что многие из нас уже сдались.
Кихано
26 января 2022 г.
Наше восточно-православное и западное мировоззрения расходятся и идут почти противоположными путями не позднее VII-XI веков. Со временем западное мировоззрение претерпело некоторое развитие, стало доминирующим и повлияло на мировоззрение всех других народов и цивилизаций, в том числе и православных.
Наиболее опасно влияние в форме гуманитарных наук. Принимая западные гуманитарные науки в качестве эталона, незападные нации ошибаются, потому что эти «науки» окрашены западным мировоззрением и не представляют собой научную истину. Это относится даже к интерпретации дарвиновской теории естественного отбора. Западное мировоззрение ведет к капитализму, а восточное мировоззрение ведет к социализму. Однако Восток уже находится под влиянием мировоззрения Запада - он принимает западную цель как свою и тем самым создает несоответствие между своей целью и своей сущностью. Вот почему социализм рухнул. Но при социализме незаметно для всех усилилось влияние западного мировоззрения. Мы были заняты наверстыванием. Мы не догнали, а вместо того, чтобы отказаться от чужой цели, мы отказались от своего мировоззрения. Но в основе мировоззрения лежит этика, мораль, и от них так просто не откажешься. Отсюда все несчастья, постигшие нас после краха социализма. Отказавшись от социализма, мы отказались от нашей православной морали в пользу протестантской морали. Но мы не воспитаны в протестантской морали, потому и оказались без морали. Мы «освободились» не от «тоталитаризма», а от наших этических обязательств, которые благоприятствуют самым безнравственным типам. Это фундаментальная ошибка, самая большая ошибка, которую сделали мы, православные. Вероятно, это можно исправить, но мы должны понять, прежде чем действовать. О чем идет речь?
Находясь в «современном» атеистическом обществе, считаю необходимым внести ясность в религии. Я не буду касаться «научных» определений религии, но осмелюсь сказать, что основой общества сейчас и в прошлом была мораль, а не религия. Религия есть следствие, выражение морали и этики прошлых веков. Религиозные войны велись не из-за того, какому Богу поклонялись люди, а из-за того, как они жили (что выражается в религии). Но здесь религия ушла, а мораль осталась. Бывший министр финансов Болгарии опубликовал «научную» статью о том, как религия связана с экономическим успехом и удовлетворением людей. Есть статистически значимые различия, и он озадачен. «Важным вопросом является то, как эти различия во взглядах сохраняются повсюду, особенно с учетом жесткой антирелигиозной политики, проводимой коммунистическими элитами». Откуда проявляется православие? Я уже упоминал ответ. Большинство людей считают себя атеистами, но попадая в определенную жизненную ситуацию, мы ведем себя и мыслим как католики, протестанты или православные (мусульмане, буддисты, индуисты и т.д.) так как мы носители разной морали и этики,которые ранее были объединены в рамках соответствующей религиозной конфессии. Католики и протестанты не меняют моральную основу своего общества, а мы меняем свою от лучшего к худшему. Отсюда огромное психическое напряжение, которое мы испытываем, непоследовательность и неэффективность наших действий. Дополнительным досадным обстоятельством является тот факт, что когда религия теряет свое влияние, мы уже находимся под сильным влиянием западного мировоззрения. Поэтому мировоззрение, начавшее формироваться в нашей стране, было несовершенным и не могло сыграть объединяющей роли.
Меня могут обвинить в защите теории/идеологии Третьего Рима, но на самом деле все сводится к религии, Византии и отделению Римской Церкви от Православной. Изменения в религиозных догматах, введенные Римской церковью, являются индикаторами пути, по которому идет западное общество. Важнейшим нововведением Римской Церкви, приведшим к расколу, было искажение смысла Святой Троицы. В седьмом веке в Испании появилась поправка к важному религиозному тексту, утверждавшая, что Святой Дух исходит от Отца и Сына. До тех пор признавалось, что Бог-Сын, т.е. Христос и Святой Дух исходят от Отца, хотя и разными путями. На символическом уровне Бог-Сын олицетворяет материю, какой она предстает перед людьми в материальной форме человека. Святой Дух есть символ духовной, нематериальной части жизни, без благословения или вселенной которого нет жизни ни во Христе, ни в человеке. Бог-Отец есть символ существования - факт сам по себе и до сих пор непонятный для человеческой логики. Святая Троица неделима и воплощает в себе факт существования материи и духа, которые равны. Римская церковь отменила это равенство, поставив Святого Духа ниже Христа. Двойное происхождение Святого Духа, в свою очередь, лишено логики и разрушает симметрию Святой Троицы. Таким образом, Запад ставит Дух ниже материи. Дух подчинен материи - бытие определяет сознание. Вся последующая история Запада есть история возникновения материализма и подчинения человеческого духа материи. Трансгуманизм - завершающая фаза этого развития, в которой человека уже нет - на его место приходят «более совершенные» искусственный интеллект и искусственное тело. В Православной Церкви таких нововведений не произошло и такого развития на Востоке не произошло.
Давайте продолжим со следующим нововведением Римской церкви. До великого раскола христианская церковь была соборной - она состояла из множества самостоятельных (автокефальных) церквей. Архиепископы этих церквей собирались на вселенских соборах для обсуждения религиозных вопросов. Все архиепископы были равны. Организация Православной Церкви остается прежней и по сей день. В Римской церкви Папа провозглашается верховным толкователем религиозных вопросов. Это жажда власти. История полностью подтверждает этот вывод. Запад колонизировал почти весь мир, а сама Римская церковь веками вмешивалась в дела светской власти, обретя в итоге собственное государство. Ничего подобного не происходит с Православной Церковью и православными народами. Одно из самых важных изменений в христианстве, внесенное Римской церковью, касается непорочного зачатия Девы Марии. Так как человек грешен по рождению, то и Дева Мария грешна и не может быть святой. Поэтому «католики» признают, что она была зачата невинным образом. Православие не признает Непорочного Зачатия. В православии грешным не рождаются. Грех - это не его сущность, а отклонение от него. У Девы Марии такого отклонения нет и она может быть святой. Это различие в понимании сущности человека является решающим для различного образа жизни и различных нравов Запада и православного Востока. В западном мировоззрении человек по своей сущности- плохой , в восточно-православном мировоззрении человек-добрый. Я думаю, что умный человек уже понимает, почему именно в России, пусть и ненадолго, обращение "господин" было заменено на "товарищ".
Еще одно замечание, я везде пишу "Римская церковь", не применяя определения "христианская" или "католическая". Слово «католик» означает всеобъемлющий и самодостаточный. Последние два определения применимы к христианской церкви, так как она охватывает весь мир (вселенную) и не нуждается ни в чем вне ее для объяснения всего. Учитывая историю Великого раскола, изменения, внесенные Римской Церковью, и ее последующее поведение, можно с уверенностью сказать, что Православная Церковь имеет гораздо больше оснований называть себя католической. Однако, насколько мне известно, Православная Церковь никогда публично не высказывала подобных претензий. С другой стороны, Римская церковь называла себя «католической», претендуя таким образом на власть над православной. На самом деле Римскую Церковь не следует называть христианской. Западные народы не являются христианами более 10 веков!
Ситуация с протестантами еще хуже. Они оспаривали исключительное право Папы толковать священные писания и судить по религиозным вопросам. Ведь Папа - человек, и если он может, то и все могут. Церковь вообще не нужна. Это положило начало всем толкованиям священных книг, особенно Библии, давшим начало многим протестантским сектам и течениям. Согласно Максу Веберу, кальвинизм, пуританство, пиетизм, методизм и их течения связаны с развитием капитализма. Протестанты укрепляют веру в дурную природу человека и отрицают его спасение Божие. Спасенными (т.е. теми, кто попадет в рай) будут только единицы, которых выберет сам Бог по неизвестным критериям. Человек никоим образом не может изменить выбор Бога. Но есть признаки избранности - богатство! Профессия дана человеку Богом. Заниматься своей профессией было самым приятным делом. Если будешь усердно заниматься своей профессией и копить - станешь богатым. Следовательно, богатство является признаком Божьего избрания ко спасению. Прибыль хорошая, она от Бога. Отказ от прибыли - оскорбление для Него. Бог и маммона больше не конфликтуют - они одно и то же. Вспомним, откуда пришли западные народы к такому выводу. В православии богатство - двойной грех. Во-первых, потому что на завтра ты уповаешь не на Бога, а на то, что накопил сегодня. Следовательно, вы не верите в Бога, что является грехом. Во-вторых, накапливая богатство, вы сегодня лишаете кого-то еще средств к существованию, что также является грехом.
Конечно, протестантам было ясно, что они грешат. Потому и придумали оправдание - аскетизм. Они будут использовать свое богатство не для собственного удовольствия и праздности, а для общего блага. Это, конечно, лицемерие. Поэтому со временем аскетизм превращается в свою противоположность - потребительство и консумеризм. Феноменально, не так ли? Рационализм - второй столп протестантизма после права интерпретировать священные писания по своему усмотрению. Рационализм нужен везде. В профессии помогает техническому развитию и науке, а в быту позволяет вести себя плохо (бизнес, ничего личного). Уже в шестнадцатом веке протестант отдалился от общества и почувствовал потребность скрывать свои чувства, а рационализм стал оправданием. Все, что не рационально, является частью животной природы человека. Чувства нужно подавлять (кальвинизм) или контролировать (методизм). Здесь стала понятна «холодность» западноевропейцев. Некоторые протестантские конфессии проповедовали никому не доверять, в том числе членам своих семей. Высокомерие и снисходительность к непротестантам также были примечательной чертой протестанта. Если суммировать все характеристики протестанта, как это описано Максом Вебером, и проанализировать с точки зрения современной психологии, то, вероятно, возникнет патологический случай. К сожалению, протестантизм, или, точнее, протестантская «мораль», стал господствовать в Западной Европе, хотя и нелегко, через столетие религиозных войн. В конце концов материализм побеждает.
Вовсе не следует думать, что религия привела к капитализму. Наоборот, капитализм уничтожает религию. Появление протестантов было связано с развитием средств производства. При феодализме общество делилось на крестьянство и аристократию. Религия, т.е. мораль, утверждающая это разделение, есть богатство от Бога. были редкие случаи, когда бедный человек становится богатым. Но с помощью техники и наемного труда есть возможность обогатить большое количество мастеров. Это уже появление нового социального класса. На самом деле сопротивление исходит опять же от ремесленников, поскольку именно они теряют средства к существованию из-за конкуренции тех, кто накапливает капитал и расширяет производство. В заключение этого раздела давайте обсудим проблему прогресса.
Сделаем это с помощью Раскольникова. Прежде чем зарезать бабушку, Раскольников убедил себя, что это правильно, хотя ему было ясно, что на такое действие существует моральный запрет. Вот почему возникает потребность в самоубеждении. И он хотел убить ее из-за ее денег, денег, которые давали бы ему некоторое преимущество перед людьми в его положении. В принципе, нарушение моральных норм и законов совершается с целью получения какой-то выгоды, даже психологической. Западная цивилизация с десятого века находится в первой фазе Раскольникова - они убеждены, что некоторые нравственные нормы можно нарушать ради получения какой-то материальной выгоды. Пока нет наказания за преступление, оно может быть повторено. И здесь есть материальный прогресс, но цена его - моральный регресс. После преступления Раскольников вступает во вторую фазу - раскаяние, то ли по совести, то ли от страха - неважно. У Запада нет ни того, ни другого, поэтому по сей день «зарезает бабушек» (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия… Украина…).
Конечно, это половина (большая половина) причины западного материального прогресса. Другая половина - это разделение труда и реальный научно-технический прогресс. Согласно западному мировоззрению, научно-технический прогресс доказывает превосходство западных наций. Но тут нет превосходства. Они добились прогресса, потому что работали над этим. Согласно психологическому профилю протестантов, они занимаются наукой, чтобы компенсировать свое чувство неполноценности. Именно поэтому они неохотно делятся своими достижениями. Они задались целью не на благо человечества, а на собственное обогащение, на достижение неприкосновенности и власти над всем миром - элементов компенсации чувства неполноценности. И тут появляются русские со своей революцией, равноправием, осуждением личной корысти, победой в Великой Отечественной войне и т.д., напоминая Западу о забытых моральных нормах христианства. Призрак неполноценности у Запада выскакивает из подвала.
Западное мировоззрение заставляет думать, что на их месте все поступили бы так, как поступают западноевропейцы. Но это не так. Русские этого не сделали. Китайцы не сделали того же, хотя их цивилизация имела периоды процветания задолго до европейской.
Ни одна цивилизация не решила одну существенную проблему разделения труда - сведение его к скучному однообразию и единообразию. Для Запада такой проблемы нет - человек плохой, лень - часть его натуры, а решение - принуждение.У нас этой проблемы вообще не замечали, а когда она появилась, приняли западный подход - "социалистическое соревнование".
Основное различие западного и восточно-православного мировоззрений заключается в отношении к сущности человека.Согласно западному мировоззрению человек изначально плохой, а согласно восточному мировоззрению - хороший. Все остальные выводы могут быть выведены из этой разницы. Вера в дурную природу человека отражена в отделении Римской церкви, но существует и в светской философии. Типичным представителем является Томас Гоббс. В своем произведении "Левитан" он утверждает, что эгоизм является господствующим качеством человека, а без сильного правительства естественным состоянием человека является война всех против всех - «Bellum omnium contra omnes».
Элитаризм также имплицитно присутствует в тезисе Гоббса, поскольку он дает государственной элите возможность изменить состояние «войны всех против всех», как будто это, как и эгоизм, не являются характеристиками элиты. Европейская история показывает, что Гоббс ошибался. Государства не останавливают войны. Экономика также относится к человеческому эгоизму, а «подавление» «животных» инстинктов - это эпоха в западной психологии. Эгоизм и рационализм идут рука об руку. Конечно, есть философы с положительным взглядом на человека, но он не господствовал и не господствует над отрицательным. На Востоке таких вещей не бывает. Христианские нравственные принципы и образ жизни сохраняются в большей степени. Таким образом, на западе и на востоке формируются два разных типа людей.
Западный (европейский) человек живет, чтобы брать у общества. Он всегда кислый и несчастный с самого дня своего рождения. Общество всегда дает ему недостаточно. Он не хочет работать. Он бы работал, если бы ему платили достаточно, но ему никогда не платили достаточно. Ему нужно все больше и больше. Вот почему он работает только по принуждению. Потому что, если он не будет работать, останется без средств к существованию; ему не помогут. Он ненавидит человека. Для него человек - конкурент, враг. Остальные люди хотят отобрать у него все, побить его. Чтобы захватить, западный человек солжет, убьет и разрушит. Ведь другие такие же, как он, если он этого не сделает, это сделают другие, они его убьют. Он живет в страхе как перед своим, так и перед другими. Он скрывает свою внутреннюю душевную жизнь, контролирует ее и отрицает ее, потому что есть только одна вина. Он не пойдет за лидером, потому что не доверяет ему и не уважает его авторитет. Он присоединился бы к команде, если бы ожидал какой-либо материальной выгоды или из-за страха перед внешней причиной, такой как русские. Талантливый человек на Западе несчастен, он умнее, способнее и т. д., но его недооценили, общество дало ему мало. Он может вообще закопать свой талант, потому что ему не дали ни денег, ни возможностей. Западный человек всегда стремится «наверх» «гвоздями и зубами» и ненавидит всех, кто остается позади. Вот почему ему нужны неравенство и сегрегация, хотя он сам страдает от них.
Православный человек работает на благо общества. Он рад возможности внести свой вклад в общество. Он любит человека. Человек-это мой друг, помоги ему. Добрые люди тоже помогут тебе. Что он получит от общества, не важно, лишь бы этого было достаточно. И он довольствуется малым, потому что доволен своей жизнью. Он дал обществу, верит в светлое будущее, не боится смерти. Вы помните песню Марка Бёрнса «Я люблю тебя, жизнь» или Эмиля Димитрова «Если бы ты дал». Таковы были социалистические люди. Они вынесли на себе всю тяжесть войны, дважды строили СССР и один раз Болгарию. Вождю доверяют, значит он хороший, один из нас (не элита) лучший. И он, как и все, работает на благо общества. Его авторитет признан. Талантливый восточный мужчина использует свой талант на благо общества. Его талант делает его счастливым, потому что дает ему возможность внести больший вклад в общество. Он помогает людям без особых талантов, ведь не каждому дано быть способным.
Конечно, эти два типа «стилизованы» или, другими словами, доведены до крайности, чтобы подчеркнуть различия. В каждом человеке, как на западе, так и на востоке есть склонность к обоим типам. Дело в том, что западный человек ведет себя преимущественно по западному типу, а восточный - по восточному православному. Отсюда совершенно отчетливая разница в мировоззрениях. Разница, сложившаяся веками и приведшая Запад к капитализму, а Восток к социализму. К сожалению, наше мировоззрение не выведено и оформлено на светском языке, оно остается на религиозном уровне. Наш социализм был не совсем нашим и, как говорит Андропов, мы не понимали общества, в котором жили. На данный момент мы также не понимаем общество, в котором живем. Мы пытаемся быть «западниками» («европейцами») и в некоторых отношениях, в основном плохих, мы их обогнали. Но отказывать себе и притворяться кем-то другим - признак слабости и сопровождается болью и несчастьем. Мы разрушаем себя, не понимая, почему. Выход для нас один - возврат к изначальной православной этике и отказ от западной. Уточняю, это не религия. Я говорю об этике, которую на данный момент нельзя идентифицировать иначе, как православную. Мы несли эту этику более 1000 лет и благодаря ей выбрали Православие в IX-X веках. Еще раз напомню, что западная наука, рационализм, капитализм и демократия и даже трансгуманизм - это светские версии протестантизма, а у нас нет светской версии православия.
Принятие западного мировоззрения незападными нациями является психологической ловушкой. Можно услышать мнения о том, как мы были «европейцами» или как мы должны «поменять чип», чтобы стать «европейцами». Почему так важно быть «(западными) европейцами», когда, как я показал, у нас есть характеристики, почти противоположные характеристикам Запада? Потому что мы приняли западное мировоззрение. Согласно ему, если есть различие между людьми или нациями, то надо сразу определить, кто обладает превосходством над нижестоящими - от этого зависит, насколько личность или нация "ценна" и насколько оправдано ее существование. Мы хотим догнать западников, но при этом отрицаем не их характер, а свой собственный, что ставит нас ниже их и тем самым срывает стремление быть с ними «равными». Это универсальная ловушка западного мировоззрения, ведущая ко всеобщему несчастью.
Элитарность и сегрегация в западном мировоззрении ставят вопрос о «ценности» жизни индивида. Отказывать кому-то в праве на жизнь - мерзкий поступок. Нацисты продемонстрировали его всему миру. Отсюда следствие - отрицание неравенства. Как мы отрицаем или хотим стереть наши различия с западными людьми, так и они хотят стереть признаки некоторых различий и неравенств, таких как цвет кожи и пол. Самый яркий пример - феминизм и его патологическая крайность - замена биологического пола социальным. Несмотря на все разговоры о «свободе от велений природы» (что является патологической крайностью отрицания авторитета), все (я уже пропустил цифру) социальные «полы» имеют претензии на особое обращение, т.е. они ищут способ повысить свою «ценность» и право на жизнь. Другие забавные для нас примеры - запрет на употребление слова "негр" в США, замена слов, обозначающих пол, замена "мать" и "отец" (или "отец" и "мать"?! ?) С "родитель 1" И "родитель 2" (ожидается "родитель 3") и т.д.
А демократия? Запад признает экономическое неравенство, но заявляет о политическом равенстве, хотя оно не существует из-за экономического неравенства. Но неравенство в любой форме болезненно. Зато у них есть "демократия", т.е. иллюзию того, что те, кто находится внизу политической иерархии, более важны, чем те, кто находится наверху, и выбирают как политику, которую проводить, так и тех, кто будет ее проводить. Эта иллюзия позволяет им подчиняться государству и своим вождям, а у любого, кто, подобно нам, пошел бы за вождем без подобной иллюзии, согласно им является признаком "рабской психики".
В восточно-православном мировоззрении таких форм «рабства» не существуют. Во-первых, жизнь каждого человека драгоценна, независимо от его способностей или финансового положения. Конечно, неравенство есть, но оно не влияет на право на жизнь. Поэтому послушание лидеру - это просто рациональный выбор с точки зрения коллективной деятельности. Общество - это коллектив. Все они работают вместе. Признание авторитета вождя не создает напряженности. Кроме того, руководитель такой же, как и все - добрый и поэтому ему можно доверять. А демократия - это не столкновение частных и групповых интересов, а просто способ принятия решений. История подтверждает эту гипотезу. Кто из социалистических вождей накопил для себя богатство? Ленин? Сталин? Хрущев или Брежнев? Или Тодор Живков в Болгарии? Только румынский лидер Николае Чаушеску, кажется,имел склонность к материальной роскоши.
Получается логическая связь типа действие-противодействие. В западном обществе власть является целью жизни и против нее возникает сопротивление, в восточном обществе власть не является целью жизни и против нее нет сильного сопротивления. Наконец, я хотел бы отметить, что западное мировоззрение одинаково работает со всеми незападными нациями и цивилизациями. Это проблема самого мировоззрения. Проблема этих народов в том, что они перенимают западное мировоззрение. И принимают потому, что Запад стал сильнейшим и убеждает всех, что его мировоззрение основано на науке и поэтому является универсальным для всех народов и всей планеты. Однако западные народы обязаны придерживаться своего мировоззрения, ведь если они допустят другое, такое как наше, то все, что они сделают, будет предосудительно и вызовет чувство вины. Им приходится вести себя агрессивно, потому что они боятся, что если кто-то окрепнет, то истребит их, как они истребили североамериканских индейцев. Это ожидание явно присутствует в их кинематографе - инопланетяне прибывают, чтобы истребить людей и присвоить себе Землю. Такие сценарии есть даже для будущих роботов и искусственного интеллекта.
Как выглядит Запад с точки зрения восточно-православного мировоззрения? Обвинительных суждений не избежать, но нельзя забывать основной принцип восточно-православного мировоззрения. В сущности, западный человек тоже хорош, но он слишком отклонился от этой природы. Вероятно, она могла бы измениться, но без серьезного кризиса и, скорее всего, потери лидерства в мире это вряд ли произойдет. Альтернативой является его исчезновение. Учитывая низкую рождаемость западных народов и миграцию из Африки и Ближнего Востока в Европу и из Южной в Северную Америку, такой сценарий не кажется маловероятным. Если мы пойдем по пути Запада, нас ждет еще худшая участь, так как мы еще больше отягощены умственным напряжением изменения нашего мировоззрения. Западный человек несчастлив, ему нужна помощь. Вместо этого мы опрометчиво приняли его мировоззрение и стали несчастными. Отрицательное мировоззрение победило положительное. Ничего позитивного от этого ждать не приходится ни нам, ни нашим детям и внукам. И мне кажется, что многие из нас уже сдались.
Кихано
26 января 2022 г.