Бабушка
Я давно собирался написать пост про свою бабушку. Думал к её дню рождения - 9 марта - но один год что-то мешало, другой настроения не было. А на волне разговоров в последних двух постах - собрался. И дня рождения её ждать для этого вовсе не обязательно.
Моя бабушка. Её звали Вера Валентиновна.
( Читать дальше? )
Моя бабушка. Её звали Вера Валентиновна.
( Читать дальше? )
С другой стороны (не как противоположность, а как дополнение) - это и поведенческое (а не только профессиональное) продвижение на "мужскую" социальную сторону, в том числе в виде именно курения, такая внешняя сторона феминизма, что ли. И смерть от рака легких, как итог, - очень часто.
И что касается происхождения, во всяком случае, насколько я сталкивалась - это представительницы бывшего сословия "разночинцев", как правило, но по имущественному положению, как минимум, зажиточные или около того. И дворянки, которые не знать/сливки (таких мне в СССР просто не встречалось), а вот нечто простенькое такое - папА выслужил, например, то есть недалеко ушли от тех самых разночинцев.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И, кстати, не знаю, как вы, а я бы и при царе-батюшке весьма неплохо жила бы - я упомянутую прослойку знаю, потому что одна из моих бабушек как раз из нее, и подруги у нее такие же. Это не считая того, что происхождение мое с обеих сторон вовсе не рабоче-крестьянское. ))) Но нужно быть объективными. Обе революции 1917 года вовсе не сами собой насрались, как скакуасский майдан, а конкретно царя сместило и вовсе его ближайшее окружение с родственниками во главе, а не большевики.
Reply
У вас искаженные представления об имперском периоде, что, впрочем, неудивительно, это скорее правило, чем исключение.
Про революции странное что-то пишете. Во-первых, Майдан тоже не «сам насрался», во-вторых, по-вашему, родственники царя свергли его, чтобы женщины массово «пошли в геофизики»?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Всё прекрасно допускалось - женщины массово становились геофизиками? Тогда нужны еще примеры, кроме вашего одного-единственного - и там полноценная научная карьера началась уже при большевиках.
"во-вторых, по-вашему, родственники царя свергли его, чтобы женщины массово «пошли в геофизики»"
Где вы у меня это прочли? Или просто в очередной раз передернули?
"Во-первых, Майдан тоже не «сам насрался»!
Вы еще и скакуасов поддерживаете, вопреки всей исторической объективности?!
"У вас искаженные представления об имперском периоде"
Да вы что?! А у вас - не искаженные? А с моей кочки зрения - всё совершенно наоборот. Вы из единичного примера пытаетесь выстроить систему. А я выросла напротив школы, которая при царе-батюшке была церковно-приходской для казачат. Мальчиков. Девочек в нее не брали, даже казачек. И иногородних не брали, даже мальчиков. И вот это была система, а не ваш единичный пример.
Reply
Ну да. Когда вы сказали (по сути), что это было невозможно, я привел вам контрпример. Внезапно, изменение правил и «один-единственный» пример не подходит. Ну приведу я второй пример и третий, вы потребуете, чтоб было ровно 50%, как при большевиках. Знаю эту игру.
«Где вы у меня это прочли?» Ну а в чем связь между «революции не сами насрались» и обсуждаемым вопросом? Или вы имели в виду, что причиной революций была социальная несправедливость, выражавшаяся в том числе в невозможности массово пойти в геофизики женщинам, или вы это сказали невпопад, определитесь.
«Вы еще и скакуасов поддерживаете, вопреки всей исторической объективности?!»
Никакой поддержки нет в констатации факта, что майдан был организован. Логика у вас хромает.
Reply
Контрпримером было бы: вот МГУ (до 1917), вот физико-математический факультет, вот процент/число женщин на нем, вот столько-то геофизиков-женщин выпускается ежегодно.
Как это можно прочесть про Марию Склодовскую и ее учебу в Парижском университете:
Начало цитаты:
Мария, изменив при поступлении имя на «Мари» (фр. Marie)[52], выбрала для себя в Парижском университете факультет естественных наук, где изучала математику, химию и физику. Это_считалось_странным_для_девушек_того_времени, поскольку большинство из них изучали медицину. В 1891 году, когда Мария поступала в университет, она была одной_из_23_учениц женского пола среди_1825_студентов факультета естественных наук[5]. При этом из_9000_студентов, обучавшихся тогда в Сорбонне, только_210_были_женщинами. Поступив в университет, Мария быстро ощутила пробелы в своих знаниях французского языка, а также в математике и физике[55]. В 1893 году, когда Мария окончила обучение, во всём университете было_всего_две_выпускницы, включая её саму[37][56].
Конец цитаты.
То есть, женщины обычно выбирали другую специализацию, а физика - это странно, но, тем не менее, на факультете естественных наук было аж 23 женщины, а в год выпуска Склодовской было всего две выпускницы во всем университете. Другими словами, по цитате из вики видно, что во Франции конца 19 века не было системы, в которой женщины регулярно и массово получали бы желаемую специальность. В России же эту возможность в нормальном системном виде дали только большевики (хотя и в РИ женщины уже могли спокойно слушать лекции в университете, после 1905).
"Внезапно, изменение правил и «один-единственный» пример не подходит. Ну приведу я второй пример и третий, вы потребуете, чтоб было ровно 50%, как при большевиках. Знаю эту игру."
Откуда вы взяли "ровно 50% при большевиках" - тоже совершенно непонятно. Изменения правил с моей стороны не было. Большевики создали систему, позволяющую женщинам приобретать желаемую профессию в рамках высшего образования. Массово, а не отдельным странным личностям. А ваш пример как раз указывает, что при РИ такой _системы_ не было. Единичные ласточки типа той же Склодовской и приведенной вами в пример Тихомировой (которая только при большевиках смогла заняться действительно научной работой) погоду не делали, разве что маяками служили для других подвижников и подвижниц.
Однако вы упорно продолжаете делать вид, что один-единственный пример в корне меняет все обстоятельства. Даже если вам очень хочется защитить царя-батюшку, такая вопиющая необъективность не делает вам чести.
"Ну а в чем связь между «революции не сами насрались» и обсуждаемым вопросом?"
В том, что вы почему-то решили, что мне захотелось принизить Россию при царе-батюшке и что у меня искаженные представления о том периоде. Пока что искаженные представления демонстрируете тут вы - и вы крайне необъективны к тому же.
"Или вы имели в виду, что причиной революций была социальная несправедливость, выражавшаяся в том числе в невозможности массово пойти в геофизики женщинам, или вы это сказали невпопад, определитесь."
Это вы уж определитесь, вы за объективность или за хруст французской булки. И да, одной из объективных предпосылок обеих русских революций 1917 года была ужасающая социальная несправедливость, которую вы предпочитаете игнорировать, прячась за отдельным примером. Одним.
"Никакой поддержки нет в констатации факта, что майдан был организован."
Факт его организации антироссийскими силами не имеет ни малейшего отношения к полному отсутствию объективных предпосылок майданить у аборигенов с территории бУССР. Поэтому у скакуасов "само насралося" (это не они развинтили свою государственность в угоду чужим дядям, а вот так оно само собой развинтилось). Игнорировать это означает приписывать скакуасам наличие у них неких объективных причин майданить, то есть, по факту - оправдывать их действия.
У обеих русских революций 1917 года такие объективные предпосылки и причины имелись, хотя, конечно, февральская революция с "отречением" царя-батюшки скакуасский майдан сильно напоминает. Но есть и существенные различия.
Вы либо действительно не видите всего этого в рамках некоей "страусиной политики", либо сознательно игнорируете. Даже не знаю, что хуже.
Reply
Leave a comment