>С атеизмом всё ещё проще. >Дети дают некую иллюзию бессмертия При чем тут иллюзия бессмертия? У человека есть... слово инстинкты к человеку многие современные психологи применять не любят, поэтому назовем горшком - врожденная склонность к определенному поведению (ВСОП). Для последовательного атеиста вполне разумно принять себя целиком, как есть, вместе с ВСОП, ну и следовать этой склонности.
Или не следовать - если со следованию этой склонности, осознаваемой всего лишь как таковая, сопряжены весьма значительные трудности и расходы. Что мы, собственно, и наблюдаем.
Или не следовать. Я возражаю тезису, что из последовательного атеизма неизбежно вытекает следствие о ненужности детей. В остальном же - не в первый раз и не в последний. Не желающие плодиться вымрут, общества, в которых таковых будет много - тоже.
Как сказать о ненужности - о такой, необязательной нужности. О нужности того же порядка, что занятия альпинизмом. Кого-то радует альпинизм? Значит он ему нужен, так и пусть. Кого-то радует обзаведение детьми - ......
Отнюдь, к альпинизму у людей врожденной склонности нет, и радует он весьма малое количество людей. А вот к детям есть - и именно поэтому они радуют весьма приличный процент членов общества. Более того, принятие себя как существа с ВСОП, вполне себе включает механизм: "Да я сейчас не понимаю смысла детей, но потом пойму, скорее всего - большинство же понимает!" - раз. Ну и "Сейчас не заведу - потом пожалею, многие же жалеют" - два. Четкое осознание того, что пряник раз и кнут два - следствие не случайных факторов, а вполне себе физиологически обусловленных концентраций в крови всяких там гормонов (в отличие от альпинизма) позволит выбрать путь в жизни, соответствующий физиологии.
Я не отрицаю соображений такого рода но нахожу их довольно слабыми - особенно на фоне размера вклада даже во всего лишь одного ребёнка.
То есть и получается примерно то, что я и написал выше - некая необязательная нужность, вопрос личного вкуса - пусть даже имеющих такой вкус и немало - при отрицательной, впрочем, динамике.
>Я не отрицаю соображений такого рода но нахожу их довольно слабыми Это можно заявить на любой аргумент, сколь угодно сильный.
>некая необязательная нужность, вопрос личного вкуса Вряд ли вы найдете хотя бы одну этическую систему, императивно требующую размножаться ото всех своих членов, без исключений и оправданий. Повторюсь - я возражаю тому, что из последовательного атеизма неизбежно проистекает умозаключение об отсутствии необходимости в детях. Не проистекает. Те же, у кого проистекает, вымрут. Именно так работает естественный отбор:)
>Тут уж одно из двух - или проистекает или нет Не проистекает.
>На мой взгляд, конечно, проистекает Ну как же проистекает, если вы этого обосновать не можете. Понимаете, говоря "неизбежно проистекает" вы должны показать, что из, кажем так, аксиом атеизма, что бы мы в качестве них ни брали, невозможно построить цепочку рассуждений, приводящий к тому, что иметь детей хорошо для их носителя. Но я вот вам прямо сейчас ее построил - причем, замечу, базируясь на предельно физиологическом взгляде на человека как на прямоходящее животное, а у вас нет контраргументов кроме имманентно субъективного "слабовато".
Видите ли, для установления объективной истины важно не субъективное согласие или не согласие а аргументы, могущие быть рассмотренными в отрыве от субъекта, их приводящего. Даже если я бы с вами согласился - таких аргументов у нас бы не появилось.
Я же говорю, спор решает только биология. Что заложено природой в качестве безусловного механизма размножения? Половой инстинкт. Родительский (инстинкт заботы о потомстве) вторичен. Что случилось в последние сто лет? Контрацепция. Всё. Все уехало в тартарары. Удовлетворяй инстинкт без последствий хоть до морковкина заговения. На это надожились общественные и экономические процессы. Размножение стало личным выбором, т.е. результатом разумного решения, а не инстинктивным действием. Инстинкты все равно работают, но уже даже не наполовину.
Представляю ее эффективность, если даже сейчас все равно залетают. За постнатальный аборт всегда можно было башкой поплатиться. И немногие на такое способны.
залетали конечно ученые даже посчитали, что банальное кончить на живот в среднем выливается в +1 ребенка, что при той смертности вообще ни о чём
-/За постнатальный аборт всегда можно было башкой поплатиться.
бугога иголки в темечке посейчас находят, а в среднем "приспала" и никаких вопросов кто там разбираться будет, при том уровне медицины и правоохранения
>За постнатальный аборт всегда можно было башкой поплатиться. И немногие на такое способны. Инфантицид в первобытных обществах практиковался очень широко, да и в дальнейшем, кое-где, до нашего время дожил.
>С атеизмом всё ещё проще.
>Дети дают некую иллюзию бессмертия
При чем тут иллюзия бессмертия? У человека есть... слово инстинкты к человеку многие современные психологи применять не любят, поэтому назовем горшком - врожденная склонность к определенному поведению (ВСОП). Для последовательного атеиста вполне разумно принять себя целиком, как есть, вместе с ВСОП, ну и следовать этой склонности.
С уважением, Dargot.
Reply
Reply
Или не следовать. Я возражаю тезису, что из последовательного атеизма неизбежно вытекает следствие о ненужности детей.
В остальном же - не в первый раз и не в последний. Не желающие плодиться вымрут, общества, в которых таковых будет много - тоже.
С уважением, Dargot.
Reply
О нужности того же порядка, что занятия альпинизмом.
Кого-то радует альпинизм? Значит он ему нужен, так и пусть.
Кого-то радует обзаведение детьми - ......
Reply
Отнюдь, к альпинизму у людей врожденной склонности нет, и радует он весьма малое количество людей.
А вот к детям есть - и именно поэтому они радуют весьма приличный процент членов общества. Более того, принятие себя как существа с ВСОП, вполне себе включает механизм: "Да я сейчас не понимаю смысла детей, но потом пойму, скорее всего - большинство же понимает!" - раз. Ну и "Сейчас не заведу - потом пожалею, многие же жалеют" - два. Четкое осознание того, что пряник раз и кнут два - следствие не случайных факторов, а вполне себе физиологически обусловленных концентраций в крови всяких там гормонов (в отличие от альпинизма) позволит выбрать путь в жизни, соответствующий физиологии.
С уважением, Dargot.
Reply
То есть и получается примерно то, что я и написал выше - некая необязательная нужность, вопрос личного вкуса - пусть даже имеющих такой вкус и немало - при отрицательной, впрочем, динамике.
Reply
>Я не отрицаю соображений такого рода но нахожу их довольно слабыми
Это можно заявить на любой аргумент, сколь угодно сильный.
>некая необязательная нужность, вопрос личного вкуса
Вряд ли вы найдете хотя бы одну этическую систему, императивно требующую размножаться ото всех своих членов, без исключений и оправданий.
Повторюсь - я возражаю тому, что из последовательного атеизма неизбежно проистекает умозаключение об отсутствии необходимости в детях. Не проистекает. Те же, у кого проистекает, вымрут. Именно так работает естественный отбор:)
С уважением, Dargot.
Reply
На мой взгляд, конечно, проистекает - другое дело, что
а) признавать это многим неприятно
б) непоследовательность
Reply
>Тут уж одно из двух - или проистекает или нет
Не проистекает.
>На мой взгляд, конечно, проистекает
Ну как же проистекает, если вы этого обосновать не можете.
Понимаете, говоря "неизбежно проистекает" вы должны показать, что из, кажем так, аксиом атеизма, что бы мы в качестве них ни брали, невозможно построить цепочку рассуждений, приводящий к тому, что иметь детей хорошо для их носителя.
Но я вот вам прямо сейчас ее построил - причем, замечу, базируясь на предельно физиологическом взгляде на человека как на прямоходящее животное, а у вас нет контраргументов кроме имманентно субъективного "слабовато".
С уважением, Dargot.
Reply
Выходит, по этому вопросу мы с вами не согласны.
Reply
Видите ли, для установления объективной истины важно не субъективное согласие или не согласие а аргументы, могущие быть рассмотренными в отрыве от субъекта, их приводящего.
Даже если я бы с вами согласился - таких аргументов у нас бы не появилось.
С уважением, Dargot.
Reply
Что заложено природой в качестве безусловного механизма размножения? Половой инстинкт. Родительский (инстинкт заботы о потомстве) вторичен.
Что случилось в последние сто лет? Контрацепция.
Всё. Все уехало в тартарары. Удовлетворяй инстинкт без последствий хоть до морковкина заговения. На это надожились общественные и экономические процессы. Размножение стало личным выбором, т.е. результатом разумного решения, а не инстинктивным действием. Инстинкты все равно работают, но уже даже не наполовину.
Reply
наивняк :)
контрацепцией владели еще дикие собиратели, а если контрацепция не срабатывала, всегда был к услугам постнатальный аборт
Reply
За постнатальный аборт всегда можно было башкой поплатиться. И немногие на такое способны.
Reply
ученые даже посчитали, что банальное кончить на живот в среднем выливается в +1 ребенка, что при той смертности вообще ни о чём
-/За постнатальный аборт всегда можно было башкой поплатиться.
бугога
иголки в темечке посейчас находят, а в среднем "приспала" и никаких вопросов
кто там разбираться будет, при том уровне медицины и правоохранения
Reply
>За постнатальный аборт всегда можно было башкой поплатиться. И немногие на такое способны.
Инфантицид в первобытных обществах практиковался очень широко, да и в дальнейшем, кое-где, до нашего время дожил.
С уважением, Dargot.
Reply
Leave a comment