Идея священного короля
Редкий случай для моего блога - просто перепост чужого текста. Даже без каких-либо комментариев от меня.
Но тут так - очень уж текст хорош.
"Думаю тут. Про странное.
Год за годом последнее время понимаю, насколько всё-таки жива в головах/культуре/внутренней мистике/психике у людей идея священного короля в той или иной форме. Берём некоторую личность, которая ситуативно произвела на нас впечатление, скажем, сделала в конкретный момент что-то, что нам казалось важным/необходимым/невозможным/спасительным. И механически, уже не очень анализируя дальше, зацепляем именно за эту личность, за конкретного человека, свои надежды, планы, расчёты на будущие успехи.
Если вот этот момент запечатления произошёл - то дальше ошибки и баги коронованной нами внутри себя особы уже в счёт не идут; тут очень хорошо работает логика "Пусть отдельные ошибки, но ведь никто, кроме него, всё равно не справится, если не он - то кто?"
Это работает, КМК, вообще вне зависимости от сторон политического спектра. Припоминаю вот, как этак в середине 1917 половина интеллигенции короновала Керенского, а половина - Корнилова; с ситуацией при этом в реальности справился Ленин, которого никто всерьёз не воспринимал; но только для того, чтоб также немедленно превратиться в глазах многих в такого же священного короля.
Кажись, понималось это тоже довольно давно и многими. "Nolite confidere in principibus, in filiis hominum, in quibus non est salus" - бог весть когда сказано и много раз повторено. Да толку-то. "Даже у самых образованных людей в голове найдется уголок, на стенке которого написано: «Короли. Какая отличная идея!»"
Кажется, идея объявить кого-то своим сакральным вождём - это такой идеологический "быстрый углевод". Вникать в системную идеологию долго. Строить идеолоческую программу ещё дольше и сложнее. Гибко следовать за вариативными ситуативными союзниками тревожно. Упороться в короля - быстро, понятно, кажется надёжным, такая фигура внутри головы легко превращается в отличный архетипический символ, об который потом довольно просто успокаиваться: "Пока ОН жив - всё будет хорошо".
В чём тут проблема. В том, что люди, бывалоча:
- портятся;
- совершают фатальные ошибки;
- предают свои идеи;
- связываются с какой-нибудь хренью;
- сходят с ума;
- стареют;
- СМЕРТНЫ.
И каждый раз, когда происходит один из пунктов выше - идея священного короля немедленно бьёт по носителю тупым концом. Потому что мессия не воскрес, и вера немедленно оказалась тщетна; и весь накопленный опыт внешней поддержки от иконы на стене обесценивается в одночасье.
А ещё так очень легко проиметь личную этику. Потому что если священный король в голове уже устоялся - то обвинить его в чём-то очень сложно; кроме того, я ж там не один такой, вокруг меня обычно ещё разных размеров стайка единочаятелей; эрго мне страшно не только самому обесценить своего короля, но ещё и нарваться на обвинение в предательстве. И вот и выходит, что когда король делает хрень - я с травматической яростью, по сути ради самосохранения начинаю немедленно оправдывать и оправдывать эту хрень; и даже если изначально, может, и понимал на самом деле где-то внутри хреновость этой хрени, то постепенно сам себя-то тоже убеждаю. И хрю. Теперь я больше не вижу зла там, где оно есть. И уже с некоторой вероятностью не увижу и впредь; сам создал себе "слепую зону".
Что с этим делать? С уверенностью не знаю. Есть частый аргумент тут "но ведь это в природе человееееека!" Таковой аргумент я почитаю за ничтожный, оттого как ведь в оной самой природе человека, скажем, есть лишних детей и стариков в голодный год, а также умирать лет в тридцать от общего износа организма. Мы много интересного сделали со своей природой, и это пошло нам на пользу. Хотелось бы и здесь.
Мне кажется вариантом решения, скажем, развитие какой-то, хм, осознанной партийности. Опора идеологии на коллектив, а не на вождя, и создание в политике коллективных субъектов, в составе которых личности играют роль, но могут заменять друг друга. В целом такая тема уже существует, скажем, в науке: каков бы ни был велик учёный, он никогда не работает один, без коллег и учеников, и считается неудачным всё-таки тот учёный, что не создал свою школу. Школа - это же в сущности и есть "научная партия", и это, массаракш, работает.
Второй вариант, который у меня есть в голове, вообще парадоксален и скорее имеет отношение к внутренней жизни. Если уж в голове есть слот под образ священного короля - почему бы не занять его чем-то, собственно, СВЯЩЕННЫМ? Осмысленная религиозность местами неплохо страхует от политической квази-религиозности. С образом чего-то божественного или волшебного человек-политик конкурировать может с большим трудом, и это позволяет хотя бы к людям относиться трезвее. Но этот метод, очевидно, подойдёт не всем, да и может вместо политического породить религиозный фанатизм, тоже штука несладкая.
Не знаю, в общем. Не имею готового решения. Но оно, кажется, нужно, и чем дальше - тем больше.
PS. Если вы автоматически подставили в текст имя/название лидера/движения противной вам политической стороны и считаете при этом, что "ваши" мыслят совершенно иначе - вы ошибаетесь."
Оригинал тут.
Но тут так - очень уж текст хорош.
"Думаю тут. Про странное.
Год за годом последнее время понимаю, насколько всё-таки жива в головах/культуре/внутренней мистике/психике у людей идея священного короля в той или иной форме. Берём некоторую личность, которая ситуативно произвела на нас впечатление, скажем, сделала в конкретный момент что-то, что нам казалось важным/необходимым/невозможным/спасительным. И механически, уже не очень анализируя дальше, зацепляем именно за эту личность, за конкретного человека, свои надежды, планы, расчёты на будущие успехи.
Если вот этот момент запечатления произошёл - то дальше ошибки и баги коронованной нами внутри себя особы уже в счёт не идут; тут очень хорошо работает логика "Пусть отдельные ошибки, но ведь никто, кроме него, всё равно не справится, если не он - то кто?"
Это работает, КМК, вообще вне зависимости от сторон политического спектра. Припоминаю вот, как этак в середине 1917 половина интеллигенции короновала Керенского, а половина - Корнилова; с ситуацией при этом в реальности справился Ленин, которого никто всерьёз не воспринимал; но только для того, чтоб также немедленно превратиться в глазах многих в такого же священного короля.
Кажись, понималось это тоже довольно давно и многими. "Nolite confidere in principibus, in filiis hominum, in quibus non est salus" - бог весть когда сказано и много раз повторено. Да толку-то. "Даже у самых образованных людей в голове найдется уголок, на стенке которого написано: «Короли. Какая отличная идея!»"
Кажется, идея объявить кого-то своим сакральным вождём - это такой идеологический "быстрый углевод". Вникать в системную идеологию долго. Строить идеолоческую программу ещё дольше и сложнее. Гибко следовать за вариативными ситуативными союзниками тревожно. Упороться в короля - быстро, понятно, кажется надёжным, такая фигура внутри головы легко превращается в отличный архетипический символ, об который потом довольно просто успокаиваться: "Пока ОН жив - всё будет хорошо".
В чём тут проблема. В том, что люди, бывалоча:
- портятся;
- совершают фатальные ошибки;
- предают свои идеи;
- связываются с какой-нибудь хренью;
- сходят с ума;
- стареют;
- СМЕРТНЫ.
И каждый раз, когда происходит один из пунктов выше - идея священного короля немедленно бьёт по носителю тупым концом. Потому что мессия не воскрес, и вера немедленно оказалась тщетна; и весь накопленный опыт внешней поддержки от иконы на стене обесценивается в одночасье.
А ещё так очень легко проиметь личную этику. Потому что если священный король в голове уже устоялся - то обвинить его в чём-то очень сложно; кроме того, я ж там не один такой, вокруг меня обычно ещё разных размеров стайка единочаятелей; эрго мне страшно не только самому обесценить своего короля, но ещё и нарваться на обвинение в предательстве. И вот и выходит, что когда король делает хрень - я с травматической яростью, по сути ради самосохранения начинаю немедленно оправдывать и оправдывать эту хрень; и даже если изначально, может, и понимал на самом деле где-то внутри хреновость этой хрени, то постепенно сам себя-то тоже убеждаю. И хрю. Теперь я больше не вижу зла там, где оно есть. И уже с некоторой вероятностью не увижу и впредь; сам создал себе "слепую зону".
Что с этим делать? С уверенностью не знаю. Есть частый аргумент тут "но ведь это в природе человееееека!" Таковой аргумент я почитаю за ничтожный, оттого как ведь в оной самой природе человека, скажем, есть лишних детей и стариков в голодный год, а также умирать лет в тридцать от общего износа организма. Мы много интересного сделали со своей природой, и это пошло нам на пользу. Хотелось бы и здесь.
Мне кажется вариантом решения, скажем, развитие какой-то, хм, осознанной партийности. Опора идеологии на коллектив, а не на вождя, и создание в политике коллективных субъектов, в составе которых личности играют роль, но могут заменять друг друга. В целом такая тема уже существует, скажем, в науке: каков бы ни был велик учёный, он никогда не работает один, без коллег и учеников, и считается неудачным всё-таки тот учёный, что не создал свою школу. Школа - это же в сущности и есть "научная партия", и это, массаракш, работает.
Второй вариант, который у меня есть в голове, вообще парадоксален и скорее имеет отношение к внутренней жизни. Если уж в голове есть слот под образ священного короля - почему бы не занять его чем-то, собственно, СВЯЩЕННЫМ? Осмысленная религиозность местами неплохо страхует от политической квази-религиозности. С образом чего-то божественного или волшебного человек-политик конкурировать может с большим трудом, и это позволяет хотя бы к людям относиться трезвее. Но этот метод, очевидно, подойдёт не всем, да и может вместо политического породить религиозный фанатизм, тоже штука несладкая.
Не знаю, в общем. Не имею готового решения. Но оно, кажется, нужно, и чем дальше - тем больше.
PS. Если вы автоматически подставили в текст имя/название лидера/движения противной вам политической стороны и считаете при этом, что "ваши" мыслят совершенно иначе - вы ошибаетесь."
Оригинал тут.