По-моему одна из ключевых разниц в марксистском и рыночном подходах к экономике - это разное понимание сути денег, а отсюда и стоимости товара
( Read more... )
Во-первых, история не закончилась. Во-вторых, разные бывают условия. В-третьих, плановая экономика очень так нефигово влезла внутрь рыночной.
В общем, "Беда в том, что и в той и в другой системах есть очевидные недостатки. При этом у большинства людей голова работает так: принимаем (и отвергаем) систему только целиком. Недостатки - отрицаем."
Как раз сейчас много говорят о переходе к смешанной системе. И леваки, и государственники тут сошлись во мнении. И переход уже идёт, видимо это принято официально. Крупный капитал под госконтролем, МСБ зелёную улицу.
Строго говоря, ты прав. В условиях догоняющей индустриализации плановая экономика смотрелась неплохо, и даже в самых экономически свободных странах есть государственное вмешательство и какие-то планы развития. Но как только мы начинаем оценивать вещь не по её востребованности, а по вложенному труду, мы начинаем поощрять неэффективный труд за счёт эффективного. Что и является всегдашним проклятием государственного вмешательства в экономику. Даже в СССР так не делали. Это было скорее риторическим приёмом, чем реальной практикой.
Проблема в том что вы все не знаете политэкономию. И не только вы - Хрущев и Брежнев тоже ее плохо знали, поэтому и привели страну к краху. Не существует экономики без планирования, это раз. Вот вообще. То есть здесь вопрос в глубине планирования - что должно быть запланировано, а что можно отдать на саморегуляцию рынком. И ту мы с разбегу упёрлись в политэкономию - группа А и группа Б, вопрос о собственности...
Ну к сожалению Сталин вляпался в стандартную ловушку пожизненного правителя - не смог запланировать что будет после его смерти. В результате к власти пришли хорошие интриганы и популисты, а не хорошие управленцы.
Что такое плановая экономика? По сути, это бизнес план для корпорации размером с государство.
Так что практика показала только одно - что на тот момент времени СССР не имел мощных компьютеров и быстрого интернета для нормального просчёта такого большого бизнес-плана. С другой стороны по этой же причине тогда в США и других капиталистических странах не было больших корпораций и современных торговых сетей - они бы не вытянули против мелких компаний. Зато сейчас торговые сети есть - и выносят вчистую мелкие магазины. А плановая экономика вынесет вчистую рыночную.
Крупный бизнес в развитых экономиках прекрасно выживал без суперкомпьютеров, а мелкий бизнес прекрасно выживает без них сейчас. Особенностью СССР, если глядеть на него, как на некую корпорацию, было то, что над ним не было острой угрозы уйти с рынка из-за неэффективности внутренних процессов, какая постоянно висит над любой современной компанией. Поэтому эти процессы подчинялись, в первую очередь, не рыночной целесообразности, а политке, идеологии, а чаще просто аппаратному лоббизму. Советские "бизнес-планы" разъедались партийными решениями сверху, очковтирательством снизу, чудовищной милитаризацией с одного боку, убитым сельским хозяйством с другого. Нормальные рыночные стимулы к повышению качества, снижению издержек, изучению потребностей, внедрению инноваций, в ней заглушались. Собственно, поэтому советская экономика против рыночной экономики не тянула. И никакие суперкомпьютеры её бы не спасли.
До появления компьютеров крупный бизнес занимался крупными оптовыми поставками для мелкого бизнеса, который занимался розничной торговлей и брал на себя риски.
Сейчас крупный бизнес захватывает розницу даже в самых отдалённых местах, при этом благодаря оперативности планирования снижает риски к минимуму, а мелкий бизнес - остаётся совсем не у дел.
Reply
Однако я так считаю несколько осторожнее.
Во-первых, история не закончилась.
Во-вторых, разные бывают условия.
В-третьих, плановая экономика очень так нефигово влезла внутрь рыночной.
В общем, "Беда в том, что и в той и в другой системах есть очевидные недостатки.
При этом у большинства людей голова работает так: принимаем (и отвергаем) систему только целиком. Недостатки - отрицаем."
Reply
И переход уже идёт, видимо это принято официально. Крупный капитал под госконтролем, МСБ зелёную улицу.
Reply
Reply
Или экономика может существовать в условиях нехватки ресурсов.
Или быть очень маленькой.
Или ещё много чего.
Хотя в общем и целом, в некоей норме - да, снова повторю, я тоже считаю, что рыночная лучше.
Reply
Проблема в том что вы все не знаете политэкономию. И не только вы - Хрущев и Брежнев тоже ее плохо знали, поэтому и привели страну к краху.
Не существует экономики без планирования, это раз. Вот вообще. То есть здесь вопрос в глубине планирования - что должно быть запланировано, а что можно отдать на саморегуляцию рынком. И ту мы с разбегу упёрлись в политэкономию - группа А и группа Б, вопрос о собственности...
Reply
А вот с генсеками компартии как так получилось-то.
Reply
Ну к сожалению Сталин вляпался в стандартную ловушку пожизненного правителя - не смог запланировать что будет после его смерти. В результате к власти пришли хорошие интриганы и популисты, а не хорошие управленцы.
Reply
>>> В-третьих, плановая экономика очень так нефигово влезла внутрь рыночной.
О чём речь?
Reply
Reply
Reply
Reply
Так что практика показала только одно - что на тот момент времени СССР не имел мощных компьютеров и быстрого интернета для нормального просчёта такого большого бизнес-плана.
С другой стороны по этой же причине тогда в США и других капиталистических странах не было больших корпораций и современных торговых сетей - они бы не вытянули против мелких компаний.
Зато сейчас торговые сети есть - и выносят вчистую мелкие магазины. А плановая экономика вынесет вчистую рыночную.
Reply
Reply
До появления компьютеров крупный бизнес занимался крупными оптовыми поставками для мелкого бизнеса, который занимался розничной торговлей и брал на себя риски.
Сейчас крупный бизнес захватывает розницу даже в самых отдалённых местах, при этом благодаря оперативности планирования снижает риски к минимуму, а мелкий бизнес - остаётся совсем не у дел.
Reply
Reply
Leave a comment