Почему советское кино проиграло западному?

[boldogg]

Сейчас почти случайно в одном разговоре поднял довольно интересную, как мне кажется, тему.

Вот какую: а почему советское кино проиграло западному? Почему не просто проиграло, а проиграло настолько вчистую, с настолько разгромным счётом, с таким позором? Проиграло даже на своей собственной территории - о прочих даже не говоря?

Comments

[monetam]

Спускаться вниз всегда легче, чем идти вверх :-).
Ребенок в выборе между полезным борщом и неполезными чипсами выберет что ?
Правильно !
и вот общество в то время, время видеосалонов было подобно ребенку.
Потом оно повзрослело, от этой гнусавости наступила отрыжка.
Захотелось борща.
Но к тому времени советская кинематография была уже убита.

[boldogg]

Вы по-моему делаете ту же ошибку.
Она до определённой степени респектабельна - но ошибка.

[fat_crocodile]

А почему?

Мы же можем сказать "в еде главное чтобы она была вкусная. хорошо, если полезная, но главная - чтобы вкусная, чтобы её хотелось есть". Про образование так же можем сказать - главное чтобы весело в школе было. Хорошо бы чтобы научиться чему-то, но это не главное...

Или не можем? Если не можем, то почему, если можем, то где ошибка в соревновании чипсов и борща?

[boldogg]

На мой взгляд правильно разделять искусство и проповедь.
То есть, я же не против воспитания как такового - это было бы странно. Но на мой взгляд воспитание должно быть заявлено как таковое - честности ради - а на мой взгляд такая честность и на эффективности воспитания неплохо сказывается.
Если мы такое разделение проводим, то то, что не есть воспитание - это и есть искусство, по определению от воспитания, как цели, свободное. И на мой взгляд именно это искусство искусством в собственном смысле слова является.
Таким образом я всего лишь за честность в терминологии что ли.

[fat_crocodile]

Ага. Ну а я за разделение еды и медицины. Давайте вот это вот полезное - в медицину. Пусть борщ по рецепту врача для желающих. Для честности. А еда должна быть вкусной. Конечно я не против пользы, но...

Ну и вы всерьез считаете, что гнусаво переведенные боевики это "свободное искусство"?
Мне кажется очевидным, что это полный аналог чипсов с усилителем вкуса.

Это знаете, как если в шахматах разрешить бить соперника по лицу, начнут побеждать боксеры. Рассуждать при этом о "свободной игре не ограниченной выдуманными правилами"... Без правил нет игры, была сложная игра, теперь стал бокс.

Так и тут. Зритель идет на насилие и на секс. Во всяком случает, пока не наестся этим до отвала. И даже после этого продолжает ходить, просто иногда отвлекаясь на что-то другое в перерывах.

Кроме того, был сильный внешний фактор: не только кино, _всё_ западное считалось намного лучше.

[boldogg]

В идее разделения еды на "для вкуса" и "для пользы" я ничего абсурдного не вижу, честно сказать. Да, чаще всего то и другое совмещается - но иногда и нет. Я не голоден - но хочу чего-то вкусного и ем шоколадку. Я хотел бы вкусного, но сейчас сознательно его не ем. а ем гречку с варёной курицей и витамины - потому что сейчас не для вкуса, а для пользы - худеть надо.

Главное же - эта аналогия ведь только аналогия и есть, она иллюстрирует, но не доказывает - на мой взгляд то, что происходит с искусством и проповедью не тождественно тому, что с едой.

А что кино тут частный случай всего вообще - да, я согласен.

[fat_crocodile]

Да, когда слишком много ешь еды для вкуса наступают очевидные последствия. И человек задумывается. Да и вообще всем с детства рассказывали, и про вред сахара и т.п. - куча, куча мотивирующих и образовательных материалов. И все равно, худеть сложно, для многих это большая проблема, ожирение - массовое состояние. Хотя последствия можно прямо пощупать руками прямо на себе.

А что с искусством? Какие там видимые последствия? Какая внятная мотивация? Часто ли людям приходит в голову что-то типа "я стал какой-то бездуховной тупой скотиной, надо бы мне почитать Достоевского для выправления баланса"? Мне кажется, это так не работает примерно никогда.

Так что там совсем нет сдерживающих факторов. Можно есть одни только чипсы непрерывно и все будет вроде норм.

Правда, в живительности Достоевского лично я не уверен.

[boldogg]

Но тут, кмк, мы возвращаемся к тому, что аналогия не есть доказательство.
А в самом ли деле нужен Достоевский? Безотносительно полезной еды?
А точно ли именно Достоевский нужен?

Это вопрос о жанрах. Пусть будет проповедь, воспитание - я совершенно серьёзно не против. Но пусть это будет проповедь именно так и отмаркированная. И если человек хочет послушать проповедь - да слушает. Но если нет - давайте его не обманывать и не насиловать - если он хочет просто забавную исторю - пусть будет забавная история.

[fat_crocodile]

Не понял, зачем явно маркировать?

Ну вот возьмем какого-нибудь Ларса фон Триера (не смотрел, но много слышал). Он очевидно не снимает забавные истории. Он разве как-то явно маркирует свои картины?

[boldogg]

На мой взгляд всё, что отмаркировано как "художественный фильм" - забавная история.
Всё, что отмаркировано, как философский трактат, политический манифест - проповедь.

В художественнное произведение прогникает сколько-то идеологии? Конечно. Я и в самом посте об этом упоминаю. Но там она вторична и на мой взгляд это важно.
Я читал Толкина именно как забавную историю - если бы она не была таковой то не стал бы.

[fat_crocodile]

А Толкин когда писал, он самой главной целью ставил, чтобы читателей повеселить? Так думаете

[boldogg]

Думаю, Толкин в первую очередь хотел повеселить себя

[fat_crocodile]

Или Толкин. Он, очевидно, писал проповедь, а не забавную историю. Правда, его текст можно читать, как забавную историю. Надо ли маркировать?

[ilx_b]

Почему же только считалось? Практически все реально было лучше.

[nihao_62]

Выше -

"Концепция искусства, как развлечения.
И концепция искусства, как средства воспитания."

Следует ли из этого и "то то, не есть воспитание - это и есть искусство" ---

искусство это то, что развлекает?

[nemoy_hussar]

Я уже писал вам , вы - эльф. Причем, как это ни прискорбно, безнадёжный.