ЕГЭ по литературе и по истории, а также ролевая игра прямо тут, в комментах
Обычно я не высказываюсь про ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам.
Понятно почему - с этими ЕГЭ я близко не знаком.
Н-но... Есть у меня всё же кое-какие соображения, которыми, как я считаю, имеет смысл поделиться.
Преамбула.
На мой взгляд, говоря о некоторых вещах, следует иметь в виду сложность задачи.
Ну, например. Порицаем мы власти некоторого царства, некоторого государства за то, что они, власти, не искоренили взяточничество. Или попрошайничество. Или проституцию. Или организованную преступность.
А они, власти, в самом деле не искоренили. И мы тычем им пальцем на цыганку с младенцем возле метро или в жену какого-нибудь чиновника, очень успешную бизнес-леди, и говорим: "Да как же так-то! Да доколе!!"
Блин. Да так же так. Дотоле.
Надо же как-то иметь в виду, что эти явления существуют столетиями, тысячелетиями существуют - на самых разных широтах под самыми разными звёздами. Искоренить их - по-настоящему трудно. И почти все способы, которыми их можно относительно быстро и надёжно искоренить - хуже самой проблемы. Слышал я, что в годы правления в Валахии господаря Влада Цепеша, можно было обронить на улице кошелёк с золотом - и неделю спустя подобрать его на том же месте. Все же слышали о том, как господарь Цепеш добился таких результатов? А в просвещённой Британии за бродяжничество и попрошайничество вешали, если я правильно помню. (Или только руки рубили? Или руки это за мелкое воровство?)
Это совершенно не значит, что с взяточничеством и попрошайничеством не надо бороться. Но. Оценивая процесс борьбы следует учитывать, что дело это долгое, трудное, что результата вида: "Всё, побороли!" в ближайшие столетия ждать не следует. Что если удалось добиться хоть какого-то снижения - это уже успех. И не считать, что указав на какой-то факт попрошайничества или коррупции мы, тем самым, неопровержимо доказали, что власти ничего не делают, или делают плохо. Может быть и плохо. А может быть и хорошо. Просто задача сложная.
К чему я всё это. Причём тут вообще ЕГЭ.
А вот к чему.
На мой взгляд оценить знания абитуриента по гуманитарным дисциплинам - по литературе и по истории, например - это сложная задача.
Причём в "оценить" здесь входят некоторые важные условия, которые при первой мысли в эту сторону неочевидны.
а) Оценить хоть сколько-то объективно. Понятно, что объективности полной тут не добьёшься. само слово "оценка" её не очень подразумевает. Но хоть какой-то. Чтобы несколько разных человек, знания которых оценивают, были в хоть сколько-то равных условиях, чтобы меньше зависели от прихоти, от личного вкуса (от настроения даже в конце-то концов) того, кто экзамен принимает.
б) Оценить, потратив разумное количество времени. Не 100, скажем, человеко-часов на оценку знаний одного человека(хотя, если потратить-таки 100, то оценка будет относительно точная).
С учётом этих дополнений задача становится прям очень сложной.
Как будем оценивать?
Что вообще такое - знать литературу, например?
Много книг прочитать? А каких? "Гарри Поттер" считается или только "Братья Карамазовы"?
До сих пор помню - даже помню кто, Шендерович - как-то по эху возопил: "А попроси их назвать по именам всех братьев Карамазовых!"
Я ещё тогда подумал - ок. Я не знаю по именам братьев Карамаховых. А вы, Виктор, знаете по именам сыновей Феанора?
Я знаю. Причём и на синдарине и на квэнья. Пишите:
Нэльяфинвэ Майтимо, Маэдрос Высокий.
Канафинвэ Макалаурэ, Маглор Песнопевец.
Морифинвэ Карнистир, Карантир Тёмный.
....
И так далее, их семеро. (Тут бы ещё стихотворением заполировать: "Семеро их" - есть такое стихотворение.)
Я хорошо знаю литературу? Лучше или хуже того, кто помнит по именам братьев Карамазовых, но не помнит сыновей Феанора? Знать братьев Карамазовых важнее? А почему?
Вы понимаете в какие сразу дебри мы уходим? Это "почему" - тут же можно копий сломать - на всю Столетнюю Войну хватило бы.
А кто-то может перечислить основателей Хогвартса.
А как проверять, прочитал ли человек книгу?
Вот, я, например. Как относительно быстро и относительно надёжно узнать, узнать, читал ли я "Войну и Мир", "Преступление и Наказание", "Героя нашего времени", "Мастера и Маргариту", "Илиаду", "Дон Кихота", "Божественную Комедию". Отсюда ведь и растут все эти вопросы про конкретику - может это и плохой подход, но какой тогда хороший? Обязательно с учётом уточнений про относительно быстро и относительно надёжно.
Ну, в самом деле - вот определите, что я читал, а что нет из этого списка.
Что значит - знать историю? Помнить имена и даты? Наверняка в какой-то мере да, но в какой именно? Просто даты - это тупо. Кто сейчас сходу скажет... ну, дату битвы при Мюрэ? Ок, а хотя бы что это была за битва, между кем и кем, кто победил?
Не просто факты и даты? Понимание? Взаимосвязь? Как именно это проверить?
Какие бы вопросы вы задали, если бы принимали такой экзамен?
Насколько разным может быть выбор этих вопросов и интерпретация ответов - все же понимают?
И чисто технически - как мы это проверяем?
Собеседование с комиссией?
Но это же чудовищная вкусовщина. Насколько мы доверяем Марь Иванне из комиссии? Что если она дура, трижды меня извините? Вы можете себе представить такой кошмар - на кафедре литературы или какого-нибудь там ещё искусства работает дура? Изучает творчество Чехова. Я - могу.
Ок. Именно эта Марь Иванна - не дура. Она хорошая. Она понимает, что на её Чехове свет не сошёлся клином. Она даже в принципе знает что такое фанфик (а она должна знать, что такое фанфик. Если человек принимает экзамен по литературе и не знает, что такое фанфик, то он профнепригоден). Она в курсе что такое АвторТудэй, а до этого Самиздат, в курсе, что существует боярка и ЛитРПГ (а она должна быть в курсе - см. выше. Это живая жизнь современной литературы, которая идёт прямо сейчас. Профессионал может к ней так или сяк относиться, но знать о ней - обязан). Может быть даже что-то слышала про "Ма Дао". И уж во всяком случае не падает в обморок от ссылок на Гарри Поттера.
Но таких Марь Иванн по стране будут тысячи. Вы во всех них уверены? Вы ко всем ним готовы пускать детей - и пусть оценивают? Вот эта Марь Иванна не дура - а другая дура. И поди знай, кто к кому попадёт.
Эта Марь Иванна православная и адекватная, не станет придираться и валить сдающую девушку из-за короткой юбки или отсутствия крестика. А другая станет.
Эта Марь Иванна коммунистка, но понимает, что историю учить можно не только по Марксу. А другая не понимает и искренне полагает, что если человек не делит войны на справедливые и несправедливые, то он просто плохо подготовлен к экзамену.
Эта Марь Иванна понимает, что на 19 веке история литературы не кончилась. А другая не понимает.
Эта умеет разделять личные вкусы и объективные знания - а другая не умеет.
Эта не любит "всех этих чёрных, которые понаехали" - но во время приёма экзамена умеет абстрагироваться от этого. Другая не умеет.
И так далее.
На самом деле ошибок, злоупотреблений, вкусовщины тут будет запредельное количество. Просто они по большей части останутся за закрытыми дверьми и мы о них не узнаем.
Соответственно, и у ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам наверняка есть недостатки. Но следует учитывать, что задача в принципе сложная, что иные пути её решения далеко не идеальны.
Да, и вот ещё что следует учитывать. Что именно про ЕГЭ по этим дисциплинам люди особенно любят рассказывать довольно дикие байки.
Примера ради - причём не из головы пример, мне это недавно попалось на глаза в ВК.
Женщина пишет, что вот, что, дословно:
"Все, что я думаю про ЕГЭ, было в одном вопросе из ЕГЭ по литературе несколько лет назад.
Внимание, вопрос. Правильный ответ только один. Кем был Николай Гумилев?
а) врачом
б) офицером
в) мужем Ахматовой
г) поэтом"
Любопытно, откуда она почерпнула этот вопрос. Рупь за сто - не столкнулась лично, а увидела где-то кто-то перепостил.
И ведь фейк же наверняка. Ну, серьёзно. Кто-то считает, что составители ЕГЭ, что все контролирующие ЕГЭ инстанции не в курсе? В самом деле, кто-то так всерьёз считает, м-м?
А перепощивают это с удовольствием - ну, вот это, знаете такое: "Ах они та-а-акие тупые!!" - на фоне нас-то, таких умных. По-моему довольно так себе выглядит. Мягко говоря.
И в завершение банкета... Появилась у меня такая мысль.
Предложение любому желающему поиграть в такую вот игру.
Вот, есть я, Больдог. И есть вы, о любой желающий.
Предположим, что я - абитуриент, а вы председатель приёмной комиссии, принимающей у меня экзамен в традиционной форме. Спрашивайте. Задавайте вопросы. И оцените мои знания - можно по литературе, можно по истории.
Условия: я не пользуюсь никаким справочным аппаратом. Вы тоже (это важно). Вопросов - не более пяти. Результат - вы должны выставить мне оценку по 100-балльной шкале.
По-моему любопытно, как это будет выглядеть - ну, если найдутся желающие в игре поучаствовать. Имхо, тут крайне интересны не только ответы, но и вопросы - они много скажут про спрашивающего и про идею устного экзамена вообще. Так-то он за закрытыми дверями - ну, вот, попробуем эти двери открыть. Кстати, особенно я буду рад вопросам от людей, которые или имеют какое-то отношение к преподаванию истории (литературы), или занимаются ей или хотя бы считают, что неплохо её знают.
(Конечно, лучше было бы делать это голосом, а не текстом, но голосом технически сложно).
О! И ещё одна идея.
А если кто-то хочет - может поучаствовать с другой стороны. То есть в качестве того, кто сдаёт экзамен. То есть просто пишете в комментах - "хочу поиграть за абитуриента". И тогда за комиссию играю я. Условия те же.
Да, на всякий случай ещё раз уточню. Это игра в экзамен, который сдаёт 17-летний подросток. Поэтому и оценка ставится как 17-летнему подростку. Вы (или я) оцениваете знания по литературе и истории человека, который вот только что закончил школу - и не более того.
Понятно почему - с этими ЕГЭ я близко не знаком.
Н-но... Есть у меня всё же кое-какие соображения, которыми, как я считаю, имеет смысл поделиться.
Преамбула.
На мой взгляд, говоря о некоторых вещах, следует иметь в виду сложность задачи.
Ну, например. Порицаем мы власти некоторого царства, некоторого государства за то, что они, власти, не искоренили взяточничество. Или попрошайничество. Или проституцию. Или организованную преступность.
А они, власти, в самом деле не искоренили. И мы тычем им пальцем на цыганку с младенцем возле метро или в жену какого-нибудь чиновника, очень успешную бизнес-леди, и говорим: "Да как же так-то! Да доколе!!"
Блин. Да так же так. Дотоле.
Надо же как-то иметь в виду, что эти явления существуют столетиями, тысячелетиями существуют - на самых разных широтах под самыми разными звёздами. Искоренить их - по-настоящему трудно. И почти все способы, которыми их можно относительно быстро и надёжно искоренить - хуже самой проблемы. Слышал я, что в годы правления в Валахии господаря Влада Цепеша, можно было обронить на улице кошелёк с золотом - и неделю спустя подобрать его на том же месте. Все же слышали о том, как господарь Цепеш добился таких результатов? А в просвещённой Британии за бродяжничество и попрошайничество вешали, если я правильно помню. (Или только руки рубили? Или руки это за мелкое воровство?)
Это совершенно не значит, что с взяточничеством и попрошайничеством не надо бороться. Но. Оценивая процесс борьбы следует учитывать, что дело это долгое, трудное, что результата вида: "Всё, побороли!" в ближайшие столетия ждать не следует. Что если удалось добиться хоть какого-то снижения - это уже успех. И не считать, что указав на какой-то факт попрошайничества или коррупции мы, тем самым, неопровержимо доказали, что власти ничего не делают, или делают плохо. Может быть и плохо. А может быть и хорошо. Просто задача сложная.
К чему я всё это. Причём тут вообще ЕГЭ.
А вот к чему.
На мой взгляд оценить знания абитуриента по гуманитарным дисциплинам - по литературе и по истории, например - это сложная задача.
Причём в "оценить" здесь входят некоторые важные условия, которые при первой мысли в эту сторону неочевидны.
а) Оценить хоть сколько-то объективно. Понятно, что объективности полной тут не добьёшься. само слово "оценка" её не очень подразумевает. Но хоть какой-то. Чтобы несколько разных человек, знания которых оценивают, были в хоть сколько-то равных условиях, чтобы меньше зависели от прихоти, от личного вкуса (от настроения даже в конце-то концов) того, кто экзамен принимает.
б) Оценить, потратив разумное количество времени. Не 100, скажем, человеко-часов на оценку знаний одного человека(хотя, если потратить-таки 100, то оценка будет относительно точная).
С учётом этих дополнений задача становится прям очень сложной.
Как будем оценивать?
Что вообще такое - знать литературу, например?
Много книг прочитать? А каких? "Гарри Поттер" считается или только "Братья Карамазовы"?
До сих пор помню - даже помню кто, Шендерович - как-то по эху возопил: "А попроси их назвать по именам всех братьев Карамазовых!"
Я ещё тогда подумал - ок. Я не знаю по именам братьев Карамаховых. А вы, Виктор, знаете по именам сыновей Феанора?
Я знаю. Причём и на синдарине и на квэнья. Пишите:
Нэльяфинвэ Майтимо, Маэдрос Высокий.
Канафинвэ Макалаурэ, Маглор Песнопевец.
Морифинвэ Карнистир, Карантир Тёмный.
....
И так далее, их семеро. (Тут бы ещё стихотворением заполировать: "Семеро их" - есть такое стихотворение.)
Я хорошо знаю литературу? Лучше или хуже того, кто помнит по именам братьев Карамазовых, но не помнит сыновей Феанора? Знать братьев Карамазовых важнее? А почему?
Вы понимаете в какие сразу дебри мы уходим? Это "почему" - тут же можно копий сломать - на всю Столетнюю Войну хватило бы.
А кто-то может перечислить основателей Хогвартса.
А как проверять, прочитал ли человек книгу?
Вот, я, например. Как относительно быстро и относительно надёжно узнать, узнать, читал ли я "Войну и Мир", "Преступление и Наказание", "Героя нашего времени", "Мастера и Маргариту", "Илиаду", "Дон Кихота", "Божественную Комедию". Отсюда ведь и растут все эти вопросы про конкретику - может это и плохой подход, но какой тогда хороший? Обязательно с учётом уточнений про относительно быстро и относительно надёжно.
Ну, в самом деле - вот определите, что я читал, а что нет из этого списка.
Что значит - знать историю? Помнить имена и даты? Наверняка в какой-то мере да, но в какой именно? Просто даты - это тупо. Кто сейчас сходу скажет... ну, дату битвы при Мюрэ? Ок, а хотя бы что это была за битва, между кем и кем, кто победил?
Не просто факты и даты? Понимание? Взаимосвязь? Как именно это проверить?
Какие бы вопросы вы задали, если бы принимали такой экзамен?
Насколько разным может быть выбор этих вопросов и интерпретация ответов - все же понимают?
И чисто технически - как мы это проверяем?
Собеседование с комиссией?
Но это же чудовищная вкусовщина. Насколько мы доверяем Марь Иванне из комиссии? Что если она дура, трижды меня извините? Вы можете себе представить такой кошмар - на кафедре литературы или какого-нибудь там ещё искусства работает дура? Изучает творчество Чехова. Я - могу.
Ок. Именно эта Марь Иванна - не дура. Она хорошая. Она понимает, что на её Чехове свет не сошёлся клином. Она даже в принципе знает что такое фанфик (а она должна знать, что такое фанфик. Если человек принимает экзамен по литературе и не знает, что такое фанфик, то он профнепригоден). Она в курсе что такое АвторТудэй, а до этого Самиздат, в курсе, что существует боярка и ЛитРПГ (а она должна быть в курсе - см. выше. Это живая жизнь современной литературы, которая идёт прямо сейчас. Профессионал может к ней так или сяк относиться, но знать о ней - обязан). Может быть даже что-то слышала про "Ма Дао". И уж во всяком случае не падает в обморок от ссылок на Гарри Поттера.
Но таких Марь Иванн по стране будут тысячи. Вы во всех них уверены? Вы ко всем ним готовы пускать детей - и пусть оценивают? Вот эта Марь Иванна не дура - а другая дура. И поди знай, кто к кому попадёт.
Эта Марь Иванна православная и адекватная, не станет придираться и валить сдающую девушку из-за короткой юбки или отсутствия крестика. А другая станет.
Эта Марь Иванна коммунистка, но понимает, что историю учить можно не только по Марксу. А другая не понимает и искренне полагает, что если человек не делит войны на справедливые и несправедливые, то он просто плохо подготовлен к экзамену.
Эта Марь Иванна понимает, что на 19 веке история литературы не кончилась. А другая не понимает.
Эта умеет разделять личные вкусы и объективные знания - а другая не умеет.
Эта не любит "всех этих чёрных, которые понаехали" - но во время приёма экзамена умеет абстрагироваться от этого. Другая не умеет.
И так далее.
На самом деле ошибок, злоупотреблений, вкусовщины тут будет запредельное количество. Просто они по большей части останутся за закрытыми дверьми и мы о них не узнаем.
Соответственно, и у ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам наверняка есть недостатки. Но следует учитывать, что задача в принципе сложная, что иные пути её решения далеко не идеальны.
Да, и вот ещё что следует учитывать. Что именно про ЕГЭ по этим дисциплинам люди особенно любят рассказывать довольно дикие байки.
Примера ради - причём не из головы пример, мне это недавно попалось на глаза в ВК.
Женщина пишет, что вот, что, дословно:
"Все, что я думаю про ЕГЭ, было в одном вопросе из ЕГЭ по литературе несколько лет назад.
Внимание, вопрос. Правильный ответ только один. Кем был Николай Гумилев?
а) врачом
б) офицером
в) мужем Ахматовой
г) поэтом"
Любопытно, откуда она почерпнула этот вопрос. Рупь за сто - не столкнулась лично, а увидела где-то кто-то перепостил.
И ведь фейк же наверняка. Ну, серьёзно. Кто-то считает, что составители ЕГЭ, что все контролирующие ЕГЭ инстанции не в курсе? В самом деле, кто-то так всерьёз считает, м-м?
А перепощивают это с удовольствием - ну, вот это, знаете такое: "Ах они та-а-акие тупые!!" - на фоне нас-то, таких умных. По-моему довольно так себе выглядит. Мягко говоря.
И в завершение банкета... Появилась у меня такая мысль.
Предложение любому желающему поиграть в такую вот игру.
Вот, есть я, Больдог. И есть вы, о любой желающий.
Предположим, что я - абитуриент, а вы председатель приёмной комиссии, принимающей у меня экзамен в традиционной форме. Спрашивайте. Задавайте вопросы. И оцените мои знания - можно по литературе, можно по истории.
Условия: я не пользуюсь никаким справочным аппаратом. Вы тоже (это важно). Вопросов - не более пяти. Результат - вы должны выставить мне оценку по 100-балльной шкале.
По-моему любопытно, как это будет выглядеть - ну, если найдутся желающие в игре поучаствовать. Имхо, тут крайне интересны не только ответы, но и вопросы - они много скажут про спрашивающего и про идею устного экзамена вообще. Так-то он за закрытыми дверями - ну, вот, попробуем эти двери открыть. Кстати, особенно я буду рад вопросам от людей, которые или имеют какое-то отношение к преподаванию истории (литературы), или занимаются ей или хотя бы считают, что неплохо её знают.
(Конечно, лучше было бы делать это голосом, а не текстом, но голосом технически сложно).
О! И ещё одна идея.
А если кто-то хочет - может поучаствовать с другой стороны. То есть в качестве того, кто сдаёт экзамен. То есть просто пишете в комментах - "хочу поиграть за абитуриента". И тогда за комиссию играю я. Условия те же.
Да, на всякий случай ещё раз уточню. Это игра в экзамен, который сдаёт 17-летний подросток. Поэтому и оценка ставится как 17-летнему подростку. Вы (или я) оцениваете знания по литературе и истории человека, который вот только что закончил школу - и не более того.