О Второй Мировой и об истории, как (не?)науке
В одной из веток комментов к прошлым постам была такая. Я мимоходом упомянул о том, что не случись с Россией большевиков вполне могло вовсе не быть Второй Мировой, поскольку к ней в немалой степени привело то, что Гитлера подкармливали и с Запада, и с Востока.
Не исключено, что если бы вместо СССР, принципиально противопоставившего себя всему прочему миру, была бы Россия (пусть не царская, а буржуазно-демократическая), то такой ситуации не сложилось бы.
Мне на это возразили, что мол после 1-ой Мировой были противоречия, многие страны были недовольны своим положением и потому войны было не избежать. Как по мне, так это возражение слабое. Так можно сказать практически про любой момент истории - есть противоречия, многие недовольны. Примерно всегда так было. В общем, можно сказать, что и войны бывают всегда - но всё же две мировые войны стоят меж прочих несколько наособицу. Какие-то конфликты, конечно, были бы, но вот именно Второй Мировой могло и не быть, если бы Англия-Франция не попустительствовали Германии, рассчитывая, что та пойдёт на Восток, а СССР не помогал немцам, планируя что они пойдут в первую очередь на Запад. Гитлеру просто не дали бы создать армию.
И вот мне стало любопытно - кто что об этом думает.
Если вам не лень - ткните хотя бы в кнопочку опроса.
Poll
Также в связи с этим в очередной раз подумал я об истории вообще, об истории, как дисциплине. О том, можно ли считать её наукой.
На мой взгляд - скорее нельзя.
Если говорить о науке в классическом понимании, о научном методе, то он к истории неприменим потому, что невозможен эксперимент. А ведь эксперимент - принципиальнейшая часть научной методологии. Без него наука - не наука.
Точнее как. На самом деле, говоря об истории, следует учитывать, что историй, в общем-то, две.
Одна из них, это история, как просто набор фактов. И это можно считать наукой примерно в том же смысле, в каком наукой можно считать классические географию или зоологию. Это наука описательная.
А есть история, которая не про факты, а про их интерпретацию. То есть, конечно, факты этой истории тоже жизненно важны, она на них базируется. Но она идёт дальше. Здесь звучит вопрос "почему?". Здесь идет теории, оценки и всё такое. Здесь идёт речь о понимании исторических процессов, закономерностей и всего такого. Говорить об этом очень любят. "История это не просто набор дат и фактов, это понимание..." Понимание того и сего.
Первая история просто скучновата. Голый набор фактов, и коллекционирование - это довольно специфическое удовольствие. Ну, вот, скажем, Реформация. Или Тридцатилетняя война. Или Гражданская война в России. Изучаем мы тщательно какие именно там были проповедники, течения, кто куда какого числа и какого года пошёл и какую сторожку лесника захватил.
Всё это даже сколько-то интересно, но в основном - как топливо для вопросов совсем иных.
"В чём были причины Реформации? Что она принесла миру и чего лишила? Почему в гражданской войне победили красные?"
И обычно историки на эти вопросы вполне себе замахиваются. Претендуют на то, что ответить на них в состоянии.
Понимание процессов, да.
Но это понимание может быть разным. И экспериментальной проверке не поддаётся.
Предельно грубо говоря - нам относительно легко ответить на вопрос "почему случилось так?" если оно уже случилось. Но случись иначе - ответили бы почему иначе.
Тут, конечно, встаёт принципиальный вопрос о том, насколько исторический процесс вообще детерминирован. И опять же - это вопрос не научный, а скорее мировоззренческий, философский.
Проверить ответ на него нельзя (ну, _практически_ нельзя по меньшей мере, пока у нас не работает ИЭИ с доном Руматой и доном Кондором в качестве сотрудников. Да и то...).
Я считаю, что детерминирован он довольно слабо. Роль случайностей велика. (Для историка, кстати, это позиция довольно невыгодна по достаточно очевидным причинам.)
Собственно, по-моему настоящим доказательством того, что существует верное понимание исторических процессов было бы вот что. Достаточно надёжно сбывающиеся прогнозы.
Я не слышал о людях (или о научных школах, или об общественных институтах), которые стабильно давали бы достаточно точные прогнозы. На это часто отвечают, что мол колёса истории мелют медленно - то есть прогноз-то у нас верный, но вот сбудется он, допустим, в пределах лет пятидесяти. А уж там или эмир, или ишак...
Примерно так же и выходит с тем опросом, который я тут привёл.
"Понимание исторических процессов" очевидно может привести к разному ответу на него.
Тут бы и проверить, какой ответ правильный - но проверка в науке означает в первую очередь эксперимент. А он невозможен. Соответственно и наукой это считать не очень получается.
Не исключено, что если бы вместо СССР, принципиально противопоставившего себя всему прочему миру, была бы Россия (пусть не царская, а буржуазно-демократическая), то такой ситуации не сложилось бы.
Мне на это возразили, что мол после 1-ой Мировой были противоречия, многие страны были недовольны своим положением и потому войны было не избежать. Как по мне, так это возражение слабое. Так можно сказать практически про любой момент истории - есть противоречия, многие недовольны. Примерно всегда так было. В общем, можно сказать, что и войны бывают всегда - но всё же две мировые войны стоят меж прочих несколько наособицу. Какие-то конфликты, конечно, были бы, но вот именно Второй Мировой могло и не быть, если бы Англия-Франция не попустительствовали Германии, рассчитывая, что та пойдёт на Восток, а СССР не помогал немцам, планируя что они пойдут в первую очередь на Запад. Гитлеру просто не дали бы создать армию.
И вот мне стало любопытно - кто что об этом думает.
Если вам не лень - ткните хотя бы в кнопочку опроса.
Poll
Также в связи с этим в очередной раз подумал я об истории вообще, об истории, как дисциплине. О том, можно ли считать её наукой.
На мой взгляд - скорее нельзя.
Если говорить о науке в классическом понимании, о научном методе, то он к истории неприменим потому, что невозможен эксперимент. А ведь эксперимент - принципиальнейшая часть научной методологии. Без него наука - не наука.
Точнее как. На самом деле, говоря об истории, следует учитывать, что историй, в общем-то, две.
Одна из них, это история, как просто набор фактов. И это можно считать наукой примерно в том же смысле, в каком наукой можно считать классические географию или зоологию. Это наука описательная.
А есть история, которая не про факты, а про их интерпретацию. То есть, конечно, факты этой истории тоже жизненно важны, она на них базируется. Но она идёт дальше. Здесь звучит вопрос "почему?". Здесь идет теории, оценки и всё такое. Здесь идёт речь о понимании исторических процессов, закономерностей и всего такого. Говорить об этом очень любят. "История это не просто набор дат и фактов, это понимание..." Понимание того и сего.
Первая история просто скучновата. Голый набор фактов, и коллекционирование - это довольно специфическое удовольствие. Ну, вот, скажем, Реформация. Или Тридцатилетняя война. Или Гражданская война в России. Изучаем мы тщательно какие именно там были проповедники, течения, кто куда какого числа и какого года пошёл и какую сторожку лесника захватил.
Всё это даже сколько-то интересно, но в основном - как топливо для вопросов совсем иных.
"В чём были причины Реформации? Что она принесла миру и чего лишила? Почему в гражданской войне победили красные?"
И обычно историки на эти вопросы вполне себе замахиваются. Претендуют на то, что ответить на них в состоянии.
Понимание процессов, да.
Но это понимание может быть разным. И экспериментальной проверке не поддаётся.
Предельно грубо говоря - нам относительно легко ответить на вопрос "почему случилось так?" если оно уже случилось. Но случись иначе - ответили бы почему иначе.
Тут, конечно, встаёт принципиальный вопрос о том, насколько исторический процесс вообще детерминирован. И опять же - это вопрос не научный, а скорее мировоззренческий, философский.
Проверить ответ на него нельзя (ну, _практически_ нельзя по меньшей мере, пока у нас не работает ИЭИ с доном Руматой и доном Кондором в качестве сотрудников. Да и то...).
Я считаю, что детерминирован он довольно слабо. Роль случайностей велика. (Для историка, кстати, это позиция довольно невыгодна по достаточно очевидным причинам.)
Собственно, по-моему настоящим доказательством того, что существует верное понимание исторических процессов было бы вот что. Достаточно надёжно сбывающиеся прогнозы.
Я не слышал о людях (или о научных школах, или об общественных институтах), которые стабильно давали бы достаточно точные прогнозы. На это часто отвечают, что мол колёса истории мелют медленно - то есть прогноз-то у нас верный, но вот сбудется он, допустим, в пределах лет пятидесяти. А уж там или эмир, или ишак...
Примерно так же и выходит с тем опросом, который я тут привёл.
"Понимание исторических процессов" очевидно может привести к разному ответу на него.
Тут бы и проверить, какой ответ правильный - но проверка в науке означает в первую очередь эксперимент. А он невозможен. Соответственно и наукой это считать не очень получается.