Получилось переломить проявившуюся негативную тенденцию - РИ ПМВ проиграла, СССР ВМВ выиграл. с. Победили вопреки! с. и Завалили трупами! с. Вам это любая Шульман скажет!
Слабость государства и проигрыш в войне - это две разные вещи. Если один из боксеров на ринге в перерыве пускает себе пулю в лоб - это не значит, что он был слабее.
Если мы пользуемся боксерской терминологией, то не "пулю в лоб" пустили, а "взяли стульчик". И, как я уже написал, в том махаче - уж простите, на поединок ПМВ была мало похожей - так сделали решительно все проигравшие. Просто вам кажется, что с РИ произошло нечто совершенно уникальное. Отнюдь, как я уже написал выше, плюс-минус так же проиграли и Турция, и Австро-Венгрия, и Германия. Причем, опять же, опираясь на опыт той же Германии, можно предположить, что, если бы не иностранная поддержка "белых", наша Гражданская закончилась бы достаточно быстро.
Почему стульчик? В РИ произошел дворцовый переворот, оказавшийся той самой пулей в лоб. Россия могла воевать никак не меньше остальных держав (на самом деле больше, но не об этом речь)
>В РИ произошел дворцовый переворот, оказавшийся той самой пулей в лоб. А в Германии - революция. Ноябрьская революция. Если бы не она!.. А в Австро-Венгрии на момент подписания перемирия половина страны независимость провозгласила. А в Турции - правительственный кризис. Если бы не все эти дольхштоссы...
Революция в Германии произошла практически одновременно с оформлением проигрыша в войне, её поражение уже было очевидно всем. К этому времени капитулировали и Австро-Венгрия, и Османская империя. А что же в России? Никаких предпосылок к проигрышу, колоссальный, по сравнению с другими воюющими державами мобилизационный резерв, отсутствие проблем с продовольствием и т.п. В успехе весеннего (которое потом станет летним) наступления уверены абсолютно все, собственно, что и послужило косвенной причиной переворота - хотели воспользоваться его плодами, но без царя. Ничего общего с Четверным союзом, если не считать разрушения государств. Продолжая сравнение - один пустил себе пулю в лоб, а три других умерли от истощения. И на основании этого делать вывод, что все они были «слабыми» минимум странно
>А что же в России? Никаких предпосылок к проигрышу, У боксера, которому сбили дыхание, тоже никаких предпосылок к проигрышу, казалось бы, давай, достой всего три раунда, ты же ведешь по очкам! Однако, достоять удается далеко не всегда.
> колоссальный, по сравнению с другими воюющими державами мобилизационный резерв Совершенно никаких. Только армию нечем кормить, солдаты разбегаются, в стране транспортный коллапс.
>отсутствие проблем с продовольствием ЧТО?????
>Продолжая сравнение - один пустил себе пулю в лоб, а три других умерли от истощения. Продолжая сравнение - все четверо умерли от истощения. По тем или иным причинам.
«Шеф, все пропало!» - хорошо для кино, а при анализе исторических событий лучше опираться на цифры и не забывать сравнивать обе стороны. Так что умер наш боксер вовсе не от истощения, а от травмы, несовместимой с жизнью. Не понимаю, как можно это в упор не замечать?
Только этот резерв ещё в 1916 начал таять, когда на местах начали землю делить (а власть не была в состоянии помешать) - вот мужички с фронта и потянулись, боясь что без них всё поделят
Так успешно конкурировать не значит непременно победить. Ну, вот, смотрите. Дерутся на ринге два крутых профессионала. Емельяненко и Орловский, к примеру. Ок, один из них проиграл, а другой выиграл. Но тот, кто проиграл, проиграл не так, как проиграли бы вы или я. Он показал совершенно другой уровень. Хотя по счёту на табло можно сказать, что никакой разницы: Орловский Емельяненко продул и Больдог продул. Более того. При противоборстве двух бойцов одного уровня то, кто победит, сплошь и рядом решается мало что не случайностью. Орловский так и говорил потом, кстати: "лаки панч". И это были не просто отмазки побеждённого - достаточно посмотреть бой, чтобы согласиться - да, не без этого.
>Хотя по счёту на табло можно сказать, что никакой разницы: Орловский Емельяненко продул и Больдог продул.
Ну, как вам сказать. РИ продула Германии, конечно, не так, как вы или я продули бы Емельяненко. Но нечто эпичное таки было - да, сломаться первым, находясь на стороне победителей - надо было суметь.
>При противоборстве двух бойцов одного уровня то, кто победит, сплошь и рядом решается мало что не случайностью. Это в единоборствах, где лаки-панчи случаются. На войне, в особенности такой как ПМВ, решали последний пуд хлеба, последний вагон снарядов, последний солдат на фронте. У РИ все это кончилось сильно раньше, нежели в Германии, несмотря на, казалось бы, лучшие стартовые позиции.
последний пуд хлеба, последний вагон снарядов, последний солдат на фронте. У РИ все это кончилось сильно раньше, нежели в Германии,
никак нет. в Германии голод и хлеб по карточкам начался гораздо раньше а "последним вагоном снарядов" отвоевали всю Гражданскую, и еще на Вторую мировую осталось
вот солдат, хоть и было достаточно, на фронте удержать не удалось, тут не поспоришь
>>последний пуд хлеба, последний вагон снарядов, последний солдат на фронте. У РИ все это кончилось сильно раньше, нежели в Германии, >никак нет. в Германии голод и хлеб по карточкам начался гораздо раньше
/*Устало вздыхая*/ Поймите пожалуйста. Именно то, что Германия через голод, карточки и брюквенные зимы продержалась до конца 1918 года и показывает, насколько прочнее был ее государственный организм сравнительно с РИ. Каковая, при том что в условиях мирного времени являлась крупнейшей аграрной державой, оказалась неспособна поддерживать снабжение продовольствием армии и столиц настоящим образом.
>а "последним вагоном снарядов" отвоевали всю Гражданскую Ну, это не показатель. Расход снарядов в Гражданскую даже близко не приближался к ПМВ с ОБЕИХ сторон. Если у меня мало снарядов и у вас мало снарядов - мы воюем. Если у меня много, а у вас очень много - я проигрываю.
Reply
Победили вопреки! с. и Завалили трупами! с.
Вам это любая Шульман скажет!
Reply
Ну, тут же вот какое дело. В ПМВ даже трупами завалить не получилось.
С уважением, Dargot.
Reply
Слабость государства и проигрыш в войне - это две разные вещи. Если один из боксеров на ринге в перерыве пускает себе пулю в лоб - это не значит, что он был слабее.
Reply
Если мы пользуемся боксерской терминологией, то не "пулю в лоб" пустили, а "взяли стульчик". И, как я уже написал, в том махаче - уж простите, на поединок ПМВ была мало похожей - так сделали решительно все проигравшие.
Просто вам кажется, что с РИ произошло нечто совершенно уникальное. Отнюдь, как я уже написал выше, плюс-минус так же проиграли и Турция, и Австро-Венгрия, и Германия.
Причем, опять же, опираясь на опыт той же Германии, можно предположить, что, если бы не иностранная поддержка "белых", наша Гражданская закончилась бы достаточно быстро.
С уважением, Dargot.
Reply
Почему стульчик? В РИ произошел дворцовый переворот, оказавшийся той самой пулей в лоб. Россия могла воевать никак не меньше остальных держав (на самом деле больше, но не об этом речь)
Reply
>В РИ произошел дворцовый переворот, оказавшийся той самой пулей в лоб.
А в Германии - революция. Ноябрьская революция. Если бы не она!..
А в Австро-Венгрии на момент подписания перемирия половина страны независимость провозгласила.
А в Турции - правительственный кризис.
Если бы не все эти дольхштоссы...
С уважением, Dargot.
Reply
Революция в Германии произошла практически одновременно с оформлением проигрыша в войне, её поражение уже было очевидно всем. К этому времени капитулировали и Австро-Венгрия, и Османская империя.
А что же в России? Никаких предпосылок к проигрышу, колоссальный, по сравнению с другими воюющими державами мобилизационный резерв, отсутствие проблем с продовольствием и т.п. В успехе весеннего (которое потом станет летним) наступления уверены абсолютно все, собственно, что и послужило косвенной причиной переворота - хотели воспользоваться его плодами, но без царя.
Ничего общего с Четверным союзом, если не считать разрушения государств.
Продолжая сравнение - один пустил себе пулю в лоб, а три других умерли от истощения. И на основании этого делать вывод, что все они были «слабыми» минимум странно
Reply
>А что же в России? Никаких предпосылок к проигрышу,
У боксера, которому сбили дыхание, тоже никаких предпосылок к проигрышу, казалось бы, давай, достой всего три раунда, ты же ведешь по очкам! Однако, достоять удается далеко не всегда.
> колоссальный, по сравнению с другими воюющими державами мобилизационный резерв
Совершенно никаких. Только армию нечем кормить, солдаты разбегаются, в стране транспортный коллапс.
>отсутствие проблем с продовольствием
ЧТО?????
>Продолжая сравнение - один пустил себе пулю в лоб, а три других умерли от истощения.
Продолжая сравнение - все четверо умерли от истощения. По тем или иным причинам.
С уважением, Dargot.
Reply
«Шеф, все пропало!» - хорошо для кино, а при анализе исторических событий лучше опираться на цифры и не забывать сравнивать обе стороны.
Так что умер наш боксер вовсе не от истощения, а от травмы, несовместимой с жизнью. Не понимаю, как можно это в упор не замечать?
Reply
Reply
Черный передел начался после Февральской революции
Reply
Ну, вот, смотрите.
Дерутся на ринге два крутых профессионала. Емельяненко и Орловский, к примеру. Ок, один из них проиграл, а другой выиграл. Но тот, кто проиграл, проиграл не так, как проиграли бы вы или я. Он показал совершенно другой уровень. Хотя по счёту на табло можно сказать, что никакой разницы: Орловский Емельяненко продул и Больдог продул.
Более того. При противоборстве двух бойцов одного уровня то, кто победит, сплошь и рядом решается мало что не случайностью. Орловский так и говорил потом, кстати: "лаки панч". И это были не просто отмазки побеждённого - достаточно посмотреть бой, чтобы согласиться - да, не без этого.
То же и тут.
Reply
>Хотя по счёту на табло можно сказать, что никакой разницы: Орловский Емельяненко продул и Больдог продул.
Ну, как вам сказать. РИ продула Германии, конечно, не так, как вы или я продули бы Емельяненко. Но нечто эпичное таки было - да, сломаться первым, находясь на стороне победителей - надо было суметь.
>При противоборстве двух бойцов одного уровня то, кто победит, сплошь и рядом решается мало что не случайностью.
Это в единоборствах, где лаки-панчи случаются. На войне, в особенности такой как ПМВ, решали последний пуд хлеба, последний вагон снарядов, последний солдат на фронте. У РИ все это кончилось сильно раньше, нежели в Германии, несмотря на, казалось бы, лучшие стартовые позиции.
С уважением, Dargot.
Reply
последний пуд хлеба, последний вагон снарядов, последний солдат на фронте. У РИ все это кончилось сильно раньше, нежели в Германии,
никак нет. в Германии голод и хлеб по карточкам начался гораздо раньше
а "последним вагоном снарядов" отвоевали всю Гражданскую, и еще на Вторую мировую осталось
вот солдат, хоть и было достаточно, на фронте удержать не удалось, тут не поспоришь
Reply
>>последний пуд хлеба, последний вагон снарядов, последний солдат на фронте. У РИ все это кончилось сильно раньше, нежели в Германии,
>никак нет. в Германии голод и хлеб по карточкам начался гораздо раньше
/*Устало вздыхая*/
Поймите пожалуйста. Именно то, что Германия через голод, карточки и брюквенные зимы продержалась до конца 1918 года и показывает, насколько прочнее был ее государственный организм сравнительно с РИ. Каковая, при том что в условиях мирного времени являлась крупнейшей аграрной державой, оказалась неспособна поддерживать снабжение продовольствием армии и столиц настоящим образом.
>а "последним вагоном снарядов" отвоевали всю Гражданскую
Ну, это не показатель. Расход снарядов в Гражданскую даже близко не приближался к ПМВ с ОБЕИХ сторон.
Если у меня мало снарядов и у вас мало снарядов - мы воюем. Если у меня много, а у вас очень много - я проигрываю.
С уважением, Dargot.
Reply
Leave a comment