Проигрыш СССР, как следствие предательства элит
В разговорах об СССР и том, что он проиграл противостояние с "капиталистическим" миром часто приходится слышать примерно таковы слова: "СССР не проиграл, а был предан своим руководством".
Последний раз мне сказали это в комментариях к прошлому посту: В моём понимании есть большая разница между проиграл и предан элитой"По-моему на это вот что можно ( Read more... )
Последний раз мне сказали это в комментариях к прошлому посту: В моём понимании есть большая разница между проиграл и предан элитой"По-моему на это вот что можно ( Read more... )
Началось с самых верхов. «На апрельском (1989 г). Пленуме ЦК КПСС было отправлено на пенсию 110 человек, избранных лишь три года назад с подачи самого Горбачева на XXVII съезде».
После чего сменились 66% процентов первых секретарей обкомов. То же самое творилось и ниже. Ранее Ельцин, руководивший МГК КПСС сменил 60% первых секретарей райкомов.
По зарубежным оценкам (Монд), в общем чистки 1985-1990гг. по масштабам (86%) превзошли чистки 1935-1939 гг.(77%)!!!
Очевидно, что никакого развала СССР старые кадры бы Горбачеву не позволили, что и предопределило чистки. Очевидно, что «гнилость» номенклатуры преувеличена, иначе бы в чистках не было бы необходимости. Очевидно, что в СССР имелась сильная и многочисленная, но всего лишь группировка, настроенная на убийство СССР.
Можно заметить, что любимая тема либералов, в том числе и в их националистической разновидности, о том, что сегодня у власти старая советская номенклатура, - это есть полное вранье. Сегодня у власти те, кто возвысился в процессе тех самых горбачевских чисток.
Понятно, что «объективность» процесса распада СССР весьма относительна, ибо результат процесса столь масштабной кадровой революции не бывает предопределен. Слишком мощные силы репрессируются и отодвигаются от власти, и Горбачева с его группировкой вполне могли отправить по хрущевским стопам в лучшем случае еще в 1989 г. Другое дело, что тут в игру вступают субъективные факторы и историческая случайность, которые собственно и стоят отдельного изучения.
Reply
Ну допустим, а почему честные коммунисты и идейные бойцы позволили себя "зачистить"?
Reply
Reply
И что это за "жизнеспособные государства"?
Reply
Жизнеспособные - как минимум способные прожить несколько дольше 74 лет. Или способные не разваливаться на ровном месте, даже без военных действий и мировых кризисов.
Reply
Вот тут я об этом подробнее писал: https://sanchos-f.livejournal.com/232604.html
74 года - это очень приличный срок для государства,
во-первых, всю дорогу противостоящего всему развитому миру, имевшему гораздо больше и материальных, и человеческих ресурсов, и при дефиците ресурсов вынужденного с ним конкурировать, причём, понятное дело, в первую очередь приходилось вкладываться в ВПК, так что в итоге ресурсов на все области не хватало,
во-вторых, на момент своего создания сильно отстающего от наиболее развитых стран, причём, не только в смысле производства и науки, но и не успевшего провести урбанизацию, и в итоге вынужденного проводить форсированную урбанизацию на ходу, параллельно с научно-технической революцией, что, естественно, вызывало огромное количество проблем,
в-третьих, вынужденного дважды преодолевать разрушительные последствия войн: сначала - I мировой и гражданской (после которых и тот уровень, какой был у Российской Империи в 1913 казался запредельным), а потом - Великой Отечественной, в ходе которой погибло больше 10% населения, причём, в основном, экономически-активных возрастов, а по итогам которой осталась огромная демографическая яма и необходимость восстановления наиболее промышленно-развитую часть страны, от которой мало что осталось,
в-четвёртых, аналогов которому раньше не было - то есть, никто не знал, как делать правильно.
Давайте посмотрим, например, на Европу.
Современная Европа, такая, какую мы знаем и любим, сформировалась в 60-х годах. Вы уверены, что она доживёт до 70-летнего возраста?
Современная Япония - это плод II мировой.
Современный Китай - хорошо идёт, но и его историю можно отсчитывать не ранее, чем с 1949 года. А может быть - и позже.
На кого будем ориентироваться? На США? Ну да, им повезло, они сидят за глубоким и широким рвом, так что мировые войны их слабо касаются. Они уже чуть больше полутора веков разменяли. Хотя, честно говоря, я бы и их историю скорее с 60-х годов отсчитывал. США до 60-х и после - это две большие разницы. Конечно, не настолько, как СССР-РФ, но тем не менее.
Reply
А там где "было посвободнее", так это не достоинство а тупо их недоработка. Ружьё купить проще, для билета на самолёт паспорт не нужен и прочее что так любят вспоминать связана именно с физической невозможностью проконтролировать эти аспекты на том техническом уровне.
Ну, если сову на глобус натягивать то и то не срок и это не срок. Та же Франция вполне официально ведёт отсчёт от той самой упомянутой вами первой республики 1792 года. В "появившейся после второй мировой" императором человек который ведёт преемственность от средних веков. Про бабу Лизу думаю и говорить не стоит.
В общем тут спорить бесполезно, ключевой момент - 74 года нормальный срок если это некоторый _период_ в непрерывной истории одного государства. Красные СССР "периодом" не считали и от преемственности всю дорогу отказывались. Это было типа невообразимая и невиданная новая формация а никак не Россия и тем более не Империя 2.0. Ну и традиционно поливали дореволюционную историю потоками грязи и обмана вплоть до небольшой (и снова вынужденной) оттепели в период ВОВ, когда "вспомнить о великих предках" заставила только угроза прямого военного поражения.
Reply
Ну да, устойчивая система, блин: всеми правит 12%, а этими процентами 12% уже от них. Настоящее народное государство!
Reply
вторые секретари заняли место первых, а не уругвайские шпионы
Reply
Leave a comment