Кто кого читает/слушает?
Задумался я тут вот о чём.
К кому из людей, которые говорят на общественно-политические темы(*) я отношусь с хотя бы каким-то уважением/доверием, чьи речи нахожу сколько-то полезными/интересными?
Натолкнула меня на эту мысль попавшаяся в ленте картинка с цитатой из одного... кхм... как бы назвать-то его, чтобы не грубо...
С цитатой из одного персонажа, так скажем, часто бывающего на "Эхе Москвы". Прочитал я эту цитату и ажно заколдобился. А ведь кто-то считает его за эксперта. Прислушивается к его словам. Даже тут, у меня в ЖЖ, на речи этого персонажа ссылался как-то раз Нефедор - человек не без своей специфики, но отчётливо умный.
Саму цитату помещаю под кат.
Так вот. Для кого-то он эксперт, кто-то к его словам прислушивается.
А к чьим прислушиваюсь я?
Более-менее сходу вспомнилось несколько человек.
Венедиктов.
Конечно, он очень себе на уме. И, такое ощущение, часто говорит не то, что думает, а "зачем-то". Но при этом даже если "зачем-то", то это обычно неглупо, содержит интересные подробности и т. п. Его слушать небезынтересно и небесполезно.
И когда говорят, например, Бунтман и Венедиктов, очень отчётливо видно, что Бунтман дурак, а Венедиктов умный.
КолонельКассад.
Имхо, он пишет довольно спокойные, содержательные тексты - при этом спокойно. Это - то, что спокойно - для меня отдельно важно. Очень не люблю, когда люди начинают давить горлом, эмоциями, сползать в истерику.
Разумеется, это не значит, что я доверяю Касаду полностью. Но если случается что-то (особенно с военной составляющей - Турция ли, Сирия, Украина, Карабах или Казахстан) в первую очередь я стану читать его.
Хазин.
Одно время я довольно регулярно и с интересом его слушал. Тоже не то чтобы был с ним вполне согласен, но многое из того, что он говорил, было на мой взгляд довольно осмысленным. И, опять же, как и с Венедиктовым - согласиться не согласишься, но из сказанного в качестве аргументов, в качестве опорных фактов для себя что-то узнаешь, подтвердишь, сверишь, оценишь.
Последнее время я его слушать регулярно перестал, но если попадётся, то вполне можно и. Хотя доверия/уважения у меня к его речам убавилось (притом, что особенно большими эти доверие и уважение не были и прежде).
Ольшанский.
Этот не эксперт, не аналитик и даже не притворяется. Но мне нравится, как он пишет. Хотя французской булкой он похрустывает на мой взгляд с довольно сильным перебором.
Но всё же, всё же. Что важно - стилистического отторжения не вызывает и по содержанию любопытно.
Доренко, пока тот был жив.
То же, что и с Венедиктовым. Этот просто так не говорил, всё время с целями, но был при этом не дурак и потому можно было его слушать. Хотя иногда его подзаносило - причём, такое ощущение, что просто по инерции. Начинал что-то нести. сам себя накручивал и доходил до почти прямой чуши. Впрочем, не исключаю, что это не противоречило тем самым целям. А может и вообще маску надувал.
Эпс. Что-то больше сходу никого и не вспомню.
По делам религиозным назвал бы Кураева, но слишком он сильно обиделся. Как и у Венедиктова у него может что-то просквозить сквозь обиду, но уж очень та обида велика, он явно будет натягивать сову на глобус, пока та не сядет именно так, как ему хочется. И если Венедиктов делает это довольно отстранённо, то Курав очень истов, это очень мешает что-то осмысленное из его речей выносить.
О! А вот кто ещё. Сергей Худиев. Умный, сдержанный, спокойный, вменяемый. Иногда может быть чуть занудноват, но именно что чуть. И нужно учитывать то, что он очень отчётливо на определённой стороне.
И ещё Холмогорова. Ну, она мне просто нравится. Умная, хорошо пишет и, что очень важно - отчётливо добрая. Именно добрая - это не так часто встречается.
Если кому-то из читающих эти строки не лень написать - мне было бы интересно узнать, кого в аналогичном списке назвали бы вы.
Чьи речи вы находите полезными-интересными, кто у вас вызывает сколько-то доверия/уважения?
Кого в первую очередь станете читать/слушать вы, если завтра в новостях напишут, что в Эстонии военный переворот?
(*) Долго думал, как их назвать. На язык просится слово "болтологов" но это же как-то грубо. Эксперты? Да какие они, нафиг, эксперты. Аналитики? И аналитики они такие же, как эксперты. Спикеры? Ну, вследствие перевода на английский слово "болтолог" стало выглядеть менее грубо, но по сути...
В общем, так ничего подходящего и не подобрал, поэтому описал в несколько слов.
К кому из людей, которые говорят на общественно-политические темы(*) я отношусь с хотя бы каким-то уважением/доверием, чьи речи нахожу сколько-то полезными/интересными?
Натолкнула меня на эту мысль попавшаяся в ленте картинка с цитатой из одного... кхм... как бы назвать-то его, чтобы не грубо...
С цитатой из одного персонажа, так скажем, часто бывающего на "Эхе Москвы". Прочитал я эту цитату и ажно заколдобился. А ведь кто-то считает его за эксперта. Прислушивается к его словам. Даже тут, у меня в ЖЖ, на речи этого персонажа ссылался как-то раз Нефедор - человек не без своей специфики, но отчётливо умный.
Саму цитату помещаю под кат.
Так вот. Для кого-то он эксперт, кто-то к его словам прислушивается.
А к чьим прислушиваюсь я?
Более-менее сходу вспомнилось несколько человек.
Венедиктов.
Конечно, он очень себе на уме. И, такое ощущение, часто говорит не то, что думает, а "зачем-то". Но при этом даже если "зачем-то", то это обычно неглупо, содержит интересные подробности и т. п. Его слушать небезынтересно и небесполезно.
И когда говорят, например, Бунтман и Венедиктов, очень отчётливо видно, что Бунтман дурак, а Венедиктов умный.
КолонельКассад.
Имхо, он пишет довольно спокойные, содержательные тексты - при этом спокойно. Это - то, что спокойно - для меня отдельно важно. Очень не люблю, когда люди начинают давить горлом, эмоциями, сползать в истерику.
Разумеется, это не значит, что я доверяю Касаду полностью. Но если случается что-то (особенно с военной составляющей - Турция ли, Сирия, Украина, Карабах или Казахстан) в первую очередь я стану читать его.
Хазин.
Одно время я довольно регулярно и с интересом его слушал. Тоже не то чтобы был с ним вполне согласен, но многое из того, что он говорил, было на мой взгляд довольно осмысленным. И, опять же, как и с Венедиктовым - согласиться не согласишься, но из сказанного в качестве аргументов, в качестве опорных фактов для себя что-то узнаешь, подтвердишь, сверишь, оценишь.
Последнее время я его слушать регулярно перестал, но если попадётся, то вполне можно и. Хотя доверия/уважения у меня к его речам убавилось (притом, что особенно большими эти доверие и уважение не были и прежде).
Ольшанский.
Этот не эксперт, не аналитик и даже не притворяется. Но мне нравится, как он пишет. Хотя французской булкой он похрустывает на мой взгляд с довольно сильным перебором.
Но всё же, всё же. Что важно - стилистического отторжения не вызывает и по содержанию любопытно.
Доренко, пока тот был жив.
То же, что и с Венедиктовым. Этот просто так не говорил, всё время с целями, но был при этом не дурак и потому можно было его слушать. Хотя иногда его подзаносило - причём, такое ощущение, что просто по инерции. Начинал что-то нести. сам себя накручивал и доходил до почти прямой чуши. Впрочем, не исключаю, что это не противоречило тем самым целям. А может и вообще маску надувал.
Эпс. Что-то больше сходу никого и не вспомню.
По делам религиозным назвал бы Кураева, но слишком он сильно обиделся. Как и у Венедиктова у него может что-то просквозить сквозь обиду, но уж очень та обида велика, он явно будет натягивать сову на глобус, пока та не сядет именно так, как ему хочется. И если Венедиктов делает это довольно отстранённо, то Курав очень истов, это очень мешает что-то осмысленное из его речей выносить.
О! А вот кто ещё. Сергей Худиев. Умный, сдержанный, спокойный, вменяемый. Иногда может быть чуть занудноват, но именно что чуть. И нужно учитывать то, что он очень отчётливо на определённой стороне.
И ещё Холмогорова. Ну, она мне просто нравится. Умная, хорошо пишет и, что очень важно - отчётливо добрая. Именно добрая - это не так часто встречается.
Если кому-то из читающих эти строки не лень написать - мне было бы интересно узнать, кого в аналогичном списке назвали бы вы.
Чьи речи вы находите полезными-интересными, кто у вас вызывает сколько-то доверия/уважения?
Кого в первую очередь станете читать/слушать вы, если завтра в новостях напишут, что в Эстонии военный переворот?
(*) Долго думал, как их назвать. На язык просится слово "болтологов" но это же как-то грубо. Эксперты? Да какие они, нафиг, эксперты. Аналитики? И аналитики они такие же, как эксперты. Спикеры? Ну, вследствие перевода на английский слово "болтолог" стало выглядеть менее грубо, но по сути...
В общем, так ничего подходящего и не подобрал, поэтому описал в несколько слов.