Факты и оценки
Мне понравился один из своих ответов в комментах к прошлому посту, так что я повешу его тут отдельно.
Там меня спросили, почему-де российские войска стягиваются к западным границам, почему ультиматум.
Ещё с осени наши войска передислоцируются к западным границам и поддерживаются в боевой готовности. Прямо сейчас идут мощные российско-беларусские учения. Вербуются наёмники. Мобилизуются военные силы ЛНР-ДНР.
Я отвечаю так.
Я вот чего не совсем пойму.
(Сейчас серьёзно, правда.)
Откуда нам это известно - причём отдельно факты и отдельно оценки?
Вот, ты пишешь "с осени наши войска передислоцируются к западным границам и поддерживаются в боевой готовности." Откуда это известно? И откуда известно что это происходит в масштабах превышающих некий средне-нормальный уровень - ну, войска же в принципе иногда передислоцируются, а поддерживать состояние боеготовности это и вовсе их прямая задача.
Я отлично понимаю, что всё это может быть на некоем условно нормальном уровне, а может на уровне условно нормальный превышающем - в том числе превышающем очень сильно. Но сам я оценить это не могу. Подозреваю, ты тоже сам не можешь. Так откуда эти данные и эти оценки?
Ну, ок, Питон мне пресказывает украинский телевизор. А ты?
Я вот, собственно, в значительной степени поэтому и не интересуюсь этой темой, не слежу за ней - поскольку трезво оцениваю свою способность (неспособность) хоть как-то в этом разобраться.
То же самое с учениями. Учения происходят постоянно - причём не только в России. Совместные учения тоже совсем не редкость - я даже не стану гуглить, ну, ты же понимаешь, сколько сейчас выпадет по первому же запросу "НАТО+учения".
Почему мы считаем какие-то учения особенно значимыми? На чём основана такая их оценка?
Далее. Про "ультиматум" - кстати, он прямо так и назван официально нашей стороной?
Ты не находишь, что если одна сторона хочет от другой гарантий всего лишь нерасширения, а вторая их не даёт, тем самым показывая, что расширение в её планы в принципе входит - расширение в сторону Российских границ, уже вплотную к ним и речь идёт о сильнейшей в мире военной организации, а не клубе филателистов - то в этом случае озабоченность по вопросам безопасности есть дело вполне нормальное. Ты ведь понимаешь, что если бы (допустим) в пророссийский военный блок вступила Венесуэла или Куба это вызвало бы обеспокоенность у США? Ну, собственно, Карибский кризис так и случился, ЕМНИП.
В конце концов, даже по максимуму речь о желании сохранить текущее положение - выходит, что намерение его нарушить идёт с противоположной стороны.
И ведь это важно.
Я совершенно чётко сознаю, что в такого рода вопросах ничего толком проверить сам не могу.
Мне остаётся только верить какой-то из сторон - больше или меньше - или не верить ни одной.
Но - см. выше - я это осознаю.
Полное ощущение, что мои собеседники нет, не осознают.
Это плохо, конечно.
Следовало бы давать себе отчёт, что веришь одной из сторон.
И не удивляться, что вовсе не обязательно все другие верят ей же.
Быть как-то что ли поосторожнее со словом "факты".
Вовсе не обязательно, что признанное за факты вами, верящим скорее стороне N, будет признано за факты другими людьми, стороне N верящими существенно меньше.
Если же вы считаете, что правда и факты, истина и справедливость, честь и совесть на стороне N и есть, что они столь ослепительно очевидны, что отрицать это можно только злонамеренно, что не доверять стороне N это и значит идти против фактов, что речь вообще не о доверии, а просто о знании и т. д. и т. п.
Что ж, тогда у меня для вас плохие новости...
Там меня спросили, почему-де российские войска стягиваются к западным границам, почему ультиматум.
Ещё с осени наши войска передислоцируются к западным границам и поддерживаются в боевой готовности. Прямо сейчас идут мощные российско-беларусские учения. Вербуются наёмники. Мобилизуются военные силы ЛНР-ДНР.
Я отвечаю так.
Я вот чего не совсем пойму.
(Сейчас серьёзно, правда.)
Откуда нам это известно - причём отдельно факты и отдельно оценки?
Вот, ты пишешь "с осени наши войска передислоцируются к западным границам и поддерживаются в боевой готовности." Откуда это известно? И откуда известно что это происходит в масштабах превышающих некий средне-нормальный уровень - ну, войска же в принципе иногда передислоцируются, а поддерживать состояние боеготовности это и вовсе их прямая задача.
Я отлично понимаю, что всё это может быть на некоем условно нормальном уровне, а может на уровне условно нормальный превышающем - в том числе превышающем очень сильно. Но сам я оценить это не могу. Подозреваю, ты тоже сам не можешь. Так откуда эти данные и эти оценки?
Ну, ок, Питон мне пресказывает украинский телевизор. А ты?
Я вот, собственно, в значительной степени поэтому и не интересуюсь этой темой, не слежу за ней - поскольку трезво оцениваю свою способность (неспособность) хоть как-то в этом разобраться.
То же самое с учениями. Учения происходят постоянно - причём не только в России. Совместные учения тоже совсем не редкость - я даже не стану гуглить, ну, ты же понимаешь, сколько сейчас выпадет по первому же запросу "НАТО+учения".
Почему мы считаем какие-то учения особенно значимыми? На чём основана такая их оценка?
Далее. Про "ультиматум" - кстати, он прямо так и назван официально нашей стороной?
Ты не находишь, что если одна сторона хочет от другой гарантий всего лишь нерасширения, а вторая их не даёт, тем самым показывая, что расширение в её планы в принципе входит - расширение в сторону Российских границ, уже вплотную к ним и речь идёт о сильнейшей в мире военной организации, а не клубе филателистов - то в этом случае озабоченность по вопросам безопасности есть дело вполне нормальное. Ты ведь понимаешь, что если бы (допустим) в пророссийский военный блок вступила Венесуэла или Куба это вызвало бы обеспокоенность у США? Ну, собственно, Карибский кризис так и случился, ЕМНИП.
В конце концов, даже по максимуму речь о желании сохранить текущее положение - выходит, что намерение его нарушить идёт с противоположной стороны.
И ведь это важно.
Я совершенно чётко сознаю, что в такого рода вопросах ничего толком проверить сам не могу.
Мне остаётся только верить какой-то из сторон - больше или меньше - или не верить ни одной.
Но - см. выше - я это осознаю.
Полное ощущение, что мои собеседники нет, не осознают.
Это плохо, конечно.
Следовало бы давать себе отчёт, что веришь одной из сторон.
И не удивляться, что вовсе не обязательно все другие верят ей же.
Быть как-то что ли поосторожнее со словом "факты".
Вовсе не обязательно, что признанное за факты вами, верящим скорее стороне N, будет признано за факты другими людьми, стороне N верящими существенно меньше.
Если же вы считаете, что правда и факты, истина и справедливость, честь и совесть на стороне N и есть, что они столь ослепительно очевидны, что отрицать это можно только злонамеренно, что не доверять стороне N это и значит идти против фактов, что речь вообще не о доверии, а просто о знании и т. д. и т. п.
Что ж, тогда у меня для вас плохие новости...