Вот BLM - это "ни о чем" - это демократические "титушки". А тут весьма эффективно ломают американскую политическую систему по крайней мере в ее привычном последние лет 50 виде
Не-а - в США так не получается. США - это не украина ни разу как раз. Хотя даже на Украине не удалось обойтись без потерь территорий - и хорошо что не потеряли еще юговосток и запад.
А в США федерализм не картонный, а вполне реальный.
Напротив - поломана республиканская партия (всерьез и надолго - после сеанса оппортунизма нынешнего). А демократы - на коне - но в говне. И щас будут четыре года в это говно заказывать.
Я о том что федеральная власть (а весь сыр-бор только о ней) решает в США довольно немного. Так что попытки что-то там "закрутить сверху под демократов" кончатся в основном позорным пшиком (причем уже на уровне штатов скорее всего попытки "закручивать" дружно пошлют и демократы и республиканцы и судебно-полицейские власти и местное самоуправление)
"...Я о том что федеральная власть (а весь сыр-бор только о ней) решает в США довольно немного..."
Федеральная власть в США решает всё, что считает нужным решать.
Только делается это не через "указы президента", а через "решения верховного суда". Решит верховный суд - что однополые браки законны, и они будут законны, даже если до этого однополые браки были прямо запрещены конституцией какого-либо штата.
Как показала практика, федеральная власть в США может всё, что хочет.
Причём пример с однополыми браками более чем показателен (так как этот вопрос не влияет напрямую ни на экономику, ни на безопасность государства, но даже здесь отдельным штатам не позволили "дурковать").
Штатам, например, не позволено проводить самостоятельную политику в вопросах абортов.
Про такие вещи, как призыв на военную службу вообще говорить не приходится.
Примеров можно привести множество, но самым показательным примером так называемой "самостоятельности штатов" является легендарный сухой закон.
В этом тексте беда с методологией. Чтобы проверить на истинность утверждение «может все что хочет» нужно взять множество того, что хочет, множество того что может и проверить что они совпадают. Вы же берёте отдельные примеры из того, что они смогли, то есть, из второго множества, и считаете это аргументом за совпадение множеств.
Никакой "методологии" у меня нет. Я пишу не научную работу, а комментарий в интернете. Поэтому фразу "всё, что хочет" следует понимать по обывательски, интуитивно.
Точно так же можно докопаться до фразы "я делаю со своими штанами всё, что захочу", мол, если я захочу превратить их в золото, я этого не сделаю, следовательно у меня "беда с методологией".
"...Вы же берёте отдельные примеры из того, что они смогли, то есть, из второго множества, и считаете это аргументом за совпадение множеств..."
Ну тогда вы легко меня опровергнете, приведя пример того, как отдельно взятые штаты проигнорировали "хотелки" федералов Вашингтона. Единственный известный мне пример закончился гражданской войной.
С учётом того, что в США англосаксонская правовая система, всего одного примера типа "Суд штата А признал федеральный закон противоречащим конституции штата А" будет более чем достаточно.
Не факт, общество расколото - фактически идёт гражданская война. Пока их возможности закручивать гайки процентов на 80 обеспечивались айти-корпорациями, которые сейчас начали хорошо прижимать, причём и в Штатах, и снаружи. Вполне возможно, что гуглобуки просто демонополизируют, и часть их власти растворится в воздухе. Законодательство всех стран (кроме Китая) катастрофически отстаёт от цифровизации мира.
Трамп-то ладно, там возможны варианты "дедушка старый ему всё равно" или просто нагадить и свалить, денег хватит. Но остальным протестующим зачем это всё? Да и самому Трампу если подумать... Ну покажет он всем что респы такой же отстой как демократы. Ну придёт на следующие выборы со своей новой "хорошей" партией (что само по себе сомнительно, если учесть что за всё правление надёжных людей вообще ни одного найти не сумел). И его точно так же прокатят, с точно такими же вбросами.
Вот BLM - это "ни о чем" - это демократические "титушки". А тут весьма эффективно ломают американскую политическую систему по крайней мере в ее привычном последние лет 50 виде
Reply
Reply
А в США федерализм не картонный, а вполне реальный.
Напротив - поломана республиканская партия (всерьез и надолго - после сеанса оппортунизма нынешнего). А демократы - на коне - но в говне. И щас будут четыре года в это говно заказывать.
Reply
Reply
Reply
Федеральная власть в США решает всё, что считает нужным решать.
Только делается это не через "указы президента", а через "решения верховного суда".
Решит верховный суд - что однополые браки законны, и они будут законны, даже если до этого однополые браки были прямо запрещены конституцией какого-либо штата.
Reply
Прежде всего, вот этого «все что она сочтёт нужным решать» - немного.
А во вторых - далеко не все, что федеральная власть хочет решить она сможет решить.
Reply
Причём пример с однополыми браками более чем показателен (так как этот вопрос не влияет напрямую ни на экономику, ни на безопасность государства, но даже здесь отдельным штатам не позволили "дурковать").
Штатам, например, не позволено проводить самостоятельную политику в вопросах абортов.
Про такие вещи, как призыв на военную службу вообще говорить не приходится.
Примеров можно привести множество, но самым показательным примером так называемой "самостоятельности штатов" является легендарный сухой закон.
Reply
Чтобы проверить на истинность утверждение «может все что хочет» нужно взять множество того, что хочет, множество того что может и проверить что они совпадают.
Вы же берёте отдельные примеры из того, что они смогли, то есть, из второго множества, и считаете это аргументом за совпадение множеств.
Reply
Я пишу не научную работу, а комментарий в интернете.
Поэтому фразу "всё, что хочет" следует понимать по обывательски, интуитивно.
Точно так же можно докопаться до фразы "я делаю со своими штанами всё, что захочу", мол, если я захочу превратить их в золото, я этого не сделаю, следовательно у меня "беда с методологией".
"...Вы же берёте отдельные примеры из того, что они смогли, то есть, из второго множества, и считаете это аргументом за совпадение множеств..."
Ну тогда вы легко меня опровергнете, приведя пример того, как отдельно взятые штаты проигнорировали "хотелки" федералов Вашингтона.
Единственный известный мне пример закончился гражданской войной.
С учётом того, что в США англосаксонская правовая система, всего одного примера типа "Суд штата А признал федеральный закон противоречащим конституции штата А" будет более чем достаточно.
Reply
Вы ищете контрпримеры там, где их быть не может: штат должен бороться с федералами не в штатовском, а в федеральном суде.
А так примеры легко гуглятся:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Judicial_review_in_the_United_States
Reply
Reply
Что-нибудь вроде
https://www.oyez.org/cases/1967/35
Или вот:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Schuette_v._Coalition_to_Defend_Affirmative_Action
Это феды хотели запретить Мичигану банить affirmative action и остались проигравшими в скотусе.
Reply
Законодательство всех стран (кроме Китая) катастрофически отстаёт от цифровизации мира.
Reply
Reply
Американская система не так чтобы уж "очень двухпартийная".
Reply
Leave a comment