Попался мне как-то в далекий юности рассказ, чей уже не помню ПО сюжету, некий гражданин, получил возможность расплатиться со всем долгами. Начал с того, что отдал, вроде, трояк который торчал соседу, и пошел по нарастающей - отдавал жолги тем, кто ему когда-то в чем-то помогал, и речь не о деньгах. И отдав последний долг внезапно обнаружил, что для мироздания его, скажем так, не существует. Я коряво описал, но как смог. Мысль, кмк, здравая - отношения между людьми базируются на взаимных обязательствах. А то о чем ты пишешь и то что Лотта проговаривает, оно, на самом деле, не для гармионии с миром, в первую голову будет человеком использовано, а для "я ничего никому не должен". Логическую цепочку продолжать надо?
Вот нет. Для меня тут очень важно именно то, что никто ничего не должен мне, а не то. что никому ничего не должен я - хотя, разумеется, это тоже так. Но это кажется как-то более субъективно очевидным что ли.
Отношения между людьми... Во-первых, люди в них вступать вообще не обязаны, строго говоря. Во-вторых, и вступив, могут находиться в них не давая обязательств. Вот, у нас с тобой по отношению друг к другу какие обязательства? я имею в виду не обязательства от "не" - "не делай так и эдак, а обязательства... как назвать-то их. позитивные. Я не обязан писать пост, ты не обязан его читать и комментировать, я не обязан читать твой ответ и отвечать на него - и т. д.
А рассказ этот я, кажется, тоже читал. Но тоже не упомню ни автора, ни названия.
"Для меня тут очень важно..." (с) Именно. Для тебя. Релятивизм, в свое время, появился тоже отнюдь не как дежурная философия зла, а вполне себе позитивная, на первый взгляд, философская модель. Вот только то что может быть подвергнуто коррапту - будет ему подвергнуто, увы. Пример не корректен. Та же Лотта - она ведь, прежде всего, о межличностных отношениях близких людей. Близкий - вообще тут ключевое. А какой он близкий - если он тебе ничего не должен. Не должен быть с тобой доброжелательным/ной, когда у тебя нервяк, не должен/на пожалеть тебя, если тебе плохо и т.д. Оно ведь все "не" и хм, ну пусть будет позитивные, это же одно и то же (не всегда, но очень, очень часто) и вот этого всего тебе не должны. Оно нормально, да. Для чужих.
Ну да, процитированный текст это о том как максимально обезопасить себя от боли - "не очаровывайся тогда не разочаруешься". Конструктивного не много, скорее признак некоторых проблем.
Тут задница в том, что даже в такой модели методика крайне двусмысленная. С одной стороны, в определенной степени, от некоторых разочарований оно убережет (хотя и не от всех), с другой стороны, выражаясь поэтически, чаша жизни не будет наполняться не только горечью, но и сладостью. И вот когда потом грянет очередное переосмысление - кризис ли среднего возраста, или еще чего, и ты вдруг внезапно поймешь, что "Баллада о Томлинсоне" - это про тебя, хоть и чуть на иной манер...
В моем представлении отношения близких людей строятся не на долженствовании, а на любви, принятии и благодарности. И на неотчужденном труде :) такой коммунизм в отдельно взятой ячейке общества.
Но я понимаю, что, да простит меня граф, каждая счастливая семья счастлива по-своему.
Одно другого не отменяет. Долженствование без любви и благодарности к близости если какое отношение и имеет, то только лишь к близости феодала и серва. А люовь и благодарность без долга - к мазохизму.
я в процитированном тексте увидел предложение ценить то, что мы имеем, и быть благодарными за это. Условно: в некоторых семьях принято говорить "спасибо" после еды, а в других - нет.
А второе, что я увидел, - это признание свободы человека.
Страх разочарования и боли, конечно, тоже бывает. И с ними люди справляются по-разному: кто-то пытается не очаровываться, а кто-то пытается поработить близкого, чтобы тот всегда был "обязан" то или это. И то, и другое - способы спастись от страха разочарования.
Ирония в том, что вы угадали. Процитированный текст был написан на пике довольно болезненной ситуации, когда не то чтоб очень близкие, но нечужие мне люди приняли довольно неприятное для меня решение по нашему совместному проекту. Ну как бы да, у них были на то веские причины, и мои вложения в проект, которым управляю не я, были следствием осознанного выбора. Но мне понадобился весь мой буддизм, чтоб в тот момент не сорваться.
Это не ирония, это закономерность) Не сочтите за бахвальство, но понимать мысли и чувства человека по написанному им тексту это моя своего рода суперспособность.
А под заочные диагнозы у меня есть объёмная теоретическая база. Хотите расскажу?
Я даже от персонального заочного диагноза не откажусь, если вам интересно его вынести. Не по тому конкретному моменту, в который писался тот пост, а в целом. Обещаю собрать в кулак весь мой буддизм и попробовать не обижаться!
Позитивные обязательства бывают. Но тут многое зависит от принятых в обществе этических норм.
Для примера. В УК РСФСР была статья 127 "Оставление в опасности". Она требовала оказать необходимую помощь оказавшемуся в опасной ситуации, если эта помощь заведомо могла быть оказана без серьезной опасности. Это требование касалось всех без исключения.
В нынешнем УК РФ есть аналогичная статья 125. Но с одним маленьким уточнением: преступлением неоказание помощи будет считаться лишь в том случае, если виновный был обязан иметь заботу о человеке, оказавшемся в опасности. Например родитель обязан спасти ребенка, врач - пациента и т.д. Если обязанность не предусмотрена, то можно не спасать. А, например, делать фотографии, как папарацци умирающей принцессы Дианы.
Два УК - два разных подхода к человеческому долгу.
внезапно обнаружил, что для мироздания его, скажем так, не существует. Это что значит? Если он раздал свои долги - не факт, что не осталось никого, кто должен ему.
Рассмотрим человека на необитаемом острове. Допустим, его родители попали туда, родили его, вырастили его и умерли. Кому он что-то должен?
Это было художественное произведение - полу-фантастика, полу-мистика.Вы, разумеется вправе высказать автору свои претензии, но увы, повторюсь, я его не помню.
Логическую цепочку продолжать надо?
Reply
Для меня тут очень важно именно то, что никто ничего не должен мне, а не то. что никому ничего не должен я - хотя, разумеется, это тоже так. Но это кажется как-то более субъективно очевидным что ли.
Отношения между людьми... Во-первых, люди в них вступать вообще не обязаны, строго говоря. Во-вторых, и вступив, могут находиться в них не давая обязательств.
Вот, у нас с тобой по отношению друг к другу какие обязательства? я имею в виду не обязательства от "не" - "не делай так и эдак, а обязательства... как назвать-то их. позитивные. Я не обязан писать пост, ты не обязан его читать и комментировать, я не обязан читать твой ответ и отвечать на него - и т. д.
А рассказ этот я, кажется, тоже читал. Но тоже не упомню ни автора, ни названия.
Reply
Именно. Для тебя. Релятивизм, в свое время, появился тоже отнюдь не как дежурная философия зла, а вполне себе позитивная, на первый взгляд, философская модель.
Вот только то что может быть подвергнуто коррапту - будет ему подвергнуто, увы.
Пример не корректен. Та же Лотта - она ведь, прежде всего, о межличностных отношениях близких людей. Близкий - вообще тут ключевое. А какой он близкий - если он тебе ничего не должен. Не должен быть с тобой доброжелательным/ной, когда у тебя нервяк, не должен/на пожалеть тебя, если тебе плохо и т.д. Оно ведь все "не" и хм, ну пусть будет позитивные, это же одно и то же (не всегда, но очень, очень часто) и вот этого всего тебе не должны.
Оно нормально, да. Для чужих.
Reply
Reply
И вот когда потом грянет очередное переосмысление - кризис ли среднего возраста, или еще чего, и ты вдруг внезапно поймешь, что "Баллада о Томлинсоне" - это про тебя, хоть и чуть на иной манер...
Reply
Но я понимаю, что, да простит меня граф, каждая счастливая семья счастлива по-своему.
Reply
Reply
Условно: в некоторых семьях принято говорить "спасибо" после еды, а в других - нет.
А второе, что я увидел, - это признание свободы человека.
Страх разочарования и боли, конечно, тоже бывает. И с ними люди справляются по-разному: кто-то пытается не очаровываться, а кто-то пытается поработить близкого, чтобы тот всегда был "обязан" то или это. И то, и другое - способы спастись от страха разочарования.
Reply
Ирония в том, что вы угадали. Процитированный текст был написан на пике довольно болезненной ситуации, когда не то чтоб очень близкие, но нечужие мне люди приняли довольно неприятное для меня решение по нашему совместному проекту. Ну как бы да, у них были на то веские причины, и мои вложения в проект, которым управляю не я, были следствием осознанного выбора. Но мне понадобился весь мой буддизм, чтоб в тот момент не сорваться.
Reply
А под заочные диагнозы у меня есть объёмная теоретическая база. Хотите расскажу?
Reply
Я даже от персонального заочного диагноза не откажусь, если вам интересно его вынести. Не по тому конкретному моменту, в который писался тот пост, а в целом. Обещаю собрать в кулак весь мой буддизм и попробовать не обижаться!
Reply
Reply
Люблю осознанность в людях черт возьми.
Reply
Для примера. В УК РСФСР была статья 127 "Оставление в опасности". Она требовала оказать необходимую помощь оказавшемуся в опасной ситуации, если эта помощь заведомо могла быть оказана без серьезной опасности. Это требование касалось всех без исключения.
В нынешнем УК РФ есть аналогичная статья 125. Но с одним маленьким уточнением: преступлением неоказание помощи будет считаться лишь в том случае, если виновный был обязан иметь заботу о человеке, оказавшемся в опасности. Например родитель обязан спасти ребенка, врач - пациента и т.д. Если обязанность не предусмотрена, то можно не спасать. А, например, делать фотографии, как папарацци умирающей принцессы Дианы.
Два УК - два разных подхода к человеческому долгу.
Reply
Это что значит?
Если он раздал свои долги - не факт, что не осталось никого, кто должен ему.
Рассмотрим человека на необитаемом острове. Допустим, его родители попали туда, родили его, вырастили его и умерли. Кому он что-то должен?
Reply
Reply
Leave a comment