Если Бог всемогущ, то он может изменить законы этого мира. Например, физические. Или законы логики. Тем самым, парадокс с камнем - это попытка использовать созданную Богом логику для того, чтобы поймать в ловушку её создателя. Но он в любой момент может изменить её законы.
Другое дело, что в ситуации такого абсолютного всемогущества любая попытка судить о Боге - изначально бессмысленна. Ну непознаваем - и всё. В таком случае, что он есть, что его нет - для нашей жизни ничего не меняется. И приходится на что-то другое опираться. Как можно всерьёз надеяться на того, для кого падения листа, падение империи и разрушение галактики - события одного масштаба?
Бог, конечно, может изменить законы мира. И да, как-то о Боге рассуждая следует всё время удерживать в понимании, что вполне постичь Бога человека не может.
Зачем вы хотите иметь бога всемогущим? Это все от детского - мой папа сильнее твоего. У вас нет никаких оснований считать бога всемогущим. Но вы просто хотите быть именно под всемогущим, а это инфантилизм. На всемогущего можно спихнуть все свои неудачи, недостатки, мол на то воля божья, пути господни неисповедимы.
Парадокс камня от парадокса Рассела (и ему подобных) отличается исключительно нечеткостью формулировок. Просто артефакт логики (которая вполне человеческая придумка).
Cобственно и "проблема свободы воли" - псевдопроблема: есть она или нет зависит исключительно от того как это понятие определишь. Поскольку почти все кто на эту тему спорят себя внятным определением не утруждают - и происходят "споры".
А так - из любого внятного определения ответ следует автоматически. Положительный или отрицательный - зависит от определения. Правда зачем это надо я не понимаю.
это означает, что древние плохо могли определения создавать и плохо знали математику, поэтому и определения детские и наивные, поэтом и картинки богов были противоречивые
По-моему не означает. Не говоря уже о том, что если говорить о понимании древних (каких именно?) хорошо бы хотя бы знать их языки и рассматривать определения (какие именно?) именно на тех языках. на которых они были даны.
Comments 347
Другое дело, что в ситуации такого абсолютного всемогущества любая попытка судить о Боге - изначально бессмысленна. Ну непознаваем - и всё. В таком случае, что он есть, что его нет - для нашей жизни ничего не меняется. И приходится на что-то другое опираться. Как можно всерьёз надеяться на того, для кого падения листа, падение империи и разрушение галактики - события одного масштаба?
Reply
Reply
Reply
Это все от детского - мой папа сильнее твоего.
У вас нет никаких оснований считать бога всемогущим. Но вы просто хотите быть именно под всемогущим, а это инфантилизм.
На всемогущего можно спихнуть все свои неудачи, недостатки, мол на то воля божья, пути господни неисповедимы.
Reply
Вообще на любой вопрос, может ли бог что-либо, должен автоматом выдаваться ответ "да может", это следует из всемогущества.
Reply
Reply
Reply
Reply
Cобственно и "проблема свободы воли" - псевдопроблема: есть она или нет зависит исключительно от того как это понятие определишь. Поскольку почти все кто на эту тему спорят себя внятным определением не утруждают - и происходят "споры".
А так - из любого внятного определения ответ следует автоматически. Положительный или отрицательный - зависит от определения. Правда зачем это надо я не понимаю.
По мне - пустое понятие
Reply
Но так как никто здесь аксиоматикой логики не занимался, то все увлечённо спорят ;)
Reply
Reply
По-моему не означает.
Не говоря уже о том, что если говорить о понимании древних (каких именно?) хорошо бы хотя бы знать их языки и рассматривать определения (какие именно?) именно на тех языках. на которых они были даны.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment