Я тебе поясню, почему тексты кажутся похожими. Потому что с другой стороны идет новая накачка в этот раз. Реально, я не помню в прошлые разы, чтобы была вот такая накачка про выкидывание из друзей и т.д. Реально, раньше как-то народ оставлял за друзьями право голосовать как хочет. А в этот раз - офигенный напор с либеральной стороны про выкидывание, все вы сдохнете, срать не сядем и т.д. И это при том, что у меня нет фейсбука. Новая логика, поэтому ответы кажутся похожими.
Спорно, на мой субъективный взгляд тогда это было слабее.
В 14 году спорили много, но у меня тогда не было выкидываний из френдов в том же вконтакте. А в этот раз - пятеро выкинули меня и один очень просил выкинуть его тех, кто за.
/*... не помню в прошлые разы, чтобы была вот такая накачка про выкидывание из друзей и т.д. Реально, раньше как-то народ оставлял за друзьями право голосовать как хочет. А в этот раз - офигенный напор с либеральной стороны про выкидывание... */ В этот раз, как легко заметить даже по недавнему опросу у boldoggа ( https://boldogg.livejournal.com/461914.html ), общество по вопросу о голосовании разделилось примерно на три основные большие группы.
1. С шулерами играть нельзя. 2. Шулеров можно обыграть. 3. Шулерам надо подыграть.
Самыми неприятными результаты голосования оказались для второй группы. Причем при полной психологической невозможности отыграться на первой группе, поскольку она-то оказалась "кругом права". Поэтому понятно, что вторая группа психологически отыгрывается на третьей.
Да, конечно. Размеры фальсификаций превышают любые ожидания. Ценой полной потери лица дорисовали таки до 50 с небольшим процентов от числа избирателей.
https://users.livejournal.com/-niece/1769009.html Что ж их так вывернуло-то - был же и без того, благодаря пакетности, карантину и социальным выплатам, приличный результат, 65% за при явке 45%. Но 20 миллионов вбросить - это прям дембельский аккорд какой-то.
Наоборот, я спрашиваю у мракобесов вроде тебя, почему величина, зависящая от множества случайных событий, и на выборах без вбросов распределяющаяся по Гауссу (что подтверждено как российскими, так и зарубежными выборами), должна вдруг внезапно распределяться не по Гауссу?
Какова именно неслучайная причина, которая сильнее всех случайностей, из-за которых случайная величина должна распределяться по Гауссу, учитывая, что неслучайная причина ведёт к увеличению явки и голосов "за" (что установлено математическими методами)?
Стандартное ядро "по Гауссу" и два хвоста вправо-вверх и влево-вниз.
Из "многодневного голосования" никак не следует, что при средних значениях голосов "за" и явки 65% на 42% число голосов в участках с голосами "за" 90% на и явкой 90% должно быть на порядки больше нормы.
Угу . Это если явку не повышать . См выступления ВВП . И голосование не однодневное . Вообще доказывать надо что распределение применимо . И физфаковцу , который в хим институте работает , об этом прекрасно известно
Неаномальные выборы выглядят на этих же графиках неаномально, это проверено годы назад, и никто этот факт оспорить не смог.
= Это если явку не повышать См выступления ВВП . И голосование не однодневное . =
На конкретно этих графиках нет шкалы времени, там учтены все голоса. Соответственно, если явка повышена естественными способами, а не вбросами бюллетеней и приписками на конкретных участках, то и графики должны выглядеть естественно.
Напрасно тратите время на болвановmatilda_July 6 2020, 23:19:30 UTC
Гаусс возникает при большом количестве СЛУЧАЙНЫХ и НЕЗАВИСИМЫХ событий. Там, где есть человеческий фактор, ОСМЫСЛЕННЫЙ выбор, гаусса не будет. Разве что люди монеткой решают, идти им на выборы или нет, а потом монеткой решают "да" или "нет
( ... )
Re: Напрасно тратите время на болванов__gastritJuly 8 2020, 19:48:14 UTC
> Там, где есть человеческий фактор, ОСМЫСЛЕННЫЙ выбор
Осмысленность сама по себе тут ни при чём (каждый всё осмысляет по-своему, и результаты усреднения вполне могут подпадать под действие законов теорвера). Хуже то, что Гаусс требует одинакового распределения усредняемых с.в. (т.е., по сути, полной однородности населения) - смесь нескольких нормальных распределений сама нормальной, вообще говоря, уже не будет. И вот как раз это "физик Шпилькин" и иже с ним чудесным образом и "забыли".
Не знаю, при чем тут распределение по Гауссу, если налицо практически линейная зависимость процента "да" от явки, причем при стопроцентном "да" при стопроцентной явке.
( ... )
Reply
Reply
Reply
В 14 году спорили много, но у меня тогда не было выкидываний из френдов в том же вконтакте. А в этот раз - пятеро выкинули меня и один очень просил выкинуть его тех, кто за.
Хотя да, Крым сильно поделил людей.
Reply
В этот раз, как легко заметить даже по недавнему опросу у boldoggа ( https://boldogg.livejournal.com/461914.html ), общество по вопросу о голосовании разделилось примерно на три основные большие группы.
1. С шулерами играть нельзя.
2. Шулеров можно обыграть.
3. Шулерам надо подыграть.
Самыми неприятными результаты голосования оказались для второй группы. Причем при полной психологической невозможности отыграться на первой группе, поскольку она-то оказалась "кругом права". Поэтому понятно, что вторая группа психологически отыгрывается на третьей.
Reply
Reply
Размеры фальсификаций превышают любые ожидания.
Ценой полной потери лица дорисовали таки до 50 с небольшим процентов от числа избирателей.
https://users.livejournal.com/-niece/1769009.html
Что ж их так вывернуло-то - был же и без того, благодаря пакетности, карантину и социальным выплатам, приличный результат, 65% за при явке 45%. Но 20 миллионов вбросить - это прям дембельский аккорд какой-то.
Reply
Reply
Какова именно неслучайная причина, которая сильнее всех случайностей, из-за которых случайная величина должна распределяться по Гауссу, учитывая, что неслучайная причина ведёт к увеличению явки и голосов "за" (что установлено математическими методами)?
Reply
Reply
Из "многодневного голосования" никак не следует, что при средних значениях голосов "за" и явки 65% на 42% число голосов в участках с голосами "за" 90% на и явкой 90% должно быть на порядки больше нормы.
Reply
Вообще доказывать надо что распределение применимо . И физфаковцу , который в хим институте работает , об этом прекрасно известно
Reply
= Это если явку не повышать См выступления ВВП . И голосование не однодневное . =
На конкретно этих графиках нет шкалы времени, там учтены все голоса. Соответственно, если явка повышена естественными способами, а не вбросами бюллетеней и приписками на конкретных участках, то и графики должны выглядеть естественно.
Reply
Reply
Осмысленность сама по себе тут ни при чём (каждый всё осмысляет по-своему, и результаты усреднения вполне могут подпадать под действие законов теорвера). Хуже то, что Гаусс требует одинакового распределения усредняемых с.в. (т.е., по сути, полной однородности населения) - смесь нескольких нормальных распределений сама нормальной, вообще говоря, уже не будет. И вот как раз это "физик Шпилькин" и иже с ним чудесным образом и "забыли".
С уважением,
Гастрит
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment