Насилие - не конфетки (с)
Как нередко бывает, начался этот мой пост с комментария. Но кажется в нём мне наконец удалось сформулировать кое-что из по-настоящему важных вещей, к которым я уже довольно давно всё прилаживаюсь, да никак толком ничего не напишу.
(Теодицея и грехопадение. Да, так вот скромно.)
Большое спасибо Нефедору, который дал мне очень хороший пас своим вопросом.
Давайте я сразу оговорюсь. Всё, что я пишу ниже я пишу совершенно серьёзно, без грамма иронии или ещё чего в таком роде.
Мало того, что серьёзно - ещё и совершенно откровенно. Право слово, это не те вещи и не те темы, по которым я буду строить своё мнение из-за политических пристрастий.
Я действительно так и считаю.
Итак, почему указанные инциденты происходят и кто в этом виноват.
На мой взгляд они происходят потому, что произошло грехопадение. И мы с тех пор живём в падшем, грешном мире. В этом падшем мире такие вещи случаются.
Кто виноват.
В каждом конкретном случае разные люди виноваты.
И ещё виноват общий принцип меньшего зла - точнее не сам принцип, конечно, а согласие многих людей действовать с ним во соответствии.
Лётчик бросает бомбу на город - и эта бомба убивает, ранит, калечит, несёт страдание - причём даже не обязательно говорить о невинной девочке, и её маме, мирной жительнице. Хотя с девочкой и мамой пример, конечно, ярче. Пусть даже не невинным. Пусть даже вражескому комбатанту. Но всё равно страдание, боль, зло.
Это зло может показаться оправданным предотвращением зла большего. В самом деле - вражеский комбатант это большее зло мог принести - вот и пришлось его... пацифицировать.
Но вот тут приходится вернуться к девочке и маме. Как говорил один из самых сильных персонажей, с которыми я сталкивался в российском кинематографе (и своего рода слепок с которого я играл на "Свободной Зоне"): "Насилие не конфетки. Ровно не отвесишь."
Один и тот же лётчик сбросил бомбу, которая вражескую огневую точку накрыла и другую, которая убила маму с дочкой. Вот, не удалось бомбы ровно отвесить. И мы смотрим только на невинных жертв - на убитых мать и ребёнка - и спрашиваем: "Кто в этом виноват?"
Лётчик виноват? Ну... В самом первом приближении выходит, что так. А над ним командир, который тоже виноват. А над тем свой. А совсем сверху премьер-министр, генералиссимус, президент, канцлер, император.
Они все виноваты?
Да, так.
Нет, не так. Точнее _и_ так тоже - точнее целиться надо своей бомбой, приказы лучше отдавать, политику правильнее вести. Но не только это. Следование самому принципу меньшего зла виновато. И то ещё, что насилие - не конфетки.
А теперь снова вернёмся к комбатанту, насилие против которого вроде бы принципом меньшего зла оправдано. Теперь этого комбатанта не убило сразу. Теперь его завалило какими-то обломками, полуобожжённого, раненого, и он под завалами несколько дней страшно, мучительно умирал.
Ведь перебор же. Несмотря на то, что он был в форме, несмотря на то, что он был врагом - всё равно перебор. Нельзя такого и по отношению к врагу допускать. И вот, мы смотрим на него, мучительно умирающего, вторые, например сутки - и спрашиваем: "Кто виноват?"
Ну, тоже вроде всё как и в примерах выше. Немного тот, кто стрелял, немного тот, кто приказывал, немного тот, кто его в бой послал, немного он сам, да к тому же ещё и случайность вмешалась - никто ж не хотел, чтобы его так вот завалило.
Принцип меньшего зла виноват. Решение, что допустимо бороться злом против зла. И грехопадение, которое поставило перед человечеством такие вопросы.
Структуры типа армии, полиции, спецслужб - это те же бомбы.
Мы - мы, человечество - мы кидаем эти бомбы в плохих. Но они задевают и хороших. И некоторых плохих заваливают обломками куда круче, чем было необходимо, так что нам смотреть страшно, мы отворачиваемся. Да и ещё мы часто не согласны, кто и насколько плохой. Кого просто пристрелить допустимо, а кого можно и напалмом:(
Как я писал однажды: ...это драконы. Иногда они едят людей. И нет, нельзя сказать: "Они случайно. Они больше не будут." Они не случайно. Они будут. Они драконы.
(Разумеется, все приведённые выше соображения, не отменяют того, что иногда дело не столько в мире, и не столько в принципе. Иногда виноват вполне определённый человек, который совершил преступление корысти ради, например. Конечно, так тоже бывает.)
Что делать, чтобы этого не было.
Поскольку основная проблема в том, что мы живём в падшем мире, то выход из неё такой - нужно стремиться оказаться в мире непадшем.
И вижу два принципиально разных пути к этому.
Первый. Назову его чёрный путь. Изменить самого себя так, чтобы оказаться в состоянии в этом непадшем мире жить - и воззвать к Богу, чтобы он в этот непадший мир тебя поместил.
Второй. Назову его белый путь. Менять мир вокруг себя, улучшать его, делать так, чтобы он становился падшим всё в меньшей степени, так, чтобы когда-нибудь он падшим быть перестал. Я полагаю, что и тут в самом конце пути не обойтись без Бога - но возможно будет довольно только, чтобы Он благословил тот мир, который получился у людей.
Увы, на втором пути без меньшего зла и насилия, которое не конфетки, не обойтись:(
(Теодицея и грехопадение. Да, так вот скромно.)
Большое спасибо Нефедору, который дал мне очень хороший пас своим вопросом.
Давайте я сразу оговорюсь. Всё, что я пишу ниже я пишу совершенно серьёзно, без грамма иронии или ещё чего в таком роде.
Мало того, что серьёзно - ещё и совершенно откровенно. Право слово, это не те вещи и не те темы, по которым я буду строить своё мнение из-за политических пристрастий.
Я действительно так и считаю.
Итак, почему указанные инциденты происходят и кто в этом виноват.
На мой взгляд они происходят потому, что произошло грехопадение. И мы с тех пор живём в падшем, грешном мире. В этом падшем мире такие вещи случаются.
Кто виноват.
В каждом конкретном случае разные люди виноваты.
И ещё виноват общий принцип меньшего зла - точнее не сам принцип, конечно, а согласие многих людей действовать с ним во соответствии.
Лётчик бросает бомбу на город - и эта бомба убивает, ранит, калечит, несёт страдание - причём даже не обязательно говорить о невинной девочке, и её маме, мирной жительнице. Хотя с девочкой и мамой пример, конечно, ярче. Пусть даже не невинным. Пусть даже вражескому комбатанту. Но всё равно страдание, боль, зло.
Это зло может показаться оправданным предотвращением зла большего. В самом деле - вражеский комбатант это большее зло мог принести - вот и пришлось его... пацифицировать.
Но вот тут приходится вернуться к девочке и маме. Как говорил один из самых сильных персонажей, с которыми я сталкивался в российском кинематографе (и своего рода слепок с которого я играл на "Свободной Зоне"): "Насилие не конфетки. Ровно не отвесишь."
Один и тот же лётчик сбросил бомбу, которая вражескую огневую точку накрыла и другую, которая убила маму с дочкой. Вот, не удалось бомбы ровно отвесить. И мы смотрим только на невинных жертв - на убитых мать и ребёнка - и спрашиваем: "Кто в этом виноват?"
Лётчик виноват? Ну... В самом первом приближении выходит, что так. А над ним командир, который тоже виноват. А над тем свой. А совсем сверху премьер-министр, генералиссимус, президент, канцлер, император.
Они все виноваты?
Да, так.
Нет, не так. Точнее _и_ так тоже - точнее целиться надо своей бомбой, приказы лучше отдавать, политику правильнее вести. Но не только это. Следование самому принципу меньшего зла виновато. И то ещё, что насилие - не конфетки.
А теперь снова вернёмся к комбатанту, насилие против которого вроде бы принципом меньшего зла оправдано. Теперь этого комбатанта не убило сразу. Теперь его завалило какими-то обломками, полуобожжённого, раненого, и он под завалами несколько дней страшно, мучительно умирал.
Ведь перебор же. Несмотря на то, что он был в форме, несмотря на то, что он был врагом - всё равно перебор. Нельзя такого и по отношению к врагу допускать. И вот, мы смотрим на него, мучительно умирающего, вторые, например сутки - и спрашиваем: "Кто виноват?"
Ну, тоже вроде всё как и в примерах выше. Немного тот, кто стрелял, немного тот, кто приказывал, немного тот, кто его в бой послал, немного он сам, да к тому же ещё и случайность вмешалась - никто ж не хотел, чтобы его так вот завалило.
Принцип меньшего зла виноват. Решение, что допустимо бороться злом против зла. И грехопадение, которое поставило перед человечеством такие вопросы.
Структуры типа армии, полиции, спецслужб - это те же бомбы.
Мы - мы, человечество - мы кидаем эти бомбы в плохих. Но они задевают и хороших. И некоторых плохих заваливают обломками куда круче, чем было необходимо, так что нам смотреть страшно, мы отворачиваемся. Да и ещё мы часто не согласны, кто и насколько плохой. Кого просто пристрелить допустимо, а кого можно и напалмом:(
Как я писал однажды: ...это драконы. Иногда они едят людей. И нет, нельзя сказать: "Они случайно. Они больше не будут." Они не случайно. Они будут. Они драконы.
(Разумеется, все приведённые выше соображения, не отменяют того, что иногда дело не столько в мире, и не столько в принципе. Иногда виноват вполне определённый человек, который совершил преступление корысти ради, например. Конечно, так тоже бывает.)
Что делать, чтобы этого не было.
Поскольку основная проблема в том, что мы живём в падшем мире, то выход из неё такой - нужно стремиться оказаться в мире непадшем.
И вижу два принципиально разных пути к этому.
Первый. Назову его чёрный путь. Изменить самого себя так, чтобы оказаться в состоянии в этом непадшем мире жить - и воззвать к Богу, чтобы он в этот непадший мир тебя поместил.
Второй. Назову его белый путь. Менять мир вокруг себя, улучшать его, делать так, чтобы он становился падшим всё в меньшей степени, так, чтобы когда-нибудь он падшим быть перестал. Я полагаю, что и тут в самом конце пути не обойтись без Бога - но возможно будет довольно только, чтобы Он благословил тот мир, который получился у людей.
Увы, на втором пути без меньшего зла и насилия, которое не конфетки, не обойтись:(