Ещё один пример того самого понимания гуманизма
Сейчас в одном сообществе мне попался такой пост, цитирую дословно.
"Сегодня человек,некогда преподающий у студентов,высказал мнение,что если ребенок плохо учится,то это вина учителя.
Педагог не нашел подхода к ученику и не заинтересовал его.
Уроки должны быть творчеством.
Согласны ли вы с таким мнением?"
Это, кстати, довольно распространённая сейчас точка зрения в образовании.
Мало того, она считается прогрессивной, правильной, гуманной и эффективной в практическом использовании. Её несут психологи, педагоги-профессионалы из всяких институтов повышения квалификации и т. п.
По-моему же это один из частных случаев применения того самого криво понятного гуманизма.
Причём, как и всегда с его следствиями, это позиция возражений практически не терпящая. Стоит высказываться против неё - даже осторожно, мягко - сразу попадаешь в разряд замшелых и заскорузлых ретроградов,которые устарели и ничего не понимают, в глазах оппонента такая, знаете, снисходительная жалость появляется. Эдакий белый миссионер среди дикарей, которые спрашивают, зачем руки перед едой мыть, не верят в микробов и плетут чушь про духов и колдовство, как причину всех болезней.
То сообщество - неофициальное, так что там я ответил. Эта тема - редкий случай когда я могу, кмк, довольно внятно объяснить, что мне в этой гуманной и прогрессивной позиции не нравится.
Мне этот подход кажется неверным. И, пожалуй, даже унизительным для ребёнка - ибо ребёнок в нём неявно, но вполне определённо объективизируется.
Вот попробуйте вместо "ребёнка" подставить другое слово.
"Если в отношениях мужчины и женщины нелады, то виноват мужчина. Он не сумел найти подхода к женщине". "Если в отношениях белого и негра проблемы, то виноват белый, он не нашёл подхода к негру."
Тут же есть объективизация, мне ведь не кажется? По-моему такого рода речи должны несколько коробить, нет?
И штука по-моему вот в чём. Если мы имеем дело с отношениями "человек-человек" и в них что-то пошло не так, то в этом может быть виноват и один человек, и второй, и оба вместе.
Если Вася поссорился с Димой, то мы не можем сразу сказать, кто виноват - Вася, Дима или тот и другой. Они оба люди. Оба могут быть неправы, могут быть источником проблем в отношениях.
А вот если человек имеет дело с вещью, то если что-то пошло не так, то виноват всегда человек. Если сломался компьютер или не заводится машина, то виноват может быть только человек - вот тут да, тут он не нашёл подход, не сумел, не справился. Вещь виновата быть не может.
Так вот ребёнок - человек.
И если учитель не нашёл к нему подхода, то, как и всегда в отношениях между людьми, виноват может быть и один, и другой, и оба.
И подход "ребёнок всегда хороший и виноват быть ни в чём не может" при всей кажущейся прогрессивности и гуманности - глубоко неверен по сути.
При этом я могу вполне уверенно сказать, что этот подход сейчас уверенно укрепляет свои позиции и в обозримом будущем (15 - 25 лет, полагаю) возобладает вполне.
Само по себе это не катастрофа конечно. Но ведь это только _одно_ из следствий того самого кривого понимания гуманизма...
"Сегодня человек,некогда преподающий у студентов,высказал мнение,что если ребенок плохо учится,то это вина учителя.
Педагог не нашел подхода к ученику и не заинтересовал его.
Уроки должны быть творчеством.
Согласны ли вы с таким мнением?"
Это, кстати, довольно распространённая сейчас точка зрения в образовании.
Мало того, она считается прогрессивной, правильной, гуманной и эффективной в практическом использовании. Её несут психологи, педагоги-профессионалы из всяких институтов повышения квалификации и т. п.
По-моему же это один из частных случаев применения того самого криво понятного гуманизма.
Причём, как и всегда с его следствиями, это позиция возражений практически не терпящая. Стоит высказываться против неё - даже осторожно, мягко - сразу попадаешь в разряд замшелых и заскорузлых ретроградов,которые устарели и ничего не понимают, в глазах оппонента такая, знаете, снисходительная жалость появляется. Эдакий белый миссионер среди дикарей, которые спрашивают, зачем руки перед едой мыть, не верят в микробов и плетут чушь про духов и колдовство, как причину всех болезней.
То сообщество - неофициальное, так что там я ответил. Эта тема - редкий случай когда я могу, кмк, довольно внятно объяснить, что мне в этой гуманной и прогрессивной позиции не нравится.
Мне этот подход кажется неверным. И, пожалуй, даже унизительным для ребёнка - ибо ребёнок в нём неявно, но вполне определённо объективизируется.
Вот попробуйте вместо "ребёнка" подставить другое слово.
"Если в отношениях мужчины и женщины нелады, то виноват мужчина. Он не сумел найти подхода к женщине". "Если в отношениях белого и негра проблемы, то виноват белый, он не нашёл подхода к негру."
Тут же есть объективизация, мне ведь не кажется? По-моему такого рода речи должны несколько коробить, нет?
И штука по-моему вот в чём. Если мы имеем дело с отношениями "человек-человек" и в них что-то пошло не так, то в этом может быть виноват и один человек, и второй, и оба вместе.
Если Вася поссорился с Димой, то мы не можем сразу сказать, кто виноват - Вася, Дима или тот и другой. Они оба люди. Оба могут быть неправы, могут быть источником проблем в отношениях.
А вот если человек имеет дело с вещью, то если что-то пошло не так, то виноват всегда человек. Если сломался компьютер или не заводится машина, то виноват может быть только человек - вот тут да, тут он не нашёл подход, не сумел, не справился. Вещь виновата быть не может.
Так вот ребёнок - человек.
И если учитель не нашёл к нему подхода, то, как и всегда в отношениях между людьми, виноват может быть и один, и другой, и оба.
И подход "ребёнок всегда хороший и виноват быть ни в чём не может" при всей кажущейся прогрессивности и гуманности - глубоко неверен по сути.
При этом я могу вполне уверенно сказать, что этот подход сейчас уверенно укрепляет свои позиции и в обозримом будущем (15 - 25 лет, полагаю) возобладает вполне.
Само по себе это не катастрофа конечно. Но ведь это только _одно_ из следствий того самого кривого понимания гуманизма...