Возражение к аргументу.
У Довлатова есть такая зарисовка:
"С раннего детства мое воспитание было политически тенденциозным. Мать, например, глубоко презирала Сталина. Более того, охотно и публично выражала свои чувства. Правда, в несколько оригинальной концепции. Она твердила:
- Грузин порядочным человеком быть не может!
Этому ее научили в армянском квартале Тбилиси, где она росла."
У меня иногда бывает ощущение, что многие люди не различают возражения к сути позиции и возражения к аргументации.
Между тем, это разные вещи. Можно быть согласным (или просто не высказываться) по сути позиции, но иметь претензии к аргументам.
Если некто говорит: "Такая-то норма закона противоречит конституции!", а я начинаю возражать, говорить, что нет, не противоречит, это не означает автоматически, что я полностью согласен с содержанием обсуждаемой нормы. Может и не согласен. Или согласен частично. Или согласен с такими-то оговорками. Или ещё что в таком роде. Но незаконной её не считаю.
Вот, см. цитату из Довлатова. Разве не хочется возразить именно к аргументу?
И это же не оттого, что вы считаете Сталина очень хорошим человеком, достойным всяческого уважения (возможно оно и так, но ясно же, что это другое дело). Просто аргументация негодная. Возражение может быть направлено именно против неё, не затрагивая основного содержания позиции.
Казалось бы, а какой смысл возражать, не затрагивая основного содержания? По-моему есть смысл. Если оппонент использует негодные аргументы, это может означать, что годных у него нет или они слабые.
Довольно полезно сделать это как можно более явным.
"С раннего детства мое воспитание было политически тенденциозным. Мать, например, глубоко презирала Сталина. Более того, охотно и публично выражала свои чувства. Правда, в несколько оригинальной концепции. Она твердила:
- Грузин порядочным человеком быть не может!
Этому ее научили в армянском квартале Тбилиси, где она росла."
У меня иногда бывает ощущение, что многие люди не различают возражения к сути позиции и возражения к аргументации.
Между тем, это разные вещи. Можно быть согласным (или просто не высказываться) по сути позиции, но иметь претензии к аргументам.
Если некто говорит: "Такая-то норма закона противоречит конституции!", а я начинаю возражать, говорить, что нет, не противоречит, это не означает автоматически, что я полностью согласен с содержанием обсуждаемой нормы. Может и не согласен. Или согласен частично. Или согласен с такими-то оговорками. Или ещё что в таком роде. Но незаконной её не считаю.
Вот, см. цитату из Довлатова. Разве не хочется возразить именно к аргументу?
И это же не оттого, что вы считаете Сталина очень хорошим человеком, достойным всяческого уважения (возможно оно и так, но ясно же, что это другое дело). Просто аргументация негодная. Возражение может быть направлено именно против неё, не затрагивая основного содержания позиции.
Казалось бы, а какой смысл возражать, не затрагивая основного содержания? По-моему есть смысл. Если оппонент использует негодные аргументы, это может означать, что годных у него нет или они слабые.
Довольно полезно сделать это как можно более явным.