Естественники и гуманитарии.
Снова выношу из комментов у Морваэна.
Там зашёл разговор о том, за что естественники гуманитариев не любят. При всей зыбкости такой постановки вопроса, при всей её не полной корректности (которая простительна, в конце концов, трёп в сети не есть написание научной статьи, можно какие-то формулировки и не оттачивать, а рассчитывать на то, что тебя и так поймут. Ну, да не все. Так и когда оттачиваешь не все понимают, даже обиднее выходит) всё же определённый смысл в этом есть и я, говоря об этом, своё отношение неплохо, кмк, сформулировал.
За некоторое непонимание того, что есть разница между истинностью высказываний касающихся собственно реальности и касающихся способа её описания.
Ну, вот, например. Если у нас слева положительный заряд, а справа отрицательный, то в какую сторону течёт электрический ток?
Слева направо. От плюса к минусу.
В какую сторону двигаются электроны?
Справа налево, от минуса к плюсу.
И то и другое - факты, и то и другое верно, но есть некоторая разница.
За направление тока принято направление движения положительного заряда. Так договорились.
В принципе можно передоговориться. Принять за направление тока направление движения отрицательного. И тогда первый факт изменится. Ответ на вопрос "В какую сторону течёт ток в этой ситуации?" станет иным без изменения самой ситуации. Иным - и правильным.
А вот передоговориться относительно второго факта не получится. Электроны на самом деле движутся справа налево, как мы не передоговаривайся.
Таким образом это факты разного типа что ли. Один касается способа описания реальности, а второй самой реальности.
По фактам первого типа возможна дискуссия относительно иного способа описания реальности, относительно той самой передоговорённости - по тем или иным причинам. Это не абсурдный подход, он вполне допустим. Человек, поставивший такого рода вопрос не посягает на саму реальность, не несёт чушь.
Как мне кажется, достаточно часто гуманитарии этой разницы не понимают.
Ну, вот, например, помню, писал я как-то о том: следует ли считать ли украинский язык отдельным языком или диалектом русского?
Вне зависимости от того, как именно мы отвечаем на этот вопрос, следует понимать, что это вопрос о факте первого типа. Это вопрос о способе описания реальности. О том, что мы договорились считать языком, что диалектом, как проводить разграничение между ними, как это сделать более или менее удачно и целесообразно.
Это вполне допустимая постановка вопроса.
Соответственно, возмущение в стиле: "Нет такого вопроса! Это установлено! Вы просто не знаете, а лезете!" просто методологически неверно. А немало возмущения именно в таком роде я тогда и наслушался. Помню, меня тогда изрядно порадовал Арторон, который написал как раз примерно о том, о чём я здесь пишу - что зависит от критериев, от договорённостей. Скажем, он привёл в пример такой не вполне лингвистический критерий, как наличие у языка армии и флота.
Там зашёл разговор о том, за что естественники гуманитариев не любят. При всей зыбкости такой постановки вопроса, при всей её не полной корректности (которая простительна, в конце концов, трёп в сети не есть написание научной статьи, можно какие-то формулировки и не оттачивать, а рассчитывать на то, что тебя и так поймут. Ну, да не все. Так и когда оттачиваешь не все понимают, даже обиднее выходит) всё же определённый смысл в этом есть и я, говоря об этом, своё отношение неплохо, кмк, сформулировал.
За некоторое непонимание того, что есть разница между истинностью высказываний касающихся собственно реальности и касающихся способа её описания.
Ну, вот, например. Если у нас слева положительный заряд, а справа отрицательный, то в какую сторону течёт электрический ток?
Слева направо. От плюса к минусу.
В какую сторону двигаются электроны?
Справа налево, от минуса к плюсу.
И то и другое - факты, и то и другое верно, но есть некоторая разница.
За направление тока принято направление движения положительного заряда. Так договорились.
В принципе можно передоговориться. Принять за направление тока направление движения отрицательного. И тогда первый факт изменится. Ответ на вопрос "В какую сторону течёт ток в этой ситуации?" станет иным без изменения самой ситуации. Иным - и правильным.
А вот передоговориться относительно второго факта не получится. Электроны на самом деле движутся справа налево, как мы не передоговаривайся.
Таким образом это факты разного типа что ли. Один касается способа описания реальности, а второй самой реальности.
По фактам первого типа возможна дискуссия относительно иного способа описания реальности, относительно той самой передоговорённости - по тем или иным причинам. Это не абсурдный подход, он вполне допустим. Человек, поставивший такого рода вопрос не посягает на саму реальность, не несёт чушь.
Как мне кажется, достаточно часто гуманитарии этой разницы не понимают.
Ну, вот, например, помню, писал я как-то о том: следует ли считать ли украинский язык отдельным языком или диалектом русского?
Вне зависимости от того, как именно мы отвечаем на этот вопрос, следует понимать, что это вопрос о факте первого типа. Это вопрос о способе описания реальности. О том, что мы договорились считать языком, что диалектом, как проводить разграничение между ними, как это сделать более или менее удачно и целесообразно.
Это вполне допустимая постановка вопроса.
Соответственно, возмущение в стиле: "Нет такого вопроса! Это установлено! Вы просто не знаете, а лезете!" просто методологически неверно. А немало возмущения именно в таком роде я тогда и наслушался. Помню, меня тогда изрядно порадовал Арторон, который написал как раз примерно о том, о чём я здесь пишу - что зависит от критериев, от договорённостей. Скажем, он привёл в пример такой не вполне лингвистический критерий, как наличие у языка армии и флота.