Политковская
Зашёл у меня с одним хорошим человеком (с helgi-litvin) разговор о Политковской. Кстати, "хороший человек" - это я без иронии, вполне серьёзно.
Так вот обсуждали мы с ним особенности статей Политковской - почему у неё в роли невинных жертв всё сплошь чеченцы, а в роли обидчиков русские.
Хэльги мне это объяснил так:
- поскольку война шла на территории Чечни, где мирное население в основном чеченское, то и преступления против мирного населения это в основном преступления против чеченцев. Причём у федералов необходимость терроризировать население была, а у боевиков нет, следовательно подавляющее большинство виновников преступлений это федералы.
- то что было до ввода в Чечню войск просто находилось вне зоны интересов Политковской, её интересовал вооружённый конфликт и возможности его прекращения.
- она не была ни на одной из воюющих сторон, а была она на стороне жертв. Поэтому она не пишет о действиях против боевиков - схватки между воюющими сторонами ей неинтересны, интересны невинные жертвы.
И вот, после этого я обнаружил, что рационально возразить мне нечего. Что эта позиция формально вполне неуязвима. Однако кое-что мне всё-таки сказать хотелось. Вот это кое-что, то, ради чего и пишется этот пост (цитирую дословно):
<< "Можно быть на стороне воюющих сторон. А можно на стороне их жертв."
Ага, только жертвы почему-то сплощь с одной стороны. И все сплошь невинные. Да, я помню ваш аргумент, что действия на территории Чечни, поэтому и невинные жертвы сплошь среди чеченцев. Сильный аргумент. Вообще, формально ваша позиция теперь, после процитированных выше предложений, неуязвима. Вы молодец, Хэльги.
Однако знаете, мне вот о чём подумалось. Можно ведь, скажем, и вторжение Красной Армии на територию Германии так описать. Писать только о изнасилованных немецких девочках (а что, были ж такие), разграбленных немецких домах (и таких хватало), убитых стариках и детях(случалось ведь). А про бои с регулярной армией не писать. И про то, что на советской территории творилось тоже не писать. И объяснять, что о первом не пишем потому, что не на одной из воюющих сторон, а на стороне жертв. А о втором не пишем, потому что временные рамки интересов такие - последние полгода войны. А что, имеет же право журналист себе именно такие временные рамки выбрать.
Формально здесь ведь тоже придраться не к чему. Но по сути это подлость. >>
И вот теперь мне очень интересно ваше мнение, друзья, френды и просто мимо проходящие. Я прав или нет? Можете без обоснований, только имхо кинуть - буду благодарен. Для меня это важно.
И последнее, на всякий случай - если кто-то хочет почитать позицию Хэльги более подробно, а не в моём кратком пересказе - пишите, дам ссылку. Точнее ссылки - там очень много и изрядно разбросано по здоровенному посту.
Так вот обсуждали мы с ним особенности статей Политковской - почему у неё в роли невинных жертв всё сплошь чеченцы, а в роли обидчиков русские.
Хэльги мне это объяснил так:
- поскольку война шла на территории Чечни, где мирное население в основном чеченское, то и преступления против мирного населения это в основном преступления против чеченцев. Причём у федералов необходимость терроризировать население была, а у боевиков нет, следовательно подавляющее большинство виновников преступлений это федералы.
- то что было до ввода в Чечню войск просто находилось вне зоны интересов Политковской, её интересовал вооружённый конфликт и возможности его прекращения.
- она не была ни на одной из воюющих сторон, а была она на стороне жертв. Поэтому она не пишет о действиях против боевиков - схватки между воюющими сторонами ей неинтересны, интересны невинные жертвы.
И вот, после этого я обнаружил, что рационально возразить мне нечего. Что эта позиция формально вполне неуязвима. Однако кое-что мне всё-таки сказать хотелось. Вот это кое-что, то, ради чего и пишется этот пост (цитирую дословно):
<< "Можно быть на стороне воюющих сторон. А можно на стороне их жертв."
Ага, только жертвы почему-то сплощь с одной стороны. И все сплошь невинные. Да, я помню ваш аргумент, что действия на территории Чечни, поэтому и невинные жертвы сплошь среди чеченцев. Сильный аргумент. Вообще, формально ваша позиция теперь, после процитированных выше предложений, неуязвима. Вы молодец, Хэльги.
Однако знаете, мне вот о чём подумалось. Можно ведь, скажем, и вторжение Красной Армии на територию Германии так описать. Писать только о изнасилованных немецких девочках (а что, были ж такие), разграбленных немецких домах (и таких хватало), убитых стариках и детях(случалось ведь). А про бои с регулярной армией не писать. И про то, что на советской территории творилось тоже не писать. И объяснять, что о первом не пишем потому, что не на одной из воюющих сторон, а на стороне жертв. А о втором не пишем, потому что временные рамки интересов такие - последние полгода войны. А что, имеет же право журналист себе именно такие временные рамки выбрать.
Формально здесь ведь тоже придраться не к чему. Но по сути это подлость. >>
И вот теперь мне очень интересно ваше мнение, друзья, френды и просто мимо проходящие. Я прав или нет? Можете без обоснований, только имхо кинуть - буду благодарен. Для меня это важно.
И последнее, на всякий случай - если кто-то хочет почитать позицию Хэльги более подробно, а не в моём кратком пересказе - пишите, дам ссылку. Точнее ссылки - там очень много и изрядно разбросано по здоровенному посту.