Мысли про обвинение жертвы и разумную осторожность.
Как известно, обвинение жертвы это плохо, а вера в справедливую вселенную неправильно.
Причём сразу оговорюсь - это у меня не ирония. Я сам, если что, с этим согласен - совершенно серьёзно.
Но мне вот о чём в последнее время думается. Интересно - а считается ли, что жертва виновата быть не может вообще? То есть, мне понятно, что говорить "самадуравиновата" в каждом случае - это категорически неверно. Но бывают ли случаи, когда это может быть верно? Хотя бы частично? Может ли "самадура" быть виновата или, если она пострадала и является жертвой, такая возможность исключается в принципе?
Формулируя корректнее, без "дур": может ли жертва быть виновата вообще?
(Сразу отмечу - я не о случаях, когда статус "жертвы" размыт и речь идёт скорее не о "преступнике и жертве", а о сторонах конфликта. Ясно, что если фанат ЦСКА в ходе массовой драки сломал челюсть фанату Спартака, то говорить о пострадавшем как о жертве не вполне правильно. И частично виноватым он быть может, ещё как.
Но нет, рассматриваем случай чистый - есть жертва, есть преступник.)
Вот, приходят мне в голову такая цепочка ситуаций:
1) Человек жил себе спокойно, а однажды его квартиру обокрали.
Кто виноват? Вор виноват.
2) Человек живёт себе спокойно на первом этаже, но постоянно забывает запирать двери, не закрывает окна.
Однажды его квартиру обокрали.
Кто виноват? Вор виноват.
3) Человек живёт себе спокойно на первом этаже свежесданного дома, в чуть ли не трети квартир которого сейчас ремонт делают. Человек постоянно забывает запереть дверь - а незапертая дверь от сквозняка открывается. Однажды его квартиру обворовали.
Кто виноват? Вор виноват.
4) Человек живёт себе спокойно на первом этаже свежесданного дома, в чуть ли не трети квартир которого сейчас ремонт делают. И вообще не запирает дверь. У него специфические взгляды. Он считает, что человек человеку друг товарищ и брат, что если не ждать от людей зла, так его и не случится. И совершенно этих своих взглядов не скрывает - скажем, бригаде которая у него ремонт делала рассказывал, грузчикам, которые ему недавно диван заносили рассказывал, курьеру, который пиццу ему доставлял рассказал, электрику, который к нему заходил лампу чинить.
Однажды его квартиру обокрали.
Кто виноват? Вор виноват.
И ведь что характерно - каждый раз действительно виноват вор. Я вполне искренне и серьёзно так считаю. Какую бы беспечность ни проявил один человек - это совершенно не даёт права его обокрасть. Виноват вор. Открыта дверь - ну и что. Открыта и открыта, а ты не воруй, иди куда шёл.
Однако по-моему всё же в этой цепочке примеров есть некоторое чувство неловкости, которое от пункта 2 к пункту 4 нарастает. Да, хозяин квартиры не виноват. Да, виноват несомненно вор. Да. Да, но... Но... Но всё-таки нельзя же так-то!! Уж хотя бы как в п. 4 - точно нельзя! Нужно проявлять какую-то минимальную осторожность! Если бы подобным образом вёл себя кто-то из наших родственников - мы бы несомненно что-то такое ему бы и сказали!
И вот тут у меня начинаются проблемы с русским языком. Мне не хватает слова. Ибо сказать, что не проявивший необходимой осторожности человек именно что виноват я всё же не могу (тем более, что тогда любой уровень осторожности можно назвать необходимым и виктимблейминг встаёт в полный рост уже для всех случаев). По-моему виноват он может быть только в случае совершения каких-то аморальных действий. Недостаточная осторожность в такой ситуации аморальной не является. Он не сделал никому ничего плохого, ни с кем не обошёлся так, как не хотел бы, чтобы обошлись с ним самим. В то же время это чувство "Ну нельзя же так!" - всё равно есть.
Нужно другое слово. Слово с примерно таким смыслом: "в какой-то мере сам стал причиной случившейся с ним неприятности, но при этом не сделал ничего плохого, ни в чём не виноват". Такого слова просто нет, увы:( Собственно говоря, если бы это от меня зависело я бы его просто ввёл. Придумал бы и ввёл.
А на данный момент, поскольку такого слова нет, слово "виноват" занимает по-моему иногда занимает его место. То есть, говоря "жертва виновата" человек может иметь в виду именно это, то, что я выше поставил в кавычки. И вот в таком смысле он может быть прав. Да, в таком смысле жертва уже может быть виновата - так по-моему. Для определённости далее, говоря о виноватости в этом понимании я буду говорить "виноват во втором смысле". Виноватость же классическая у меня будет "виноват в первом смысле".
Итак в примере 1 хозяин квартиры не виноват ни в первом смысле, ни во втором.
В примере 2 не виноват в первом смысле, но слегка виноват во втором.
В примере три не виноват в первом смысле, но сильно виноват во втором.
В примере четыре не виноват в первом смысле, но во втором виноват очень-очень сильно, так сильно, что дальше уже почти некуда. Во всяком случае придумать пример 5 я не сумел.
Очень важный нюанс - виноватость во втором смысле не снимает никакой доли вины с преступника.
А вот в первом смысле - может снимать часть вины. Допустим, наш хозяин квартиры обманул своих рабочих при расчёте, недоплатил им. Тогда если они после этого его квартиру обокрали, то он и сам в этом частично виноват - виноват в первом смысле. А вина воров в этом случае меньше.
Эти две шкалы - виновность в первом и втором смысле по-моему почти независимы друг от друга.
Таким образом, человек, говорящий о вине жертвы может просто иметь в виду вину второго рода - просто не осознавать и не проговаривать это чётко. А человек, кинувшийся на него с праведным гневом и обвинением в виктимблейминге наперевес, может просто понять это как обвинение в вине первого рода - тоже не вполне понимая, что может иметься в виду и что-то иное.
(Где-то у кого-то, кажется, из философов 20 века мне попадалась такая максима: "Люди решили бы большую часть своих проблем, если бы чётко договорились о смысле слов". Очень здравая мысль по-моему.)
Кстати. Вина второго рода может возникать и тогда, когда в первом смысле вообще никто не виноват.
Например человек видит в лесу медвежонка, пытается его поймать, и гибнет в когтях медведицы. Кто виноват? В первом смысле - никто. Не медведица же. Во втором смысле - сам человек. Явный недостаток осторожности детектед.
Правда, тут возникает ещё один вопрос. Побочный и скорее технический чем принципиальный, но явно возникает, не обойдёшь.
Собственно, с какого уровня считать осторожность достаточной?
То есть где тот уровень, начиная с которого человек и во втором смысле не виноват? Скажем в моём примере это ситуация номер 1. С другой стороны. Кто-то скажет, что и в примере 1 человек не проявил достаточной осторожности. А почему у него не было сигнализации? Почему квартира не была на пульте? Почему дверь недостаточно крутая? Собака, сейф, видеокамера над дверью, частный охранник? Нет же предела совершенству.
Вот тут очень трудно трудно найти чёткий критерий. Я бы очень нерешительно, но предложил считать за достаточный уровень осторожности тот, который принят в данном обществе. То есть вот принято дверь запирать - значит, тот, кто не запер достаточной осторожности не проявил. Принято, что женщина может ездить общественным транспортом одна - ну, про крайней мере до наступления ночи - значит это достаточная осторожность для того, чтобы о вине и во втором смысле говорить было нельзя.
Разумеется о том, что и как принято в обществе можно спорить. Но это уже хотя бы будет спор осмысленный, спор понятно о чём, а не возникший из-за разного понимания смысла слов.
Так что по-моему в разговорах от том, виновата жертва или нет, имеет смысл уточнять такие вещи:
Во-первых, что именно имеется в виду под виной - первый или второй смысл. Если и то, и другое, разделить их.
Во-вторых, согласны ли собеседники, что жертва не может быть виновата в первом смысле. (Полагаю, найдётся немало таких, кто с этим не согласен) Если не согласны - то об этом и спорить.
В-третьих, согласны ли собеседники, что жертва может быть виновата во втором смысле (Полагаю, найдётся немало и таких, кто уже с этим не согласится). Если нет, то об этом и спорить.
В-четвёртых, если по первым трём пунктам разногласий нет, сравнивать свои представления о достаточном уровне осторожности. Это будет по крайней мере содержательным спором.
Тут бы уже и закончить, но не удержусь и попытаюсь применить предлагаемую систему на примере.
Допустим, девушка пошла в ночной клуб. Там крепко выпила. Познакомилась с тремя мальчиками. Поехала к ним домой смотреть марки. Там ещё выпила, станцевала по просьбе мальчиков стриптиз, а потом обиделась на какую-то слишком вольную реплику одного из зрителей, послала их нафиг и решила уйти домой. А её не отпустили и изнасиловали.
1) Виновата ли девушка в первом смысле? Нет, конечно. Виноваты именно и только насильники.
2) Виновата ли девушка во втором смысле? Да и довольно сильно. Она осталась очень далеко от границы нормальной осторожности, как я её понимаю - но вот именно тут, касательно того, где именно проходит эта грань возможен содержательный спор. Это, кстати, и от ряда более мелких деталей ситуации сильно зависит.
Причём сразу оговорюсь - это у меня не ирония. Я сам, если что, с этим согласен - совершенно серьёзно.
Но мне вот о чём в последнее время думается. Интересно - а считается ли, что жертва виновата быть не может вообще? То есть, мне понятно, что говорить "самадуравиновата" в каждом случае - это категорически неверно. Но бывают ли случаи, когда это может быть верно? Хотя бы частично? Может ли "самадура" быть виновата или, если она пострадала и является жертвой, такая возможность исключается в принципе?
Формулируя корректнее, без "дур": может ли жертва быть виновата вообще?
(Сразу отмечу - я не о случаях, когда статус "жертвы" размыт и речь идёт скорее не о "преступнике и жертве", а о сторонах конфликта. Ясно, что если фанат ЦСКА в ходе массовой драки сломал челюсть фанату Спартака, то говорить о пострадавшем как о жертве не вполне правильно. И частично виноватым он быть может, ещё как.
Но нет, рассматриваем случай чистый - есть жертва, есть преступник.)
Вот, приходят мне в голову такая цепочка ситуаций:
1) Человек жил себе спокойно, а однажды его квартиру обокрали.
Кто виноват? Вор виноват.
2) Человек живёт себе спокойно на первом этаже, но постоянно забывает запирать двери, не закрывает окна.
Однажды его квартиру обокрали.
Кто виноват? Вор виноват.
3) Человек живёт себе спокойно на первом этаже свежесданного дома, в чуть ли не трети квартир которого сейчас ремонт делают. Человек постоянно забывает запереть дверь - а незапертая дверь от сквозняка открывается. Однажды его квартиру обворовали.
Кто виноват? Вор виноват.
4) Человек живёт себе спокойно на первом этаже свежесданного дома, в чуть ли не трети квартир которого сейчас ремонт делают. И вообще не запирает дверь. У него специфические взгляды. Он считает, что человек человеку друг товарищ и брат, что если не ждать от людей зла, так его и не случится. И совершенно этих своих взглядов не скрывает - скажем, бригаде которая у него ремонт делала рассказывал, грузчикам, которые ему недавно диван заносили рассказывал, курьеру, который пиццу ему доставлял рассказал, электрику, который к нему заходил лампу чинить.
Однажды его квартиру обокрали.
Кто виноват? Вор виноват.
И ведь что характерно - каждый раз действительно виноват вор. Я вполне искренне и серьёзно так считаю. Какую бы беспечность ни проявил один человек - это совершенно не даёт права его обокрасть. Виноват вор. Открыта дверь - ну и что. Открыта и открыта, а ты не воруй, иди куда шёл.
Однако по-моему всё же в этой цепочке примеров есть некоторое чувство неловкости, которое от пункта 2 к пункту 4 нарастает. Да, хозяин квартиры не виноват. Да, виноват несомненно вор. Да. Да, но... Но... Но всё-таки нельзя же так-то!! Уж хотя бы как в п. 4 - точно нельзя! Нужно проявлять какую-то минимальную осторожность! Если бы подобным образом вёл себя кто-то из наших родственников - мы бы несомненно что-то такое ему бы и сказали!
И вот тут у меня начинаются проблемы с русским языком. Мне не хватает слова. Ибо сказать, что не проявивший необходимой осторожности человек именно что виноват я всё же не могу (тем более, что тогда любой уровень осторожности можно назвать необходимым и виктимблейминг встаёт в полный рост уже для всех случаев). По-моему виноват он может быть только в случае совершения каких-то аморальных действий. Недостаточная осторожность в такой ситуации аморальной не является. Он не сделал никому ничего плохого, ни с кем не обошёлся так, как не хотел бы, чтобы обошлись с ним самим. В то же время это чувство "Ну нельзя же так!" - всё равно есть.
Нужно другое слово. Слово с примерно таким смыслом: "в какой-то мере сам стал причиной случившейся с ним неприятности, но при этом не сделал ничего плохого, ни в чём не виноват". Такого слова просто нет, увы:( Собственно говоря, если бы это от меня зависело я бы его просто ввёл. Придумал бы и ввёл.
А на данный момент, поскольку такого слова нет, слово "виноват" занимает по-моему иногда занимает его место. То есть, говоря "жертва виновата" человек может иметь в виду именно это, то, что я выше поставил в кавычки. И вот в таком смысле он может быть прав. Да, в таком смысле жертва уже может быть виновата - так по-моему. Для определённости далее, говоря о виноватости в этом понимании я буду говорить "виноват во втором смысле". Виноватость же классическая у меня будет "виноват в первом смысле".
Итак в примере 1 хозяин квартиры не виноват ни в первом смысле, ни во втором.
В примере 2 не виноват в первом смысле, но слегка виноват во втором.
В примере три не виноват в первом смысле, но сильно виноват во втором.
В примере четыре не виноват в первом смысле, но во втором виноват очень-очень сильно, так сильно, что дальше уже почти некуда. Во всяком случае придумать пример 5 я не сумел.
Очень важный нюанс - виноватость во втором смысле не снимает никакой доли вины с преступника.
А вот в первом смысле - может снимать часть вины. Допустим, наш хозяин квартиры обманул своих рабочих при расчёте, недоплатил им. Тогда если они после этого его квартиру обокрали, то он и сам в этом частично виноват - виноват в первом смысле. А вина воров в этом случае меньше.
Эти две шкалы - виновность в первом и втором смысле по-моему почти независимы друг от друга.
Таким образом, человек, говорящий о вине жертвы может просто иметь в виду вину второго рода - просто не осознавать и не проговаривать это чётко. А человек, кинувшийся на него с праведным гневом и обвинением в виктимблейминге наперевес, может просто понять это как обвинение в вине первого рода - тоже не вполне понимая, что может иметься в виду и что-то иное.
(Где-то у кого-то, кажется, из философов 20 века мне попадалась такая максима: "Люди решили бы большую часть своих проблем, если бы чётко договорились о смысле слов". Очень здравая мысль по-моему.)
Кстати. Вина второго рода может возникать и тогда, когда в первом смысле вообще никто не виноват.
Например человек видит в лесу медвежонка, пытается его поймать, и гибнет в когтях медведицы. Кто виноват? В первом смысле - никто. Не медведица же. Во втором смысле - сам человек. Явный недостаток осторожности детектед.
Правда, тут возникает ещё один вопрос. Побочный и скорее технический чем принципиальный, но явно возникает, не обойдёшь.
Собственно, с какого уровня считать осторожность достаточной?
То есть где тот уровень, начиная с которого человек и во втором смысле не виноват? Скажем в моём примере это ситуация номер 1. С другой стороны. Кто-то скажет, что и в примере 1 человек не проявил достаточной осторожности. А почему у него не было сигнализации? Почему квартира не была на пульте? Почему дверь недостаточно крутая? Собака, сейф, видеокамера над дверью, частный охранник? Нет же предела совершенству.
Вот тут очень трудно трудно найти чёткий критерий. Я бы очень нерешительно, но предложил считать за достаточный уровень осторожности тот, который принят в данном обществе. То есть вот принято дверь запирать - значит, тот, кто не запер достаточной осторожности не проявил. Принято, что женщина может ездить общественным транспортом одна - ну, про крайней мере до наступления ночи - значит это достаточная осторожность для того, чтобы о вине и во втором смысле говорить было нельзя.
Разумеется о том, что и как принято в обществе можно спорить. Но это уже хотя бы будет спор осмысленный, спор понятно о чём, а не возникший из-за разного понимания смысла слов.
Так что по-моему в разговорах от том, виновата жертва или нет, имеет смысл уточнять такие вещи:
Во-первых, что именно имеется в виду под виной - первый или второй смысл. Если и то, и другое, разделить их.
Во-вторых, согласны ли собеседники, что жертва не может быть виновата в первом смысле. (Полагаю, найдётся немало таких, кто с этим не согласен) Если не согласны - то об этом и спорить.
В-третьих, согласны ли собеседники, что жертва может быть виновата во втором смысле (Полагаю, найдётся немало и таких, кто уже с этим не согласится). Если нет, то об этом и спорить.
В-четвёртых, если по первым трём пунктам разногласий нет, сравнивать свои представления о достаточном уровне осторожности. Это будет по крайней мере содержательным спором.
Тут бы уже и закончить, но не удержусь и попытаюсь применить предлагаемую систему на примере.
Допустим, девушка пошла в ночной клуб. Там крепко выпила. Познакомилась с тремя мальчиками. Поехала к ним домой смотреть марки. Там ещё выпила, станцевала по просьбе мальчиков стриптиз, а потом обиделась на какую-то слишком вольную реплику одного из зрителей, послала их нафиг и решила уйти домой. А её не отпустили и изнасиловали.
1) Виновата ли девушка в первом смысле? Нет, конечно. Виноваты именно и только насильники.
2) Виновата ли девушка во втором смысле? Да и довольно сильно. Она осталась очень далеко от границы нормальной осторожности, как я её понимаю - но вот именно тут, касательно того, где именно проходит эта грань возможен содержательный спор. Это, кстати, и от ряда более мелких деталей ситуации сильно зависит.