Разговор насчёт пиратства, авторских прав и т. п.

[boldogg]

Нормальный поиск по блогам теперь накрылся, поэтому я теперь буду несколько чаще выкладывать ссылки на интересные разговоры прямо тут. А то потом и не найдёшь.

Comments

[umbloo]

Честно говоря, не вижу, с чего бы установиться такой новой традиции. Представления о справедливости у людей сильно разные.

[boldogg]

По-моему право собственности на то. что человек сам создал довольно очевидная и естественная штука.

Собственно, как-то возразить на это можно по-моему только отрицанием собственности как таковой - что один из моих собеседников по ссылке и делает. и ему мне нечего возразить. Но это весьма экзотическая позиция.

[umbloo]

Право на собственноручно созданную материальную собственность действительно достаточно очевидно. На нематериальную - уже в куда меньшей степени. Авторскому праву в сколько-то приближенном к современному виде всего-то двести лет, и тогда спор между издателями и авторами был не менее горячим, чем сейчас - между читателями и авторами. Из того, что тогда авторы победили, не очевидно, по-моему, что так будет и сейчас - и уж тем более то, какой из вариантов справедлив

[boldogg]

Но ведь выход книги в свет происходит на определённых условиях.
И эти условия по-моему автор устанавливает - если по справедливости.
Другое дело, что сейчас эти условия более-менее известны "по умолчанию" - ну, я об этом в посте и пишу.

По-моему каждый автор вправе устанавливать собственные правила на счёт своих произведений - если вы установили более мягкие, это совершенно не означает, что другие _должны_ поступить так же по-моему.

[umbloo]

Условия устанавливают обе стороны договора - и автор, и издатели. А читатель, по-моему, вообще вне этого договора, пока он не объявляет, что на самом деле "Евгения Онегина" написал он под псевдонимом "Пушкин". Возможно, теперь, когда читатель может не хуже издателя размножать тексты, что-то изменится - но уж никак не "по умолчанию", как не "по умолчанию" менялись авторско-издательские отношения двести лет назад.

А что другие должны следовать моим правилам, я и не говорю, что вы. Но и я не обязан следовать их правилам. Ни как автор, ни как читатель: меня не спросили, со мной не договаривались.

[boldogg]

По-моему случай, когда автор предлагает вам свой текст, это случай, когда он предлагает условия - а ваше участие в договоре сводится к тому. принять их или нет.
Нет, ясно, что вы можете делать встречные предложения, но по-моему тут необходимым условием является признание за автором права на определение условий доступа к его тексту.

[umbloo]

Вот совсем этого не вижу и не понимаю. На мой взгляд, у автора есть один раз для предъявления условий: при первом обнародовании текста, а после обнародования (за деньги, или даром, или за сто отжиманий, всё равно) текст его собственностью быть перестаёт.

[boldogg]

Смотря что считать обнародованием.

Допустим я написал текст. Вы хотите его прочитать. я говорю: "Ок, на, читай, но никому другому не давай".

Это обнародование?

[umbloo]

Не думаю - обнародование предполагает публичность или тиражирование (тем более в примере инициатор сделки - читатель, а не автор, тот только даёт согласие на своих условиях). А вот если автор раздаёт свой текст дюжине читателей в дюжине экземпляров или поёт свою песню в присутствии дюжины слушателей, да ещё сам это предлагает - тут, по-моему, уже обнародование.
(К тому же в примере автор говорит своё условие прямым текстом, а не обходится умолчанием. Но это уже второстепенно, наверное.)

[boldogg]

Ок, допустим автор выступает инициатром.
То есть снова - я написал текст. И говорю: "Предлагаю вам прочитать мою книгу, но с условием - никому другому не давать".
Если пятьсот человек примут такое моё предложение - это обнародование?

[umbloo]

На мой взгляд - да. И уж точно, как только первый из этих пяти сотен распространит текст дальше.

[boldogg]

Но этот первый нарушит условие под которым получил текст - и на которое фактом взятия (извините за такое жуткое слово) согласился. Что дурно по-моему.

[umbloo]

***Но этот первый нарушит условие под которым получил текст - и на которое фактом взятия (извините за такое жуткое слово) согласился. Что дурно по-моему.***
Вся суть в том, что в примере условие это - единственное и оно озвучено прямым текстом. Да, в этом случае нарушитель условия поступит дурно, нарушив договор (особенно если соглашался не "фактом взятия", а сказав автору "хорошо, я согласен на такое условие") - дурно по отношению к автору. Но, возможно, очень даже хорошо по отношению к тем, кому он тем самым сделает текст доступным.

Кстати, озвученный ниже в обсуждении вариант "я признаю за сторонними лицами право распространять мой текст, я не признаю их права извлекать из этого прибыль" мне очень понятен и совершенно для меня приемлем.

[int19h]

Имхо тут важно не путать копирайт и оферту. В вашем случае - это именно договор, со всеми вытекающими, но за нарушение договора никого не посадят, например. Копирайт создает именно общественное преступление, за которое преследует уже государство, а не конкретный автор, и которое влечет административную, а то и уголовную ответственность

[boldogg]

А у меня убеждения довольно близки к либертарианским по некоторым вопросам. По многим, кстати.

Но да, в целом с вашей мыслью согласен, вопрос о влиянии общества нужно рассматривать отдельно. Но мне был интересенр вопрос о некоторой общей справедливости - а ведь и общество пусть и с лучшими намерениями. пусть и ради блага но вполне может эту справедливость нарушать - что, кстати, и делает.

[jeff_kari]

Я как читатель полагаю, что авторское право все-таки должно сохраняться - если человек зарабатывает писательским трудом, в интересах читателя же будет, чтобы он занимался только этим и написал как можно больше, а не отвлекался на зарабатывание денег, правильно?
Но ИМХО оно должно сохраняться до смерти автора, в крайнем случае - до совершеннолетия наследников. Но когда взрослые лбы, не имеющие никакого отношения к произведениям, наживаются на наследии своих предков, как в ситуации с произведениями Стругацких, это уже клиника, по-моему.